Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 4 kwietnia 2011 r., III KK 280/10 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 26. Na liście 19 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

III KK 555/25Sąd Najwyższy · postanowienie · 2025-12-16
„Zamiar sprawcy jest elementem faktycznym, oznacza zjawisko ze sfery rzeczywistości, a nie z dziedziny ocen czy wartości, zatem ustalenie zamiaru jest kwestią ustaleń faktycznych i ewentualnego błędu sądu w tym właśnie zakresie, a nie naruszenia prawa materialnego (zob. postanowienia SN: z 29.03.2007 r., IV KK 32/07, OSNwSK 2007, nr 1, poz. 751; z 3.10.2011 r., V KK 96/11; wyrok SN z 4.04.2011 r., III KK 280/10).”
I KK 35/24Sąd Najwyższy · postanowienie · 2024-06-12
„… działał z takim zamiarem, wskazuje nie na obrazę prawa materialnego, ale na błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2011 r., III KK 280/10, LEX nr 811897; postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 18 stycznia 2022 r., V KK 423/21, LEX nr 3370258; z dnia 13 kwietnia 2022 r., V KK 125/22, LEX nr 3369235; z dnia 29 kwietnia 2022 r., V KK …”
IV KK 156/24Sąd Najwyższy · postanowienie · 2024-05-21
„Ustalenie zamiaru – lub jego braku – jest więc ustaleniem natury faktycznej, a tym samym jego kwestionowanie w kasacji jest niedopuszczalne (por. wyrok SN z dnia 4 kwietnia 2011 r., III KK 280/10, LEX nr 811897).”
I KK 352/22Sąd Najwyższy · postanowienie · 2024-01-09
„Lex nr 475359; a także wyrok SN z dnia 4 kwietnia 2011 r., III KK 280/10, Lex nr 794016).”
III KK 34/22Sąd Najwyższy · wyrok · 2023-01-26
„Nie budzi wątpliwości, że ustalenia co do zamiaru sprawcy przynależą do sfery ustaleń faktycznych (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2011 r., III KK 280/10).”
III KK 403/22Sąd Najwyższy · postanowienie · 2022-10-05
„… i ewentualnego błędu sądu w tym właśnie zakresie, a nie naruszenia prawa materialnego (zob. postanowienie SN z dnia 29 marca 2007 r., IV KK 32/07, LEX nr 475359; wyrok SN z dnia 4 kwietnia 2011 r., III KK 280/10, LEX nr 794016; postanowienie SN z dnia 3 października 2011 r., V KK 96/11, LEX nr 1044083).”

Pokaż pozostałe (13)

III KK 421/22Sąd Najwyższy · postanowienie · 2022-09-22
„… i ewentualnego błędu sądu w tym właśnie zakresie, a nie naruszenia prawa materialnego (zob. np. postanowienie SN z dnia 29 marca 2007 r., IV KK 32/07, LEX nr 475359; wyrok SN z dnia 4 kwietnia 2011 r., III KK 280/10, LEX nr 794016; postanowienie SN z dnia 3 października 2011 r., V KK 96/11, LEX nr 1044083).”
WA 1/13Sąd Najwyższy · wyrok · 2013-02-07
„W takim ujęciu ustaleń faktycznych stają się nimi zarówno ustalenia o charakterze przedmiotowym, jak i oceny odnoszące się do zamiarów, motywów, postaw i innych kategorii podmiotowych, charakteryzujących stany i procesy psychiczne uczestników zdarzeń (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2011 r., sygn.. III KK 280/10, Lex 811 897).”
V KK 275/12Sąd Najwyższy · postanowienie · 2012-12-04
„Najwyższego znalazła poparcie w orzeczeniach Sądu Najwyższego zapadłych po jej wydaniu (postanowienie SN z dnia 6 czerwca 2011 r, V KK 124/11, LEX nr 848181; wyrok SN z dnia z dnia 4 kwietnia 2011 r., III KK 280/10, LEX nr 811897 - wprawdzie wytezowany fragment tego wyroku wskazuje, że reguła ne peius obejmuje każdą zmianę ustaleń faktycznych, ale w uzasadnieniu tego wyroku Sąd Najwyższy 8 podkreślił, że chodzi …”
II AKa 343/22Sąd apelacyjny · 2024-01-10
„… (wyrok Sądu Najwyższego z 4 kwietnia 2011 r., III KK 280/10, Biul.PK 2011/7/20, podobnie tenże Sąd w sprawie IV KK 168/10, tak też Sąd Apelacyjny w Lublinie w sprawie II AKa 16/11).”
II AKa 93/22Sąd apelacyjny · wyrok · 2022-09-14
„… (wyrok Sądu Najwyższego z 4 kwietnia 2011 roku, III KK 280/10, Biul.PK 2011/7/20).”
II AKa 46/22Sąd apelacyjny · wyrok · 2022-06-01
„… (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2011 roku, III KK 280/10, Biul.PK 2011/7/20).”
II AKa 82/19Sąd apelacyjny · wyrok · 2019-06-05
„… (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2011 r., III KK 280/10, Biul.PK 2011/7/20, podobnie tenże Sąd w sprawie IV KK 168/10, tak też Sąd Apelacyjny w Lublinie w sprawie II AKa 16/11).”
II Ka 545/23Sąd powszechny · wyrok · 2024-05-28
„… i ewentualnego błędu sądu w tym właśnie zakresie, a nie naruszenia prawa materialnego (por. np. postanowienie SN z 29.03.2007 r., IV KK 32/07, LEX nr 475359, a także wyrok SN z 4.04.2011 r., III KK 280/10, LEX nr 811897).”
IV Ka 1408/22Sąd powszechny · 2023-02-21
„Kwestionując choćby zamiar oskarżonego apelujący nie zarzucił błędnych ustaleń faktycznych, podczas gdy ustalenie zamiaru- lub jego braku – jest ustaleniem natury faktycznej (vide: wyrok SN z 04.04.2011r., III KK 280/10, biul.”
VI Ka 227/14Sąd powszechny · wyrok · 2014-07-04
„… (zob. wyrok SN 4 kwietnia 2011 r., sygn. III KK 280/10 LEX 811897).”
IV Ka 581/13Sąd powszechny · wyrok · 2013-12-03
„W sytuacji gdy sąd odwoławczy nie widzi możliwości utrzymania w mocy orzeczenia o wymiarze kary pozbawienia wolności przy wprowadzeniu do wyroku odmiennych ustaleń faktycznych, to powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę sądowi a quo do ponownego rozpoznania (zob. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z 2011-04-04, III KK 280/10, Legalis).”
IV Ka 452/13Sąd powszechny · wyrok · 2013-11-22
„… na stopień winy i szkodliwości społecznej, właściwości i warunki osobiste oskarżonego, jego zachowywania się przed i po popełnieniu czynu) – tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2011r. sygn. III KK 280/10 (opubl.”
IV Ka 363/13Sąd powszechny · wyrok · 2013-07-02
„… 1313138, postanowienie Sądu Najwyższego z 04.12.2012r., V KK 275/12, lex 1277793, uchwała (7) Sądu Najwyższego z 23.03.2011r., I KZP 28/10, OSNKW 2011/4/30, wyrok Sądu Najwyższego z 04 kwietnia 2011r., III KK 280/10, lex 811897) i poglądami doktryny reguła ne peius określona w art. 454 § 2 kpk obejmuje każdą zmianę ustaleń faktycznych czy to w treści dyspozytywnej, czy też motywacyjnej orzeczenia, odnoszącą …”