III KK 243/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Tomczyk
Dnia 6 lipca 2026 r.
w sprawie A. S.
skazanego z art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.,
po rozpoznaniu na posiedzeniu, bez udziału stron,
wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku
Sądu Okręgowego w Kielcach z 13 października 2025 r.,
sygn. IX Ka 360/24, zmieniającego wyrok
Sądu Rejonowego w Kielcach z 7 grudnia 2023 r.,
sygn. akt II K 1164/22,
postanowił
wstrzymać wobec A. S. wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w
Kielcach z 13 października 2025 r., sygn. IX Ka 360/24, zmieniającego
wyrok Sądu Rejonowego w Kielcach z 7 grudnia 2023 r., sygn. akt II K
1164/22.
UZASADNIENIE
W kasacji wywiedzionej w sprawie skazanego A. S. obrońca wniósł o
wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. W uzasadnieniu kasacji
podniósł, że „Natychmiastowe osadzenie Skazanego w zakładzie karnym, w
sytuacji oczywistej zdaniem obrony nieprawidłowości zaskarżonego orzeczenia
stanowiłoby dolegliwość niczym nieuzasadnioną, o niemożliwych do odwrócenia
skutkach. Możliwy stopień pokrzywdzenia Skazanego w przypadku wdrożenia
III KK 243/26
2
czynności wykonawczych przed rozpoznaniem kasacji uzasadnia odstąpienie od
realizacji zasady natychmiastowej wykonalności prawomocnych wyroków.”
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Jak wynika z utrwalonej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego uwzględnienie
wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia zaskarżonego kasacją może
nastąpić wyjątkowo, w razie zaistnienia szczególnych okoliczności, m.in. wykazania
przez wnioskodawcę, że dalsze wykonywanie orzeczenia mogłoby wywołać dla
skazanego wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne skutki (vide np. postanowienia
Sądu Najwyższego z: 7 września 1998 r., II KKN 262/98; 17 sierpnia 2004 r.,
V KK 229/04; 8 września 2004 r., V KK 214/04; 30 stycznia 2014 r., II KK 356/13).
Nie przesądzając o ostatecznym wyniku rozpoznania sprawy w
postępowaniu kasacyjnym, wskazać należy, że niski wymiar kary oraz czas
oczekiwania na rozpoznanie kasacji, powodują, iż wykonanie orzeczenia mogłoby
nastąpić przed jej rozpoznaniem, a tym samym spowodować dodatkowo
negatywne dla skazanego skutki.
Z przytoczonych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
[J.J.]
[a.ł]
