Sąd Najwyższy

III KK 234/18

wyrok SN z dnia 2019-06-11

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaIII KK 234/18
Data orzeczenia2019-06-11
Rodzaj orzeczeniawyrok SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Karna Wydział III
SędziowieSSN Małgorzata Gierszon, SSN Jarosław Matras, SSN Barbara Skoczkowska, SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący), SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca)

Przepisy powołane w orzeczeniu

Treść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt III KK 234/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 czerwca 2019 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący)
‎
SSN Jarosław Matras
‎
SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca)

Protokolant Marta Brylińska

przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Roberta Tarsalewskiego,
‎
w sprawie J. S.
‎
obwinionego o popełnienie czynu z art. 87 § 1 k.w.
‎
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
‎
w dniu 11 czerwca 2019 r.,
‎
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego - na niekorzyść
‎
od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w W.
‎
z dnia 20 lutego 2018 r., sygn. akt II W […],

uchyla wyrok w zaskarżonej części i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w W. z dnia 20 lutego 2018 r., sygn. akt II W […], obwiniony J. S. został uznany winnym popełnienia 3 wykroczeń: z art. 87 § 1 k.w., z art. 94 § 1 k.w. oraz z art. 95 k.w., i za to na podstawie art. 9 § 2 k.w. i art. 87 § 1 k.w. wymierzono mu karę grzywny w wysokości 1.000 zł.

Wyrok ten nie została zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się 6 marca 2018 r.

Kasację od tego wyroku nakazowego wniósł Prokurator Generalny zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym, na niekorzyść ukaranego J. S. i zarzucając: „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. 87 § 3 k.w. w zw. z art. 28 § 1 pkt 1 k.w., polegające na zaniechaniu orzeczenia wobec J. S. obligatoryjnego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów, pomimo uznania go winnym popełnienia wykroczenia stypizowanego w art. 87 § 1 k.w.”

Podnosząc ten zarzut skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Kasacja Prokuratora Generalnego jest zasadna, gdyż zaskarżony wyrok został faktycznie wydany z rażącym i mającym istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia naruszeniem przepisu prawa materialnego, wskazanego w zarzucie kasacji.

Zgodnie z treścią przepisu art. 87 § 3 k.w., w razie popełnienia wykroczenia określonego w art. 87 § 1 k.w. orzeka się zakaz prowadzenia pojazdów. Oznacza to, że uznanie ukaranego J. S. winnym sprawstwa między innymi wykroczenia z art. 87 § 1 k.w., implikowało konieczność („orzeka się”) orzeczenia wobec niego zakazu prowadzenia pojazdów. Brak orzeczenia tego środka stanowi oczywiste naruszenie prawa materialnego, które z uwagi na swój charakter, ma istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku.

Biorąc pod uwagę powyższe, konieczne było uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania, który będzie miał na uwadze powyższe wnioski uwarunkowane treścią obowiązujących przepisów.

Zauważyć nadto trzeba, że treść przepisu art. 425 § 2 k.p.k. uległa zmianie z dniem 15 kwietnia 2016 r. (Dz. U. z 2016, poz. 437) i od tej chwili możliwe jest zaskarżanie jedynie braku określonego rozstrzygnięcia i dlatego też, uznając, że w kasacji zakres zaskarżenia został wskazany prawidłowo, a zarzut jest zasadny, Sąd Najwyższy uchylił wyrok w zaskarżonej części, to jest jedynie w zakresie brakującego środka karnego, a nie w zakresie rozstrzygnięcia o karze. Sąd Najwyższy zwraca na to uwagę, gdyż podkreślanie przez skarżącego w uzasadnieniu kasacji, iż zakres zaskarżenia został określony z uwzględnieniem poglądów wyrażanych w jego orzecznictwie wskazujących na konieczności uchylania, w postępowaniu kasacyjnym, orzeczenia w części dotyczącej kary w sytuacji, w której nie zawiera ono rozstrzygnięcia w kwestii środka karnego (powołane w kasacji: uchwała Sądu Najwyższego 7 Sędziów z dnia 25 marca 2010 r., I KZP 36/09, OSNKW 2010, z. 5, poz. 40 i wyrok z dnia 20 stycznia 2015 r., III KK 355/14), jest całkowicie niezrozumiałe wobec faktycznie wskazanego zakresu zaskarżenia oraz w sytuacji, gdy kasacja została sporządzona 2 lata po zmianie tego przepisu.

Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.

a

Zapytaj AI o to orzeczenie