III KK 202/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Świecki
Dnia 1 lipca 2026 r.
w sprawie A.C.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 1 lipca 2026 r.,
wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie sędziego,
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k.
postanowił:
wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego S.S. od udziału w
rozpoznaniu sprawy o sygnaturze akt III KK 202/26.
UZASADNIENIE
Obrońca A.C., na podstawie art. 41 § 1 k.p.k., wniósł o wyłączenie sędziego
Sądu Najwyższego S.S. od udziału w rozpoznaniu przedmiotowej sprawy.
Podstawę swego wniosku jego autor upatruje w tym, że SSN S.S. został powołany
na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa w
składzie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej
Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3), co
powoduje, że udział tego sędziego w rozpoznaniu przedmiotowej sprawy
prowadziłby do naruszenia prawa strony do rozpoznania jej sprawy przez
bezstronny i niezależny sąd ustanowiony ustawą w rozumieniu art. 6 ust. 1 EKPCz
oraz standardu konstytucyjnego z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, ale także do
III KK 202/26
2
przyjęcia, że sąd z jego udziałem byłby sądem nienależycie obsadzonym w
rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.
Wniosek zasługiwał na uwzględnienie.
Sąd Najwyższy w składzie niniejszym popiera ten kierunek wykładni,
stosownie do którego przepis art. 41 § 1 k.p.k. musi być intepretowany w taki
sposób, aby gwarantować stronie prawo do rozpoznania sprawy przez niezależny i
bezstronny sąd ustanowiony ustawą. Uwzględnić więc należy to, czy rozpoznanie
sprawy przez określonego sędziego będzie stanowiło o realizacji standardu
niezależności i bezstronności, który jest gwarantowany przez przepisy art. 45 ust. 1
Konstytucji RP, art. 6 ust. 1 EKPCz i art. 47 Karty Praw Podstawowych (por. np.
postanowienie SN z dnia 16 września 2022 r., III KK 339/22).
Nie może budzić wątpliwości, że udział SSN S.S. w składzie sądu
rozstrzygającym przedmiotową sprawę prowadzić może do naruszenia wskazanych
standardów, właśnie z uwagi na to, że został on powołany na urząd sędziego Sądu
Najwyższego w wyniku rekomendacji wydanej przez Krajową Radę Sądownictwa w
składzie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Na wadliwość tej procedury
wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Sądu Najwyższego, w tym w uchwale
składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20 oraz w uchwale
składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22.
Nadto, w świetle pierwszej z przywołanych uchwał nienależyta obsada sądu w
rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. zachodzi wówczas, gdy w składzie sądu bierze
udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej
Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami wspomnianej
ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
Podkreślić również trzeba, że każdy polski sąd jest związany dokonaną
przez ETPCz wykładnią standardu wynikającego z art. 6 ust. 1 EKPCz, a to
nakazuje przyjmować, że orzekanie sędziego Sądu Najwyższego powołanego do
tego Sądu w wadliwej procedurze, wiąże się z istotnym i bardzo prawdopodobnym
naruszeniem prawa strony do rozpoznania sprawy przez bezstronny i niezależny
III KK 202/26
3
sąd ustanowiony ustawą w rozumieniu art. 6 ust. 1 EKPCz. Prowadzi też do
naruszenia standardu konstytucyjnego (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP).
Nadto, dostrzec trzeba, że biorąc udział w rozpoznaniu niniejszej sprawy
sędzia Sądu Najwyższego S.S. musiałby rozstrzygać co do podnoszonego w
kasacji zarzutu wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt
2 k.p.k. z uwagi na nienależytą obsadę sądu, wobec tego, że w jego składzie
zasiadali sędziowie powołani na urząd sędziego na wniosek KRS, którą
ukształtowano na mocy wspomnianej ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., samemu
będąc powołanym na urząd sędziego Sądu Najwyższego właśnie z udziałem
kwestionowanej KRS. Tym samym SSN S.S. wypowiadałby się odnośnie do
okoliczności, która i jego bezpośrednio dotyczy. Tego rodzaju sytuacja w odbiorze
zewnętrznym mogłaby zostać odczytana jako postąpienie nieutrwalające obrazu
sądu jako działającego w warunkach bezstronności.
Wyłączenie SSN S.S. od udziału w rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy
spowoduje więc wyeliminowanie wszelkich mogących powstać wątpliwości w
zakresie zapewnienia skazanemu prawa do rozpoznania jego sprawy w
postępowaniu kasacyjnym przez niezawisły i niezależny sąd ustanowiony ustawą w
rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 47 Karty Praw Podstawowych i art. 6
ust. 1 EKPCz (por. np. postanowienia SN: z dnia 13 października 2021 r., II KO
30/21 czy z dnia 17 marca 2022 r., II KO 12/22).
Z tych wszystkich względów orzeczono, jak na wstępie.
[WB]
[a.ł]
