PrawMi

Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 19 lipca 2006 r., III KK 19/06 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 12. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • II KK 58/13Sąd Najwyższy · wyrok · 2013-03-27
    „Ten aspekt sprawy jest wyraźnie podkreślany także w orzecznictwie Sądu Najwyższego (zob. np. uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 19 lipca 2006 r., III KK 19/06, LEX nr 193064, czy postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2007 r., I KZP 13/07, OSNKW 2007 r., z.”
  • I KZP 13/07Sąd Najwyższy · postanowienie · 2007-06-15
    „… może stanowić nieko- rzystne rozporządzenie mieniem w rozumieniu art. 286 § 1 k.k., jeśli nie została uiszczona zapłata ustalona przez strony umowy (wyrok Sądu Naj- wyższego z dnia 10 lipca 2006 r., III KK 19/06, LEX 193064), - niewywiązanie się z zobowiązania zapłaty wynagrodzenia za zamówione dzieło może stanowić występek z art. 205 k.k. z 1969 r. (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 1973r., VI KZP …”
  • II AKa 299/23Sąd apelacyjny · wyrok · 2023-09-28
    „… w których przyjęto, że niekorzystnym rozporządzeniem mieniem może być wykonanie usługi, np. przewozu towarów, jeśli nie została uiszczona zapłata ustalona przez strony (wyrok SN z dnia 10 lipca 2006 r., III KK 19/06, LEX nr 193064), czy też wykonanie dzieła, za które nie uiszczono umówionej zapłaty (uchwała SN z dnia 24 stcyznia 1973 r., VI KZP 69/72, OSNKW 1973, z.”
  • II AKa 215/19Sąd apelacyjny · wyrok · 2019-10-18
    „… rozumieniu art. 286 § 1 kk, uznawano wykonanie umówionej usługi przewozu towarów, za które w uzgodnionym terminie nie została uiszczona ustalona przez strony umowy zapłata (wyrok SN z 19 lipca 2006 r., III KK 19/06, Lex 193064), a w uchwale z 24 stycznia 1973 r., VI KZP 69/72, Sąd Najwyższy wprost stwierdził, że p rzedmiotem przestępstwa oszustwa może być wynagrodzenie za zamówione dzieło.”
  • II AKa 399/14Sąd apelacyjny · wyrok · 2014-12-12
    „Ponadto w przypadku przestępstwa z art. 286§1 k.k. przedmiotem działania jest mienie, a nie świadczenie jak ma to w przypadku art. 121 § 2 k.w. (vide Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 lipca 2006 r., III KK 19/06).”
  • II AKa 162/13Sąd apelacyjny · wyrok · 2013-06-14
    „Zgodnie z powyższymi poglądami doktryny kształtuje się także orzecznictwo (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2004 r., II KK 381/03, LEX nr 109835, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2006 r., III KK 19/06, LEX nr 193064, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 1973 r., VI KZP 69/72, OSNKW 1973, z.”
Pokaż pozostałe (6)
  • II Ka 132/18Sąd powszechny · 2018-03-27
    „Zachowanie oskarżonego, tak w przypadku pierwszego, jak i drugiego z czynów wyczerpało dyspozycję art.121§2 kw, który to przepis jako lex specialis wyłącza zastosowanie art.286§1 kk /por. uzasadnienie wyroku SN z 19.07.2006r., III KK 19/06 Lex nr 193064, M.”
  • IV K 1397/13Sąd powszechny · 2017-11-30
    „Kraków 2005, s. 588; uchwała SN z 24.1.1973 r., VI KZP 69/72, OSNKW 1973, Nr 4, poz. 42; postanowienie SN z 15.6.2007 r., I KZP 13/07, OSNKW 2007, Nr 7–8, poz. 56; wyrok SN z 19.7.2006 r., III KK 19/06, OSNwSK 2006, Nr 1, poz. 1447, …”
  • IV K 109/13Sąd powszechny · wyrok · 2017-11-24
    „… wyrok SN z dnia 19 lipca 2006 r. sygn. III KK 19/06 LEX 193064).”
  • II K 78/16Sąd powszechny · wyrok · 2016-12-01
    „Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19.07.2006r., sygn. akt III KK 19/06 wyjaśnił, że wykonanie umówionej usługi przewozu towarów, za które w uzgodnionym terminie nie została uiszczona zapłata ustalona przez strony umowy, może stanowić niekorzystne rozporządzenie mieniem w rozumieniu art. 286 § 1 k.k. Z kolei Sąd Apelacyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 23.08.2012r., sygn. akt.”
  • IV K 70/12Sąd powszechny · wyrok · 2013-12-18
    „… nie została uiszczona zapłata ustalona przez strony umowy, może stanowić niekorzystne rozporządzenie mieniem w rozumieniu art. 286 par. 1 kk (wyrok Sądu Najwyższego z 19 lipca 2006 r., sygn. akt III KK 19/06).”
  • IV Ka 943/13Sąd powszechny · wyrok · 2013-11-28
    „Kryterium rozgraniczającym przestępstwo oszustwa i wykroczenie szalbierstwa jest istnienie umowy między stronami determinującej uznanie, że przedmiotem działania jest mienie w rozumieniu art. 286 § 1 k.k., a nie świadczenie wymienione w art. 121 § 2 k.w. (vide wyrok SN z dnia 19.07.2006 r., III KK 19/06).”