III KB 87/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 8 października 2025 r.
SSN Małgorzata Bednarek
w sprawie M. D.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 8 października 2025 r.
na posiedzeniu bez udziału stron
wniosku o wyłączenie SSN Dariusza Kali, SSN Marcina Krajewskiego, SSN Joanny
Lemańskiej, SSN Dariusza Pawłyszcze i SSN Adama Redzika
na podstawie art. 29 § 4 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. z
2021 r., poz. 1904 t.j. z 21.10.2021 ze zm.) w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. a contrario
p o s t a n o w i ł:
wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
SSA w Rzeszowie Grzegorz Zarzycki pismem z 20 czerwca 2025 r. wniósł o
ponowne rozpoznanie wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawiłości i
bezstronności. Do rozpoznania sprawy zarejestrowanej w Sądzie Najwyższym pod
sygn. III KB 87/25 wylosowano sędziów: SSN Dariusza Kalę, SSN Marcina
Krajewskiego, SSN Joannę Lemańską, SSN Dariusza Pawłyszcze i SSN Adama
Redzika.
6 sierpnia 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek M. D. o wyłączenie
w trybie art. 41 § 1 k.p.k. SSN Dariusza Kali, SSN Marcina Krajewskiego, SSN
Joanny Lemańskiej, SSN Dariusza Pawłyszcze i SSN Adama Redzika od
III KB 87/25
2
rozpoznania sprawy o sygn. akt III KB 87/25. W uzasadnieniu wniosku jego autor
wskazał na istnienie obawy co do bezstronności ww. sędziów, gdyż zdaniem autora
wniosku ww. sędziowie uczestniczą w legitymizowaniu zmian systemowych
zagrażających niezależności wymiaru sprawiedliwości, w szczególności poprzez
brak sprzeciwu wobec orzekania przez osoby powołane z udziałem Krajowej Rady
Sądownictwa ukształtowanej ustawą z 8 grudnia 2017 r., której niezależność
została zakwestionowana przez TSUE i ETPCz. a także przez sam Sąd Najwyższy
w uchwale trzech połączonych Izb z 23 stycznia 2020 r. (sygn. BSA 1-4110-1/20).
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Wniosek skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje
okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego
bezstronności w danej sprawie. Podstawą wyłączenia sędziego, jako iudex
suspectus, może być każda okoliczność, jeśli tylko uzasadnia wątpliwość co do
bezstronności sędziego, którą należy rozumieć zarówno jako subiektywne odczucie
sędziego, jak i jego bezstronność w odbiorze zewnętrznym opartą na
zobiektywizowanych przesłankach i analizowaną przez odwołanie się do oceny
sytuacji dokonanej przez przeciętnego, rozsądnie rozumującego obserwatora
procesu (zob. np. wyroki Trybunału Konstytucyjnego: z 27 stycznia 1999 r., K 1/98,
OTK-A 1999, z. 1, poz. 3 oraz z 20 lipca 2004 r., SK 19/02, OTK-A 2004, z. 7, poz.
67; uchwała Sądu Najwyższego z 26 kwietnia 2007 r., I KZP 9/07, OSNKW 2007,
z. 5, poz. 39; wyroki Sądu Najwyższego: z 8 stycznia 2009 r., III KK 257/08, LEX nr
532400 oraz z 18 marca 2009 r., IV KK 380/08, LEX nr 491543).
Wątpliwość co do bezstronności sędziego powinna być więc należycie, a
zatem wystarczająco "uzasadniona".
Instytucja wyłączenia sędziego z powodu istnienia okoliczności mogących
wywołać wątpliwości co do jego bezstronności ma bowiem charakter procesowej
gwarancji w konkretnym postępowaniu. W konsekwencji zasadność wniosku o
wyłączenie sędziego zależy od okoliczności faktycznych mogących mieć wpływ na
sposób prowadzenia postępowania przez sędziego w danej sprawie.
III KB 87/25
3
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, wskazać
należy, że wnioskodawca nie przedstawił żadnych argumentów wskazujących na
to, że w realiach niniejszej sprawy SSN Dariusz Kala, SSN Marcin Krajewski, SSN
Joanna Lemańska, SSN Dariusz Pawłyszcze i SSN Adam Redzik mogliby naruszyć
standard bezstronności, ograniczając się wyłącznie do prezentacji swoich poglądów
popartych argumentacją o charakterze abstrakcyjnym. Autor wniosku nie wskazał
na jakikolwiek wpływ tych okoliczności na rozstrzygnięcie sprawy, a także czy w
ogóle zachodzi, pomiędzy tymi okolicznościami, a przedmiotem sprawy, jakikolwiek
związek.
Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w części
dyspozytywnej niniejszego postanowienia.
[J.J.]
[a.ł]
