III FSK 82/23

Dnia 17 lutego 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej W. sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w W. (dawniej: G. sp. z o.o. z siedzibą w P.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Bydgoszczy z dnia 1 grudnia 2017 r., sygn. akt I SA/Bd 822/17 w sprawie ze skargi W. sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w W. (dawniej: G. sp. z o.o. z siedzibą w P.) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku z dnia 24 lipca 2017 r., nr KO.411.751.2017 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. postanawia: 1) umorzyć postępowanie kasacyjne; 2) zwrócić W. sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w W. (dawniej: G. sp. z o.o. z siedzibą w P.) od Skarbu Państwa (z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) uiszczony wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 3.623 (słownie: trzy tysiące sześćset dwadzieścia trzy) złotych.

1. Wyrokiem z 1.12.2017 r., sygn. I SA/Bd 822/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę W. sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w W. (dawniej: G. sp. z o.o. z siedzibą w P.) (dalej skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku z 24.07.2017 r., nr KO.411.751.2017, wydaną w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r.

2. Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wywiodła skarżąca. Na rozprawie 13.03.2020 r. w imieniu syndyka skarżącej stawił się pełnomocnik - radca prawny, który poinformował, że postanowieniem z 8.11.2018 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy (sygn. X GU 917/18) ogłosił upadłość skarżącej.

2.1. Postanowieniem z 17.09.2020 r., sygn. II FSK 1164/18, Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie sądowe do momentu zajęcia przez syndyka masy upadłości skarżącej stanowiska w sprawie.

3. Oświadczeniem z 8.12.2020 r. (data wpływu do Sądu: 14.12.2020 r.) syndyk odmówił wstąpienia do niniejszego postępowania w charakterze skarżącego.

4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4.1. Zgodnie z art. 144 ust. 1 ustawy z 28.02.2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2022 r. poz. 1520, dalej u.p.u.), po ogłoszeniu upadłości postępowania sądowe, administracyjne lub sądowoadministracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez syndyka albo przeciwko niemu. W myśl art. 144 u.p.u. syndykowi masy upadłości przysługuje zatem legitymacja w sprawach dotyczących upadłości. Użyte w art. 144 ust. 1 u.p.u. wyrażenie, że postępowania dotyczące masy mogą być wszczęte i dalej prowadzone "wyłączenie" przez syndyka lub przeciwko niemu oznacza, że upadły, będąc stroną w znaczeniu materialnym, pozbawiony jest legitymacji formalnej do występowania w tych postępowaniach. Przepis ten statuuje, że wyłącznie syndykowi, po ogłoszeniu upadłości, przysługuje legitymacja w sprawach dotyczących masy upadłości, zaś strona upadła jest jej pozbawiona. W rozpoznawanej sprawie syndyk oświadczył, że nie wstępuje do postępowania sądowoadministracyjnego.

Stosownie do art. 60 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., dalej: p.p.s.a.) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Z kolei zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego oświadczenie syndyka o tym, że odmawia wstąpienia do toczącego się postępowania sądowego jest równoznaczne z cofnięciem skargi i uzasadnia umorzenie postępowania w sprawie (zob. postanowienie NSA z 30.07.2015 r., II FZ 116/15, z 19.12.2017 r., I OSK 1119/16). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sprawie nie zachodziły przy tym okoliczności wymienione w art. 60 p.p.s.a., które stanowią przeszkodę skutecznego cofnięcia skargi.

4.2. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze przytoczone wyżej przepisy prawa, Naczelny Sąd Administracyjny zobligowany był umorzyć postępowanie w sprawie na podstawie art. 60 i art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt 1 sentencji. O zwrocie wpisu sądowego od skargi kasacyjnej orzeczono natomiast w pkt 2 sentencji na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Sędzia NSA Stanisław Bogucki