III FSK 391/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Stachurski, Sędzia NSA Paweł Borszowski, Sędzia NSA Dominik Gajewski (sprawozdawca), Protokolant asystent sędziego Karolina Niemiec, po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2025 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 listopada 2023 r., sygn. akt I SA/Łd 735/23 w sprawie ze skargi J. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 13 lipca 2023 r., nr SKO.4140.435.2023 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2023 r. oddala skargę kasacyjną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 28 listopada 2023 r., sygn. akt I SA/Łd 735/23 oddalił skargę J. T. (dalej: skarżący) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi (dalej: organ, SKO) z 13 lipca 2023 r., w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Skargę kasacyjną na powyższy wyrok wniósł pełnomocnik skarżącego, zaskarżając go w całości. Na zasadzie przepisu art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, tj., dalej jako: p.p.s.a.), zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:

1) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 223 § 2 pkt 1 i art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2022 r., poz. 2651 ze zm. - dalej jako: O.p.) przez bezpodstawne oddalenie wniesionej skargi i przyjęcie, że istniały podstawy do stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji z dnia 29 marca 2023 r. w sytuacji, gdy w aktach niniejszej sprawy znajduje się i w oryginale, i w kilku kopiach zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji, z którego jednoznacznie wynika, że do odbioru przesyłki zawierającej decyzję doszło dopiero w dniu 12 maja 2023 r.;

2) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy - art. 133 § 1 p.p.s.a. poprzez oczywiście błędne przyjęcie, że datę postawioną przez skarżącego w zwrotnym poświadczeniu odbioru przesyłki można interpretować zarówno jako 12 kwietnia, jak i 12 maja 2023 r.

Wskazując na powyższe zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od organu administracji na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

W przedmiotowej sprawie brak jest odpowiedzi na skargę kasacyjną.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie podlega uwzględnieniu.

Stosownie do art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu biorąc pod rozwagę jedynie nieważność postępowania oraz przesłanki wskazane w art. 189 p.p.s.a. Skarga kasacyjna została zatem zbadana według reguły związania zarzutami w niej zawartymi (art. 183 § 1 ab initio p.p.s.a.). Rozpoznana w tych granicach skarga kasacyjna nie podlega uwzględnieniu.

Istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy zasadnie, w świetle ustalonego stanu faktycznego sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi stwierdziło, iż strona skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 29 marca 2023 r. Zdanie, strony skarżącej w aktach niniejszej sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji Prezydenta Miasta Łodzi, z którego wynika, że do odbioru przesyłki zawierającej decyzję doszło w dniu 12 maja 2023 r. Z kolei, zdaniem SKO, ze zwrotnego potwierdzenia odbioru oraz systemu śledzenia przesyłek operatora pocztowego emonitoring.poczta-polska.pl wynika, że zaskarżona decyzja została doręczona Skarżącemu w dniu 12 kwietnia 2023 r. Sąd pierwszej instancji, opierając się na analizie materiału dowodowego sprawy doszedł do przekonania, iż decyzja organu została prawidłowo doręczona skarżącemu w dniu 12 kwietnia 2023 r.

W kontrolowanej przez Naczelny Sąd Administracyjny sprawie kluczowym jest ustalenie, kiedy w istocie doszło do doręczenia decyzji Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 29 marca 2023 r.

Zgodnie z art. 194 § 1 O.p. dokumenty urzędowe sporządzone w formie określonej przepisami prawa przez powołane do tego organy władzy publicznej stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Powołując się na utrwalone w orzecznictwie poglądy należy stwierdzić, że pocztowy dowód doręczenia adresatowi przesyłki jest dokumentem urzędowym w rozumieniu ww. przepisu potwierdzającym fakt i datę doręczenia, zgodnie z danymi umieszczonymi na tym dokumencie (por. wyrok NSA z 26 kwietnia 2018 r. sygn. akt II FSK 1186/16, publ. CBOSA).

Jako niezasadne Naczelny Sąd Administracyjny ocenił zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c/ p.p.s.a. w zw. z art. 223 § 2 pkt. 1 i art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej.

Naczelny Sąd Administracyjny zgadza się z ustaleniami Organy, które zostały zaakceptowane przez Sąd pierwszej instancji, że ze stempla Urzędu Pocztowego Warszawa 154, po drugiej stronie zwrotnego potwierdzenia odbioru oraz systemu śledzenia przesyłek operatora pocztowego emonitoring.poczta-polska.pl, w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że zaskarżona decyzja została doręczona Skarżącemu w dniu 12 kwietnia 2023 roku.

Szczególnie istotne znaczenie dla ustalenia prawidłowej daty doręczenia w niniejszej sprawie ma zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji organu I instancji złożone do akt sprawy, które zawiera wyraźny datownik placówki nadawczej, tj. 6 kwietnia 2023 roku, jak i datownik placówki odwoławczej – 12 kwietnia 2023 roku. Datownik placówki oddawczej jest ze swej istoty nadawany po doręczeniu przesyłki poleconej. Stąd trudno wnioskować, że datownik placówki oddawczej jest nieczytelny, czy też z jakichś innych powodów wadliwy. Mając na uwadze, że treść zwrotnego potwierdzenia odbioru z podpisem strony skarżącej i podpisem doręczyciela z oznaczeniem daty doręczenia, 12 kwietnia 2023 r. lub 12 maja 2023 r., w zakresie oznaczenia miesiąca nie jest jednoznaczna i może być dowolnie bądź różnie odczytywana, to w świetle datownika placówki nadawczej, a przede wszystkim datownika placówki oddawczej oraz posiłkowego wydruku z systemu śledzenia przesyłek, nie można wywodzić, iż doręczenie decyzji organu I instancji nastąpiło w dniu 12 maja 2023 r., a nie 12 kwietnia 2023 roku.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny zgadza się, że zebrany w sprawie materiał dowodowy w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości wskazuje, że doręczenie decyzji organu I instancji miało miejsce w dniu 12 kwietnia 2023 roku, a zatem odwołanie nadane w dniu 18 maja 2023 roku zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, co musiało skutkować koniecznością stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Stąd nie doszło do naruszenia art. 228 § 1 pkt. 2 Ordynacji podatkowej.

Mając powyższe ustalenia na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny jako niezasadne ocenił również zarzut naruszenia art. 133 § 1 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

SNSA Dominik Gajewski SNSA Wojciech Stachurski SNSA Paweł Borszowski