Sąd Najwyższy

Uchwała SN z 4 kwietnia 1968 r., III CZP 27/68 - jak powołują ją inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 17. Na liście 14 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I OSK 1430/22Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-06-15
„… w istniejących regułach moralności i dobrych obyczajach społeczeństwa, a do obowiązku tego stosuje się przepisy o obowiązku alimentacyjnym między krewnymi (vide: uchwała SN z dnia 4 kwietnia 1968 r., III CZP 27/68, ONSC 1969/1/6; wyrok SN z dnia 29 kwietnia 1971 r., II CR 78/71; wyrok NSA z dnia 9 marca 2012 r., I OSK 1982/11, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).”
I OSK 1399/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2020-12-17
„Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z 4 kwietnia 1968 r., III CZP 27/68, (ONSC 1969, Nr 1, s.6) obowiązek alimentacyjny ojczyma (macochy) winien być traktowany na równi z obowiązkiem rodziców dziecka, nie może jednak wyprzedzać obowiązku alimentacyjnego rodziców dziecka.”
d68e18e487Naczelny Sąd Administracyjny
„Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z 4 kwietnia 1968 r., III CZP 27/68, (ONSC 1969, Nr 1, s. 6) obowiązek alimentacyjny ojczyma (macochy) winien być traktowany na równi z obowiązkiem rodziców dziecka, nie może jednak wyprzedzać obowiązku alimentacyjnego rodziców dziecka.”
de3f1d8838Naczelny Sąd Administracyjny
„Świadczy o tym brzmienie art. 144 § 3 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, zgodnie z którym do obowiązku alimentacyjnego w relacjach między pasierbem (pasierbicą) a ojczymem (macochą) stosuje się odpowiednio przepisy o obowiązku alimentacyjnym między krewnymi (zob. uchwała SN z dnia 4 kwietnia 1968 r. sygn. akt III CZP 27/68, ONSC 1969, Nr 1, s. 6; wyrok SN z dnia 29 kwietnia 1971 r. sygn. akt II CR 78/71;”
II SA/Ol 1034/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie · wyrok · 2024-02-08
„Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 4 kwietnia 1968 r., III CZP 27/68, (ONSC 1969, Nr 1, s. 6) obowiązek alimentacyjny ojczyma (macochy) winien być traktowany na równi z obowiązkiem rodziców dziecka, nie może jednak wyprzedzać obowiązku alimentacyjnego rodziców dziecka.”
II SA/Rz 1530/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2024-02-06
„Jak wskazał bowiem Sąd Najwyższy w uchwale z 4 kwietnia 1968 r. III CZP 27/68 (ONSC 1969, Nr 1), obowiązek alimentacyjny ojczyma (macochy) winien być traktowany na równi z obowiązkiem rodziców dziecka, nie może jednak wyprzedzać obowiązku alimentacyjnego rodziców dziecka.”

Pokaż pozostałe (8)

II SA/Lu 676/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · wyrok · 2023-11-07
„… alimentacyjnego w relacjach między pasierbem a ojczymem (macochą) stosuje się odpowiednio przepisy o obowiązku alimentacyjnym między krewnymi (vide: uchwała SN z dnia 4 kwietnia 1968 r. sygn. akt III CZP 27/68, ONSC1969, Nr 1, s. 6; wyrok SN z dnia 29 kwietnia 1971 r. sygn. akt II CR 78/71;”
IV SA/Wr 73/23Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu · wyrok · 2023-07-11
„Świadczy o tym brzmienie art. 144 § 3 k.r.o., zgodnie z którym do obowiązku alimentacyjnego w relacjach między pasierbem/pasierbicą, a ojczymem/macochą stosuje się odpowiednio przepisy o obowiązku alimentacyjnym między krewnymi (vide: uchwała SN z dnia 4 kwietnia 1968 r., sygn. akt III CZP 27/68, ONSC 1969/1, s. 6; wyrok SN z dnia 29 kwietnia 1971 r., sygn. akt II CR 78/71;”
II SA/Lu 160/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · wyrok · 2023-06-20
„Podniosła, że Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 4 kwietnia 1968 r., III CZP 27/68 stwierdził, że "obowiązek alimentacyjny ojczyma (macochy) winien być traktowany na równi z obowiązkiem rodziców dziecka" – skarżąca powinna więc być traktowana jak matka niepełnoprawnego P.”
II SA/Bd 1083/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy · wyrok · 2023-01-31
„Świadczy o tym brzmienie art. 144 § 3 kro, zgodnie z którym do obowiązku alimentacyjnego w relacjach między pasierbem (pasierbicą) a ojczymem (macochą) stosuje się odpowiednio przepisy o obowiązku alimentacyjnym między krewnymi (zob. uchwała SN z dnia 4 kwietnia 1968 r. sygn. akt III CZP 27/68, ONSC 1969, Nr 1, s. 6; wyrok SN z dnia 29 kwietnia 1971 r. sygn. akt II CR 78/71;”
III SA/Kr 818/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2022-12-14
„Świadczy o tym brzmienie art. 144 § 3 k.r.o., zgodnie z którym do obowiązku alimentacyjnego w relacjach między pasierbem a ojczymem (macochą) stosuje się odpowiednio przepisy o obowiązku alimentacyjnym między krewnymi (vide: uchwała SN z dnia 4 kwietnia 1968 r. sygn. akt III CZP 27/68, ONSC 1969, Nr 1, s. 6; wyrok SN z dnia 29 kwietnia 1971 r. sygn. akt II CR 78/71;”
II SA/Bd 294/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy · wyrok · 2022-08-02
„Świadczy o tym brzmienie art. 144 § 3 kro, zgodnie z którym do obowiązku alimentacyjnego w relacjach między pasierbem, a ojczymem/macochą stosuje się odpowiednio przepisy o obowiązku alimentacyjnym między krewnymi (vide: uchwała SN z dnia 4 kwietnia 1968 r., sygn. akt III CZP 27/68, ONSC 1969/1, s. 6; wyrok SN z dnia 29 kwietnia 1971 r., sygn. akt II CR 78/71;”
II SA/Gl 691/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach · wyrok · 2022-07-15
„… regułach moralności i dobrych obyczajach społeczeństwa, a do obowiązku tego stosuje się przepisy o obowiązku alimentacyjnym między krewnymi (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 1968 r., III CZP 27/68, ONSC 1969/1, s.6; czy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 kwietnia 1971 r., II CR 78/71).”
VI RC 31/16Sąd powszechny · 2018-01-10
„… potrzebnych dziecku lub w konkretnym wypadku uzasadnionych środków utrzymania i wychowania, ale zawsze tylko wtedy, gdy odpowiada to zasadom współżycia społecznego (por. uchwała SN z dnia 4.04.1968 r., III CZP 27/68, LEX nr 772).”