Uchwała SN z 26 maja 1995 r., III CZP 178/94 - jak powołują ją inne sądy

„W tym zakresie warto wspomnieć pogląd prawny wyrażony w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego w sprawie III CZP 178/94 opublikowanego w OSP 1995/12 poz. 246 i OSNC 1995/10 poz. 136, które to poglądy Sąd podziela w całej rozciągłości.”

„Nadto Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że jak wynika ze stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale składu 7 sędziów z dnia 26 maja 1995 r. w sprawie III CZP 178/94 możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji, który odbywa karę pozbawienia wolności i nie jest zatrudniony, ustala się według zasad określonych w art. 135 k.r.o. Z uwagi na okoliczności sprawy, …”

„W uzasadnieniu uchwały 7 sędziów SN z dnia 26 maja 1995 r., III CZP 178/94 (LEX nr 4233), Sąd Najwyższy podkreślił, że „ustalenie możliwości zarobkowych (majątkowych) zobowiązanego do alimentacji ma często charakter hipotetyczny, gdyż kryterium takich możliwości nie zawsze są zarobki osiągane aktualnie przez zobowiązanego, lecz sama zdolność do uzyskania wyższego wynagrodzenia.”

„Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z 26 maja 1995 roku, sygn. akt III CZP 178/94 możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji, który odbywa karę pozbawienia wolności i nie jest zatrudniony, ustala się według zasad określonych w art. 135 kro.”

„W uzasadnieniu uchwały 7 sędziów SN z dnia 26 maja 1995 r., III CZP 178/94 (LEX nr 4233), Sąd Najwyższy podkreślił, że: "ustalenie możliwości zarobkowych (majątkowych) zobowiązanego do alimentacji ma często charakter hipotetyczny, gdyż kryterium takich możliwości nie zawsze są zarobki osiągane aktualnie przez zobowiązanego, lecz sama zdolność do uzyskania wyższego wynagrodzenia.”

„W tym zakresie warto odwołać się do uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego w sprawie III CZP 178/94 opublikowanego w OSP 1995/12 poz. 246 i OSNC 1995/10 poz. 136.”

„W uzasadnieniu uchwały 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 1995 roku III CZP 178/94 opubl.”

„Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 26 maja 1995 r. w sprawie III CZP 178/94 możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji, który odbywa karę pozbawienia wolności i nie jest zatrudniony, ustala się według zasad określonych w art. 135 k.r.o. Z uwagi na okoliczności sprawy …”

„… który dobrowolnie, bez ważnych powodów, uszczupla swoje zdolności zarobkowe w sposób wskazany w art. 136 k.r.o., lekceważąc obowiązek alimentacyjny (Uchwała z dnia 26 maja 1995 r. Sąd Najwyższy, III CZP 178/94 OSNC 1995/10/136, Prok.i Pr.-wkł.”

„W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się w odniesieniu do możliwości zarobkowych, że „istnieje pewna sfera ocen, które odnoszą się do przypuszczenia, domysłu, a nie do faktów jako okoliczności rzeczywistych” (uchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 1995 r., sygn. akt III CZP 178/94).”

„… 2, poz. 41; uchwałę pełnego składu (...) - Izby Cywilnej i Administracyjnej z dnia 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86, OSNCP 1988, Nr 4, poz. 42; wyrok SN z dnia 22 czerwca 2007 r., II UK 229/06, LEX nr 422753; uchwała7 sędziów SN z dnia 26 maja 1995 r., III CZP 178/94, LEX nr 4233).”

„… 2, poz. 41; uchwałę pełnego składu (...) - Izby Cywilnej i Administracyjnej z dnia 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86, OSNCP 1988, Nr 4, poz. 42; wyrok SN z dnia 22 czerwca 2007 r., II UK 229/06, LEX nr 422753, uchwała 7 sędziów SN z dnia 26 maja 1995 r., III CZP 178/94, LEX nr 4233).”

„Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w uchwale składu 7 sędziów z dnia 26 maja 1995 r., III CZP 178/94, możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji, który odbywa karę pozbawienia wolności i nie jest zatrudniony, ustala się według zasad określonych w art. 135 k.r.o. Uzasadnia to ustalenie udziału ojca w kosztach utrzymania małoletniego syna we wskazanej w wyroku wysokości.”

„… alimentacyjnego, należy dokonywać w kontekście przesłanek z art. 135 k.r.o., przy uwzględnieniu także art. 136 k.r.o. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 26 maja 1995 r., III CZP 178/94, możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji, który odbywa karę pozbawienia wolności i nie jest zatrudniony, ustala się według zasad określonych w art. 135 k.r.o. Z uwagi na okoliczności sprawy …”

„W uzasadnieniu uchwały 7 sędziów SN z dnia 26 maja 1995 roku, III CZP 178/94 (LEX nr 4233), SN podkreślił, że: „ustalenie możliwości zarobkowych (majątkowych) zobowiązanego do alimentacji ma często charakter hipoteczny, gdyż kryterium takich możliwości nie zawsze są zarobki osiągane aktualnie przez zobowiązanego, lecz sama zdolność do uzyskania wyższego wynagrodzenia.”

„Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia z 26 maja 1995 r. w sprawie III CZP 178/94: „Z uwagi na okoliczności sprawy sąd może nie uwzględnić zmiany niekorzystnej dla możliwości zarobkowych zobowiązanego, jaką spowodowało umieszczenie go w zakładzie karnym.”

„Sąd podzielił tu pogląd wyrażony w uchwale 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26.05.1995 r. sygn.. III CZP 178/94, OSNC nr. 10, poz.136, że można nie uwzględnić niekorzystnej zmiany w możliwościach zarobkowych pozwanego, spowodowanej osadzeniem go w warunkach zakładu karnego.”

„W uzasadnieniu uchwały składu 7 sędziów z 26.05.1995r., III CZP 178/94, LEX nr 4233, SN podkreślił, że „ustalenie możliwości zarobkowych (majątkowych) zobowiązanego do alimentacji ma często charakter hipotetyczny, gdyż kryterium takich możliwości nie zawsze są zarobki osiągane aktualnie przez zobowiązanego, lecz sama zdolność do uzyskania wyższego wynagrodzenia.”

„Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w uchwale składu 7 sędziów z dnia 26 maja 1995 r., III CZP 178/94, możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji, który odbywa karę pozbawienia wolności i nie jest zatrudniony, ustala się według zasad określonych w art. 135 k.r.o. Z uwagi na okoliczności sprawy …”

„W uzasadnieniu uchwały Sądu Najwyższego z 26 maja 1995 roku, III CZP 178/94, LEX nr 4233) podkreślono, że: „W sprawach o zasądzenie alimentów bowiem występuje duży stopień indywidualizacji, powodowanej wielkością różnych sytuacji życiowych.”

„Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 26.05.1995r., sygn. akt III CZP 178/94, możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji, który odbywa karę pozbawienia, ustala się według zasad określonych w art. 135 kro; z uwagi na okoliczności sprawy sąd może nie uwzględnić …”

„Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 26 maja 1995 r. w sprawie III CZP 178/94 możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji, który odbywa karę pozbawienia wolności i nie jest zatrudniony, ustala się według zasad określonych w art. 135 kro.”

„W uchwale 7 sędziów z dnia 26 maja 1995r. III CZP 178/94 stwierdził, że „Możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji, który odbywa karę pozbawienia wolności i nie jest zatrudniony, ustala się według zasad określonych w art. 135 k.r.o. Z uwagi na …”

„Sąd orzekający w pełni podziela pogląd wyrażony w uzasadnieniu uchwały Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 1995 r., sygn. akt III CZP 178/94, że ustalenie możliwości zarobkowych (majątkowych) zobowiązanego do alimentacji ma często charakter hipotetyczny, gdyż kryterium takich możliwości nie zawsze są zarobki osiągane aktualnie przez zobowiązanego, lecz sama zdolność do uzyskania wyższego wynagrodzenia.”

„Tymczasem w judykaturze powszechnie przyjmuje się, że niekorzystne zmiany w sytuacji zarobkowej zobowiązanego są z reguły usprawiedliwione, gdy nie są dobrowolne, a więc wynikają z okoliczności od niego niezależnych, takich jak np. utrata pracy na skutek decyzji pracodawcy (uchwała składu 7 sędziów SN z 26 maja 1995 r., III CZP 178/94, OSNC 1995/10/136, Prok.i Pr.-wkł.”

„Nadto należy zauważyć, że nawet gdyby doszło do utraty, czy pomniejszenia możliwości zarobkowania osadzonego – na skutek przebywania w zakładzie karnym, to zmiany tej można nie uwzględnić – SN III CZP 178/94 OSNC1995/10/136.Biorąc pod uwagę to, że pozwany przebywa w zakładzie karnym za przestępstwo popełnione z winy umyślnej sąd skorzystał z takiej możliwości.”

„… (uchwała 7 Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 1995r., sygn.. akt III CZP 178/94).”

„… w inny sposób dopuściła do jego utraty albo jeżeli zrzekła się zatrudnienia lub zmieniła je na mniej zyskowne, nie uwzględnia się wynikłej stąd zmiany przy ustalaniu zakresu świadczeń alimentacyjnych (III CZP 178/ 94).”

„… niekorzystnej dla możliwości zarobkowych zobowiązanego zmiany, jaką spowodowało umieszczenie go w zakładzie karnym (art. 136 k.r.o.) - teza uchwały SN w składzie 7 sędziów z dnia 26 maja 1995 roku, III CZP 178/94.”

„W uzasadnieniu uchwały składu 7 sędziów z dnia 26 maja 1995 r., III CZP 178/94 (LEX nr 4233), SN podkreślił, że: „Sankcja art. 136 k.r.o. skierowana jest przeciwko tylko tym osobom zobowiązanym do alimentacji, które z własnej woli, bez ważnych powodów, pomniejszają swoje możliwości zarobkowe (majątkowe) ze skutkiem utrudnienia lub uniemożliwienia realizacji obowiązku alimentacyjnego.”

„Jak wskazał Sąd Najwyższy 26 maja 1995 r. w uzasadnieniu nadal aktualnej uchwały podjętej w składzie 7 sędziów, III CZP 178/94 (OSNC 1995/10/136), wyżej przytoczona regulacja służy ochronie interesów osoby uprawnionej do alimentów, przy czym pozwala ona na zmianę orzeczenia w przedmiocie obowiązku alimentacyjnego, gdy obowiązany do takiego świadczenia wykaże, że zmiana stosunków nastąpiła z ważnych powodów.”

„W uzasadnieniu uchwały składu siedmiu sędziów z 26 maja 1995 roku (III CZP 178/94, OSNC rok 1995, nr 10, poz. 136), Sąd Najwyższy podkreślił, że ustalenie możliwości zarobkowych (majątkowych) zobowiązanego do alimentacji ma często charakter hipotetyczny, gdyż kryterium ustalenia takich możliwości nie zawsze są zarobki osiągane aktualnie przez zobowiązanego, lecz sama zdolność do uzyskania wyższego wynagrodzenia.”

„Dokonując go dopuścił się bowiem pogorszenia swej sytuacji zarobkowej (por. uchwałę składu 7 sędziów SN z dnia 26 maja 1995r. III CZP 178/94, OSNCP 1995, nr 10, poz. 136).”

„… (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26.05.1995r., III CZP 178/94, OSN 1995, nr 10, poz. 136, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23.08.1995r., III CZP 94/95, BISN 1995, nr 8, s.11)”

„W takich sytuacjach możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji, który odbywa karę pozbawienia wolności i nie jest zatrudniony ustala się według zasad określonych w art. 135 kriop (uchwała SN z dnia 26.05.1995 r. – III CZP 178/94 i uchwała SN z dnia 23.08.1995 r. III CZP 94/95).”

„Kryterium takich możliwości nie zawsze są więc zarobki osiągane aktualnie przez zobowiązanego, lecz sama zdolność do uzyskania wyższego wynagrodzenia (vide: m.in. uchwała Sądu Najwyższego 7 sędziów z dnia 26 maja 1995 roku, III CZP 178/94, publ. LEX nr 4233).”

„… na okoliczności sprawy sąd może nie uwzględnić zmiany niekorzystnej dla możliwości zarobkowych zobowiązanego, jaką spowodowało umieszczenie go w zakładzie karnym (por. uchwała SN (7) z 26.5.1995 r., III CZP 178/94, OSN 1995, Nr 10, poz. 136; zob. też uchwała SN z 23.8.1995 r., III CZP 94/95, (...) 1995, Nr 8, s. 11).”

„W uzasadnieniu uchwały 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 1995 r., III CZP 178/94 (LEX nr 4233), Sąd Najwyższy podkreślił, że: „ustalenie możliwości zarobkowych (majątkowych) zobowiązanego do alimentacji ma często charakter hipoteczny, gdyż kryterium takich możliwości nie zawsze są zarobki osiągane aktualnie przez zobowiązanego, lecz sama zdolność do uzyskania wyższego wynagrodzenia.”

„Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 26 maja 1995 r., w sprawie III CZP 178/94 (OSNC z 1995 r., nr 10, poz. 136) uznał, że możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji, który odbywa karę pozbawienia wolności i nie jest zatrudniony, ustala się według zasad określonych w …”

„… podlegają według przeważającego orzecznictwa ocenie na podstawie art. 135 § 1 k.r.o (Uchwała z dnia 23 sierpnia 1995 r. Sąd Najwyższy III CZP 94/95, Uchwała z dnia 26 maja 1995 r. Sąd Najwyższy III CZP 178/94).”

„… 1995 r. w sprawie III CZP 178/94 możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji, który odbywa karę pozbawienia wolności ustala się według zasad określonych w art. 135 k.r.o. Z uwagi na okoliczności sprawy, sąd może nie uwzględnić zmiany niekorzystnej dla możliwości zarobkowych zobowiązanego, jaką spowodowało umieszczenie go w zakładzie karnym (art. 136 k.r.o.).”

„Zgodnie ze stanowiskiem SN (vide: uchwała z 26 maja 1995 r., sygn. akt III CZP 178/94, publ.: OSNC 1995, Nr 10, poz. 136) możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji, który odbywa karę pozbawienia wolności i nie jest zatrudniony, ustala się według zasad określonych w art. 135 KRO.”

„… (III CZP 178/94, OSNC 1995, nr 10, poz. 136), że powyższy przepis ukierunkowany jest ku ochronie usprawiedliwionego interesu osoby uprawnionej, ale nie w takim stopniu, w którym nie liczy się z położeniem zobowiązanego.”

„W uzasadnieniu uchwały 7 sędziów SN z dnia 26 maja 1995 r., III CZP 178/94 (LEX nr 4233), SN podkreślił, że: „ustalenie możliwości zarobkowych (majątkowych) zobowiązanego do alimentacji ma często charakter hipoteczny, gdyż kryterium takich możliwości nie zawsze są zarobki osiągane aktualnie przez zobowiązanego, lecz sama zdolność do uzyskania wyższego wynagrodzenia.”