III CZP 16/23

postanowienie SN – Sąd Najwyższy z dnia 2024-04-26

Dane orzeczenia

SygnaturaIII CZP 16/23
Data orzeczenia2024-04-26
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Cywilna Wydział III
SędziowieSSN Paweł Grzegorczyk, SSN Karol Weitz, SSN Roman Trzaskowski, SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący), SSN Karol Weitz (sprawozdawca)

Pełna treść orzeczenia

III CZP 16/23

POSTANOWIENIE

26 kwietnia 2024 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący)
SSN Karol Weitz (sprawozdawca)
SSN Roman Trzaskowski

na posiedzeniu niejawnym 26 kwietnia 2024 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa B. G., R. G., M. K. i M. K.1
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.
o ustalenie i zapłatę,

oraz w sprawie z powództwa H. O. i D. O.

przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. w przymusowej restukturyzacji

o ustalenie ewentualnie o zapłatę
na skutek przedstawienia przez Sąd Okręgowy w Słupsku
postanowieniem z 24 lutego 2023 r., I C 1212/20 i I C 221/21
zagadnienia prawnego:

1. Czy udział w składzie sądu okręgowego sędziego sądu rejonowego delegowanego przez Ministra Sprawiedliwości, w trybie art. 77 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych, do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie okręgowym - jest sprzeczny z przepisami prawa i prowadzi do nieważności postępowania w rozumieniu art. 379 pkt. 4 kpc ?

2. Czy udział w składzie sądu okręgowego sędziego sądu rejonowego delegowanego przez Ministra Sprawiedliwości, w trybie art. 77 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sadów powszechnych, do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie okręgowym, który nieformalnie pełni obowiązki zastępcy Przewodniczącego Wydziału - jest sprzeczny z przepisami prawa i prowadzi do nieważności postępowania w rozumieniu art. 379 pkt. 4 kpc?

3. Czy w przypadku dochodzenia w sprawie ustalenia nieważności umowy kredytu hipotecznego dopuszczalne jest zabezpieczenie poprzez wstrzymanie obowiązku dalszych wpłat i zobowiązanie w związku z tym do zakazu wypowiadania umowy, przekazywania informacji o zadłużeniu podmiotom zajmującym się udzielaniem informacji gospodarczych?

4. Czy uzasadniona jest wykładnia art. 135 ust. 4 ustawy z 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji, że przewidziany tym przepisem zakaz wszczęcia postępowania zabezpieczającego oznacza zakaz wszczęcia jakiekolwiek postępowania zabezpieczającego, tym wydanie postanowienia zabezpieczającego powództwo, a zwłaszcza gdy zabezpieczenie ma polegać na ochronie interesów konsumenta, wnoszącego o ustalenie nieistnienia zobowiązania z kredytu i ma polegać na wstrzymaniu obowiązku uiszczania dalszych nienależnych świadczeń?

W związku z ogłoszeniem upadłości pozwanego Banku Spółki Akcyjnej w W. zwraca akta spraw I C 1212/20 i I C 221/21 do Sądu Okręgowego w Słupsku celem rozważenia podjęcia związanych z tym stosownych czynności.

Roman Trzaskowski Paweł Grzegorczyk Karol Weitz

[SOP]

[ał]

Zapytaj AI o to orzeczenie

Pytanie 1/2 (bez konta)