PrawMi

Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 4 marca 2005 r., III CZP 134/04 - jak powołują je inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 60. Na liście 50 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • II CSKP 55/21Sąd Najwyższy · wyrok · 2021-05-12
    „Fakty natomiast "ujawnialne", czyli te, które strona powinna znać, tj. miała możliwość dostępu do nich, nie są objęte hipotezą tego przepisu (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, niepubl. i z dnia 29 marca 2007 r., II UZ 3/07, OSNP 2008, nr 11-12, poz. 178).”
  • III CZ 48/19Sąd Najwyższy · postanowienie · 2020-01-24
    „Fakty natomiast „ujawnialne”, czyli te, które strona powinna znać, tj. miała możliwość dostępu do nich, nie są objęte hipotezą tego przepisu (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, niepubl. i z dnia 29 marca 2007 r., II UZ 3/07, OSNP 2008, nr 11-12, poz. 178).”
  • IV CZ 81/19Sąd Najwyższy · postanowienie · 2019-10-16
    „W postanowieniu z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, nie publ., Sąd Najwyższy uznał, że należą do nich fakty i dowody, które poza przesłanką ich nieujawnienia w postępowaniu prawomocnie zakończonym powinny być dla strony skarżącej nieujawniane, tj. takie, o których istnieniu strona nie wiedziała i nie mogła wiedzieć.”
  • IV CZ 49/19Sąd Najwyższy · postanowienie · 2019-07-18
    „Fakty natomiast „ujawnialne” czyli te, które strona powinna znać, tj. miała możliwość dostępu do nich, nie są objęte hipotezą tego przepisu (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, nie publ. i z dnia 29 marca 2007 r., II UZ 3/07, OSNP 2008, nr 11-12, poz. 178).”
  • II CZ 125/18Sąd Najwyższy · postanowienie · 2019-04-03
    „Fakty natomiast „ujawnialne”, czyli te, które strona powinna znać, tj. miała możliwość dostępu do nich, nie są objęte hipotezą tego przepisu (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, nie publ. i z dnia 29 marca 2007 r., II UZ 3/07, OSNP 2008, nr 11-12, poz. 178).”
  • III UZ 12/15Sąd Najwyższy · postanowienie · 2016-01-25
    „Fakty natomiast ujawnialne, czyli te, które strona powinna znać, tj. miała możliwość dostępu do nich, nie są objęte hipotezą tego przepisu (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 11 kwietnia 2008 r., I ACa 172/08, OSA 2009 nr 5, poz. 60 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, LEX nr 151652).”
Pokaż pozostałe (44)
  • IV CZ 65/15Sąd Najwyższy · postanowienie · 2015-12-16
    „Ocena, że strona w poprzednim postępowaniu nie mogła powołać istniejącego dowodu dokonywana jest bowiem według wzorca obiektywnego (porównaj między innymi postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP 63/68, OSNC 1969/12/208, z dnia 10 lutego 1999 r. II CKN 807/98, z dnia 4 marca 2005r. III CZP 134/04 i z dnia 30 maja 2007 r. I CZ 40/07, niepubl.).”
  • V CSK 418/14Sąd Najwyższy · postanowienie · 2015-04-09
    „… racjonalny (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 lipca 2010 r., I CSK 601/09, nie publ. oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 1999 r., II CKN 807/98, nie publ., z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, nie publ., z dnia 19 lipca 2007 r., I UZ 17/07, nie publ., z dnia 15 lutego 2008 r., I CZ 152/07, nie publ., z dnia 9 lipca 2008 r., V CZ 46/08, nie publ., z dnia 29 stycznia 2009 r., V CZ 92/08, nie …”
  • I CZ 1/15Sąd Najwyższy · postanowienie · 2015-02-11
    „W postanowieniu z dnia 4 marca 2005 r. (III CZP 134/04, nie publ.) Sąd Najwyższy wyjaśnił, że fakty ujawnialne to te, które strona powinna znać, tj. miała możliwość dostępu do nich.”
  • II PZ 31/13Sąd Najwyższy · postanowienie · 2014-01-20
    „Fakty natomiast ujawnialne, czyli te, które strona powinna znać, tj. miała możliwość dostępu do nich, nie są objęte hipotezą tego przepisu (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 11 kwietnia 2008 r., I ACa 172/08, OSA 2009, nr 5, poz. 60 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, LEX nr 151652).”
  • II PZ 35/13Sąd Najwyższy · postanowienie · 2014-01-20
    „Natomiast te fakty, które mogła lub powinna znać, nie są objęte hipotezą wymienionej normy (postanowienie SN z dnia 4 marca 2005 r., sygn. III CZP 134/04).”
  • IV CZ 79/13Sąd Najwyższy · postanowienie · 2013-11-14
    „Musi to być zatem okoliczność lub środek dowodowy, istniejący w czasie trwania poprzedniego postępowania lecz obiektywnie niemożliwy do ujawnienia dla strony w tym postępowaniu, a więc wówczas „nieujawnialny” (porównaj między innymi postanowienia z dnia 10 lutego 1999 r. II CKN 807/98, z dnia 12 lutego 2004 r. V CZ 2/04 i z dnia 4 marca 2005 r. III CZP 134/04, niepubl.).”
  • III CZ 85/12Sąd Najwyższy · postanowienie · 2012-12-06
    „Przyjmuje się, że okoliczności faktyczne i dowody powinny być nie tylko nieujawnione w postępowaniu prawomocnie zakończonym, ale i nieujawnialne, czyli niedostępne dla strony skarżącej (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, niepubl.).”
  • II CZ 146/11Sąd Najwyższy · postanowienie · 2012-01-18
    „Niewiedza o środkach dowodowych powinna wynikać z przyczyn obiektywnych, niezależnych od strony, a nie z zaniechania działania w trakcie postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, LEX nr 151652, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 września 2007 r., I CZ 105/07, niepubl.).”
  • IV CZ 80/11Sąd Najwyższy · postanowienie · 2011-10-21
    „Strona żądająca wznowienia na tej podstawie prawomocnie zakończonego postępowania powinna więc wykazać, że powołane przez nią fakty i dowody były wprawdzie istniejące, lecz „nieujawnialne”, znajdując się poza jej dostępem w trakcie poprzedniego postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższy w postanowieniu z 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, niepubl).”
  • I UZ 12/11Sąd Najwyższy · postanowienie · 2011-06-27
    „Fakty natomiast ujawnialne, czyli te, które strona powinna znać, tj. miała możliwość dostępu do nich, nie są objęte hipotezą tego przepisu (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 11 kwietnia 2008r., I ACa 172/08, OSA 2009 nr 5, poz. 60 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005r., III CZP 134/04, LEX nr 151652).”
  • II CZ 37/11Sąd Najwyższy · postanowienie · 2011-06-17
    „… postępowania z uwagi na wykrycie nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 17 czerwca 2010 r., III CZ 18/10, niepubl. oraz z 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, niepubl.).”
  • III CZ 18/10Sąd Najwyższy · postanowienie · 2010-06-17
    „Fakty ujawnialne, czyli te, które strona powinna znać, nie są objęte hipotezą wskazanego przepisu (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04 LEX nr 151652, z dnia 19 sierpnia 2009 r., III CZ 28/09, niepubl.).”
  • II CZ 27/10Sąd Najwyższy · postanowienie · 2010-04-22
    „Fakty ujawnialne, czyli te, które strona powinna znać, nie są objęte hipotezą wskazanego przepisu (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, niepubl., oraz z dnia 19 sierpnia 2009 r., III CZ 28/09, niepubl.).”
  • III CZ 28/09Sąd Najwyższy · postanowienie · 2009-08-19
    „Fakty natomiast „ujawnialne" (w tym wypadku gdzie faktyczne przebiega gazociąg), czyli te, które strona powinna znać, tj. miała możliwość dostępu do nich, nie są objęte hipotezą tego przepisu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04 LEX nr 151652).”
  • II CZ 46/08Sąd Najwyższy · postanowienie · 2008-07-16
    „Fakty natomiast ujawnialne, czyli te, które strona powinna znać tj. miała możliwość dostępu do nich, nie są objęte hipotezą tego przepisu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04).”
  • V CZ 46/08Sąd Najwyższy · postanowienie · 2008-07-09
    „… a także to, czy w okolicznościach konkretnej sprawy skarżący mógł rzeczywiście i realnie zapoznać się z tymi środkami i wykorzystać je (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, LEX nr 151652, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 września 2007 r., I CZ 105/07, niepubl.).”
  • I CZ 52/08Sąd Najwyższy · postanowienie · 2008-07-04
    „Fakty ujawnialne czyli te które stona powinna znać tj. miała możliwość dostępu do nich nie są objęte hipotezą art. 403 § 2 k.p.c. (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 1968 r., I CO 1/68, OSNCP 1969, nr 2, poz. 36 i z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, LEX 1516521).”
  • I PZ 3/08Sąd Najwyższy · postanowienie · 2008-04-25
    „… „Wykrycie" w rozumieniu powołane- go przepisu oznacza znalezienie takich okoliczności faktycznych lub środków dowo- dowych w poprzednim postępowaniu nieujawnionych, bo nieznanych stronom (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, LEX nr 151652).”
  • III CZ 39/07Sąd Najwyższy · postanowienie · 2007-10-18
    „W postanowieniu z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, (nie publ.) Sąd Najwyższy odnosząc się do podstawy wznowienia wskazanej w art. 403 § 2 k.p.c. wyróżnił okoliczności faktyczne i środki dowodowe „ujawnialne” i „nieujawnialne” stając na stanowisku, że: …”
  • I CZ 105/07Sąd Najwyższy · postanowienie · 2007-09-12
    „Stanowisko to jest w pełni usprawiedliwione (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, LEX nr 151652).”
  • V CZ 71/07Sąd Najwyższy · postanowienie · 2007-08-02
    „Niemożność skorzystania w poprzednim postępowaniu z określonych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych nie zachodzi, gdy istniała obiektywna możliwość powołania ich w tym postępowaniu, a na skutek przyczyn leżących po stronie skarżącego tego nie uczynił (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, niepublikowane).”
  • I UZ 17/07Sąd Najwyższy · postanowienie · 2007-07-19
    „Fakty natomiast ujawnialne, czyli te, które strona powinna znać, tj. miała możliwość dostępu do nich, nie są objęte hipotezą tego przepisu (postanowienie Sądu Najwyższego z 4 marca 2005 r., III CZP 134/04; postanowienie SN z 19 marca 2007 r., III UZ 4/07).”
  • II UZ 3/07Sąd Najwyższy · postanowienie · 2007-03-29
    „Fakty natomiast ujawnialne, czyli te, które strona powinna znać, bo miała możliwość dostępu do nich, nie są objęte hipotezą tego przepisu (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, LEX nr 151652).”
  • III CZ 10/07Sąd Najwyższy · postanowienie · 2007-02-22
    „Niemożność skorzystania w poprzednim postępowaniu z określonych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych nie zachodzi, gdy istniała obiektywna możliwość powołania ich w tym postępowaniu, a na skutek przyczyn leżących po stronie skarżącego tego nie uczynił (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, niepublikowane).”
  • II PZ 64/05Sąd Najwyższy · postanowienie · 2006-03-06
    „Fakty nato- miast ujawnialne, czyli te, które strona powinna znać, tj. miała możliwość dostępu do nich, nie są objęte hipotezą tego przepisu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, LEX nr 151652).”
  • IV SA/Wr 32/20Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu · wyrok · 2020-06-25
    „Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 205 r., sygn. akt III CZP 134/04, Lex nr 176988, nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, to takie fakty, z których strona nie mogła skorzystać w postępowaniu prawomocnie zakończonym.”
  • I ACa 1342/18Sąd apelacyjny · postanowienie · 2019-09-12
    „Wobec tego faktów ujawnialnych, czyli tych, które strona powinna znać (miała możliwość dostępu do nich), w tym m.in. dowodów jawnych z materiału poprzedniego postępowania, nie można traktować jako ustawowej przesłanki wznowienia postępowania z art. 403 § 2 k.p.c. (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r. sygn. akt III CZP 134/04, LEX nr 151652).”
  • V ACa 455/13Sąd apelacyjny · wyrok · 2016-10-27
    „W uzasadnieniu postanowienia z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04 (Lex nr 151652) Sąd Najwyższy stwierdził natomiast, że wykrycie okoliczności faktycznych lub dowodów, które poza przesłanką ich nieujawnienia w postępowaniu prawomocnie zakończonym, powinno być dla strony skarżącej "nieujawnialne".”
  • III AUa 458/15Sąd apelacyjny · postanowienie · 2015-06-03
    „Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozstrzyganej sprawy wskazać należy, że ubezpieczony powołuje się na dokumenty, które były dołączone do akt sprawy, których skarga dotyczy, zatem są to dokumenty, do których ubezpieczony miał możliwość dostępu, stąd nie są one objęte hipotezą przepisu 403 § 2 k.p.c. (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, LEX nr 151652).”
  • III AUz 142/14Sąd apelacyjny · postanowienie · 2015-01-26
    „Natomiast te fakty, które strona mogła lub powinna znać, nie są objęte hipotezą wymienionej normy (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04).”
  • III AUz 93/14Sąd apelacyjny · postanowienie · 2014-08-20
    „… ujawnialnych, czyli takich, do których ubezpieczony miał możliwość dostępu, stąd nie są one objęte hipotezą przepisu 403 § 2 k.p.c. (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, LEX nr 151652).”
  • I ACa 361/12Sąd apelacyjny · wyrok · 2013-12-16
    „Z kolei w uzasadnieniu postanowienia z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04 (Lex nr 151652) Sąd Najwyższy stwierdził, że „wykrycie okoliczności faktycznych lub dowodów, które poza przesłanką ich nieujawnienia w postępowaniu prawomocnie zakończonym, powinno być dla strony skarżącej "nieujawnialne".”
  • III AUa 211/13Sąd apelacyjny · postanowienie · 2013-08-13
    „Podobnie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10.02.1999r. sygn. II CKN 807/98, LEX 78214; z dnia 4.03.2005r., sygn. III CZP 134/04, Lex 15/652; z dnia 7.04.2010r. sygn. II PZ 8/10, lex 603833.”
  • I C 86/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-08-02
    „W postanowieniu z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, LEX nr 151652, Sąd Najwyższy uznał, że należą do nich fakty i dowody, które poza przesłanką ich nieujawnienia w postępowaniu prawomocnie zakończonym powinny być dla strony skarżącej nieujawnialne, tj. takie, o których istnieniu strona nie wiedziała i nie mogła wiedzieć.”
  • III Ca 1723/17Sąd powszechny · 2018-05-21
    „W postanowieniu z dnia 4 marca 2005 roku (sygn. III CZP 134/04, LEX nr 151652), Sąd Najwyższy uznał, że należą do nich fakty i dowody, które poza przesłanką ich nieujawnienia w postępowaniu prawomocnie zakończonym powinny być dla strony skarżącej nieujawnialne, tj. takie, o których istnieniu strona nie wiedziała i nie mogła wiedzieć.”
  • II Ca 863/16Sąd powszechny · postanowienie · 2017-01-11
    „… i wykazana w sposób racjonalny (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 lipca 2010 r., I CSK 601/09 oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 1999 r., II CKN 807/98, z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04, z dnia 19 lipca 2007 r., I UZ 17/07, z dnia 15 lutego 2008 r., I CZ 152/07, z dnia 9 lipca 2008 r., V CZ 46/08, z dnia 29 stycznia 2009 r., V CZ 92/08, z dnia 26 stycznia 2011 r., II CZ 180/10, z dnia …”
  • I Ca 379/15Sąd powszechny · wyrok · 2016-02-17
    „Fakty natomiast ujawnialne, czyli te, które strona powinna znać, tj. miała możliwość dostępu do nich, nie są objęte hipotezą tego przepisu (zob.: postanowienie SN z dnia 4 marca 2005 roku, sygn. akt III CZP 134/04, Lex nr 151652).”
  • VII Pa 129/15Sąd powszechny · postanowienie · 2015-11-16
    „W uzasadnieniu postanowienia z dnia 4 marca 2005 r., III CZP 134/04 (za: Lex nr 151652) Sąd Najwyższy stwierdził natomiast, że wykrycie okoliczności faktycznych lub dowodów, które poza przesłanką ich nieujawnienia w postępowaniu prawomocnie zakończonym, powinno być dla strony skarżącej "nieujawnialne".”
  • III Ca 1647/14Sąd powszechny · postanowienie · 2015-06-09
    „II CKN 807/98; z dnia 4 marca 2005r. III CZP 134/04; z dnia 26 lutego 2015r., III CZ 5/15; z dnia 2 października 2014r., IV CZ 58/14; z dnia 4 grudnia 2013r., II CZ 81/13).”
  • II Ca 1487/14Sąd powszechny · postanowienie · 2014-08-18
    „Fakty zaś „ujawnialne”, czyli te, które strona powinna znać, tj. miała możliwość dostępu do nich, nie są objęte hipotezą tego przepisu” (III CZP 134/04, niepubl.).”
  • II Ca 1797/14Sąd powszechny · postanowienie · 2014-08-13
    „W uzasadnieniu postanowienia z dnia 4 marca 2005 r. (III CZP 134/04, niepubl.) Sąd Najwyższy stwierdził natomiast, że wykrycie okoliczności faktycznych lub dowodów, które poza przesłanką ich nieujawnienia w postępowaniu prawomocnie zakończonym, powinno być dla strony skarżącej „nieujawnialne”.”
  • XV Ca 1261/13Sąd powszechny · postanowienie · 2014-04-01
    „II CZ 146/11, LEX nr 1147758; z 16.07.2008r., II CZ 46/08, LEX nr 646343; z 21.11.2007r., II CZ 92/07, LEX nr 861699; z 18.10.2007r., III CZ 39/07, publ. OSNC- ZD 2008/2 /50; z 4.03.2005r., III CZP 134/04, LEX nr 151652).”
  • V U 1563/13Sąd powszechny · postanowienie · 2014-03-26
    „Musi to być zatem okoliczność lub środek dowodowy, istniejący w czasie trwania poprzedniego postępowania lecz obiektywnie niemożliwy do ujawnienia dla strony w tym postępowaniu, a więc wówczas "nieujawnialny" (porównaj między innymi postanowienia z dnia 10 lutego 1999 r. II CKN 807/98, z dnia 12 lutego 2004 r. V CZ 2/04 i z dnia 4 marca 2005 r. III CZP 134/04, niepubl.).”
  • VIII Ca 261/13Sąd powszechny · wyrok · 2013-06-20
    „Fakty natomiast ujawnialne, czyli te, które strona powinna znać, tj. miała możliwość dostępu do nich, nie są objęte hipotezą tego przepisu / Postanowienie SN z dnia 3 kwietnia 2005 r., III CZP 134/04, LEX nr 151652/.”