Sąd Najwyższy

Uchwała SN z 29 lutego 1996 r., III CZP 13/96 - jak powołują ją inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 15. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

IV CSK 151/13Sąd Najwyższy · wyrok · 2013-10-23
„… firmowego, bezpośrednio z magazynu), w tym więc sensie chodzi o sprzedaż niezależnie od jej form organizacyjno-prawnych, o której mowa w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 29 lutego 1996 roku (III CZP 13/96, OSNC 1996, nr 5, poz. 71), na którą powołuje się Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.”
SDI 33/13Sąd Najwyższy · wyrok · 2013-10-09
„Przedstawiony 2 - letni termin przedawnienia dotyczy roszczeń o wynagrodzenie za czynności spełnione przez przedsiębiorcę w zakresie działalności przedsiębiorstwa (por. uchwała SN z 29 lutego 1996 r., III CZP 13/96, OSNC 1996, nr 5, poz. 71).”
V CSK 90/11Sąd Najwyższy · wyrok · 2012-03-08
„… art. 551 k.c. (zob. też podobne stanowisko w zakresie wykładni pojęcia „ w zakresie działalności przedsiębiorstwa” użytego w art. 554 k.c., które zajął Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 29 lutego 1999 r., III CZP 13/96, OSNC 1996, nr 5, poz. 71; zob. też wyrok z dnia 7 stycznia 1997 r., I CKN 33/06, OSNC 1997, nr 5, poz. 56).”
I CK 54/03Sąd Najwyższy · wyrok · 2004-01-14
„Warto dodać, że identycznej wykładni użytego w art. 554 k.c. pojęcia „w zakresie działalności przedsiębiorstwa” dokonał Sąd Najwyższy – określając zakres podmiotowy tego przepisu – w uchwale z dnia 29 lutego 1996 r., III CZP 13/96 (OSNC 1996, nr 5, poz. 71).”
I ACa 464/16Sąd apelacyjny · wyrok · 2017-06-09
„W uchwale z dnia 29 lutego 1996 r., sygn. akt III CZP 13/96 Sąd Najwyższy wyjaśnił, że art. 554 k.c. ma zastosowanie także do roszczeń z tytułu sprzedaży wyrobów, dokonanej przez ich producenta, niezależnie od organizacyjnej formy tej sprzedaży.”
I ACa 424/13Sąd apelacyjny · wyrok · 2013-06-18
„W uzasadnieniu do cyt. uchwały z dnia 29 lutego 1996r. III CZP 13/96 Sąd Najwyższy wskazał, że art. 554 k.c. nie daje podstaw do różnicowania terminów przedawnienia (2 i 3 lata) w zależności od tego w jakiej formie organizacyjnej producent sprzedaje swoje wyroby.”

Pokaż pozostałe (9)

I ACa 508/12Sąd apelacyjny · wyrok · 2012-11-07
„Słusznie Sąd Okręgowy wskazał, iż w orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że w przepisie art. 554 k.c. chodzi o każdą sprzedaż niezależnie od jej form prawno-organizacyjnych(por. np. uchwałę z dnia 29 lutego 1996 r., III CZP 13/96; wyrok SN z dnia 19 listopada 2004 r. II CK 175/04).”
I C 1282/17Sąd powszechny · wyrok · 2018-11-06
„W orzecznictwie trafnie wskazano, że oprócz oczywistych, podmiotowych przesłanek zastosowania przepisu, z jego treści dają się także wyprowadzić przesłanki przedmiotowe, dotyczące przedmiotu sprzedaży, co wynika z zastosowania w przepisie frazy "dokonują sprzedaży w zakresie" (uchwała Sądu Najwyższego z 29.02.1996 r., III CZP 13/96, OSNC 1996 Nr 5, poz. 71).”
XIII GC 1977/16Sąd powszechny · wyrok · 2016-10-24
„Co więcej – orzecznictwo wskazało, że przepis art. 554 KC ma zastosowanie także do roszczeń z tytułu sprzedaży wyrobów (produktów) dokonanej przez ich producenta, niezależnie od organizacyjnej formy tej sprzedaży (vide uchwała SN z 29 lutego 1996 r. III CZP 13/96, OSNC 1996/5/71).”
V GC 322/16Sąd powszechny · wyrok · 2016-08-17
„Takim przepisem szczególnym, wyłączającym stosowanie art. 118 k.c. jest m.in. art. 554 k.c. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że w przepisie art. 554 k.c. chodzi o każdą sprzedaż niezależnie od jej form prawno-organizacyjnych (por. np. uchwałę z dnia 29 lutego 1996 r., III CZP 13/96; wyrok SN z dnia 19 listopada 2004 r. II CK 175/04).”
I C 1650/14Sąd powszechny · wyrok · 2015-10-27
„Artykuł 554 k.c. ma zastosowanie także do roszczeń z tytułu sprzedaży wyrobów (produktów) dokonanej przez ich producenta, niezależnie od organizacyjnej formy tej sprzedaży (por. uchwała SN z dnia 29 lutego 1996 r. sygn. akt III CZP 13/96 OSNC 1996/5/71).”
X GC 789/13Sąd powszechny · 2015-10-08
„Komentowany artykuł ma zastosowanie do roszczeń z tytułu dokonywanej przez producenta sprzedaży wyrobów (produktów), niezależnie od organizacyjnej formy tej sprzedaży (por. uchw. SN z 29.2.1996 r., III CZP 13/96, OSNC 1996, Nr 5, poz. 71).”
I C 1673/13Sąd powszechny · wyrok · 2014-03-11
„W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że w przepisie art. 554 k.c. chodzi o każdą sprzedaż niezależnie od jej form prawno-organizacyjnych (por. np. uchwałę z dnia 29 lutego 1996 r., III CZP 13/96; wyrok SN z dnia 19 listopada 2004 r. II CK 175/04).”
II Ca 1170/13Sąd powszechny · wyrok · 2014-02-14
„Z przedmiotowego punktu widzenia przepis art. 554 k.c. obejmuje niektóre kategorie sprzedawców prowadzących przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55 1 k.c. (por. np. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 29 lutego 1996 r., III CZP 13/96, OSNC 1996, z.”
VI Ga 251/13Sąd powszechny · wyrok · 2013-11-25
„Przepis ten stanowi wyjątek od ogólnej zasady wyrażonej w art. 118 kc; przepis ten ma zastosowanie zarówno do roszczeń sprzedawcy, który w ramach działalności handlowej sprzedaje towary wyprodukowane przez kogo innego, jak i do roszczeń z tytułu sprzedaży towarów wyprodukowanych przez samego sprzedawcę (por. uchwała SN z dnia 29.02.1996r, III CZP 13/96).”