Sąd Najwyższy

Postanowienie SN z 30 września 1994 r., III CZP 109/94 - jak powołują je inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 16. Na liście 15 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II CSKP 94/22Sąd Najwyższy · wyrok · 2022-02-23
„Ochrona wynikająca z rejestracji znaku towarowego jest tylko prawem formalnym (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 30 września 1994 r., III CZP 109/94, OSNC 1995, Nr 1, poz. 18; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 stycznia 2002 r., II SA 3390/01).”
IV CSKP 67/21Sąd Najwyższy · wyrok · 2021-06-29
„… r., III CK 160/05, nie publ., z dnia 23 października 2008 r., V CSK 109/08, nie publ., z dnia 16 stycznia 2009 r., V CSK 231/08, nie publ., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 września 1994 r., III CZP 109/94, nie publ.).”
IV CSK 674/16Sąd Najwyższy · wyrok · 2017-09-27
„Jeżeli ocena ta wypadnie niekorzystnie dla pozwanego, sąd ma prawo zakazać używania znaku, co oczywiście nie oznacza jego unieważnienia (por. m.in. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 września 1994 r., III CZP 109/94, OSNC 1995, nr 1, poz. 18, wyroki Sądu Najwyższego z dnia 1 lutego 2001 r., I CKN 1128/98, OSN 2001, nr 9, poz. 136, z dnia 17 czerwca 2004 r., V CK 280/04, nie publ., z dnia 25 maja 2005 r., I CK …”
II CSK 402/10Sąd Najwyższy · wyrok · 2011-03-11
„Podkreśla się, że ochrona, wynikająca z rejestracji znaku towarowego, jest tylko prawem formalnym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 września 1994 r., III CZP 109/94, OSNC 1995, nr 1, poz. 18; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2002 r., II SA 3390/01, Pr.”
V CSK 109/08Sąd Najwyższy · wyrok · 2008-10-23
„Jeżeli ocena ta wypadnie niekorzystnie dla pozwanego, sąd ma prawo zakazać używania znaku, co oczywiście nie stanowi jego unieważnienia (por. też stanowisko wyrażone w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 września 1994 r., III CZP 109/94, OSNC 1995, nr 1, poz. 18).”
IV CSK 88/08Sąd Najwyższy · wyrok · 2008-07-03
„Ta kwestia, kontrowersyjna zarówno w piśmiennictwie, jak i w judykaturze Sądu Najwyższego (por. w szczególności postanowienie z dnia 30 września 1994 r., III CZP 109/94, OSNC 1995, nr 1, poz. 18 oraz wyroki z dnia 13 stycznia 1998 r., II CKN 517/97, OSNC 1998, nr 7-8, poz. 127, z dnia 26 listopada 1998 r., I CKN 904/97, OSNC 1999, nr 5, poz. 97 i z dnia 26 marca 2002 …”

Pokaż pozostałe (9)

I CK 747/04Sąd Najwyższy · wyrok · 2005-05-25
„Trafny jest pogląd wyrażony przez Sąd Apelacyjny z powołaniem się na orzecznictwo Sądu Najwyższego (zob. np. uchwałę Sadu Najwyższego z dnia 30 września 1994 r., III CZP 109/94, OSN 1995, nr 1, poz. 18), że dla odmowy udzielenia ochrony zarejestrowanemu znakowi towarowemu nie jest konieczne uprzednie unieważnienie prawa do rejestracji, jeżeli pozostające z nim w kolizji prawo …”
6c00aacfdcNaczelny Sąd Administracyjny
„W postanowieniu z dnia 30 września 1994 r. (sygn. akt III CZP 109/94, OSNC 1995/1 poz. 18) Sąd Najwyższy stwierdził, iż "w przypadku kolizji prawa do firmy z prawem do znaku towarowego, priorytet trzeba przyznać ochronie istniejącego już w chwili rejestracji znaku towarowego prawa podmiotowego powoda do nazwy przedsiębiorstwa, oczywiście, jeżeli na nią zasługuje".”
cfa0bf4f4fNaczelny Sąd Administracyjny
„W postanowieniu z dnia 30 września 1994 r. (sygn. akt III CZP 109/94, OSNC 1995/1 poz. 18) Sąd Najwyższy stwierdził, iż: "w przypadku kolizji prawa do firmy z prawem do znaku towarowego, priorytet trzeba przyznać ochronie istniejącego już w chwili rejestracji znaku towarowego prawa podmiotowego powoda do nazwy przedsiębiorstwa, oczywiście, jeżeli na nią zasługuje".”
VI SA/Wa 2118/17Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2018-04-12
„Zatem priorytet trzeba przyznać ochronie istniejącego już w chwili rejestracji znaku towarowego pozwanej prawa podmiotowego powoda do nazwy przedsiębiorstwa (por. postanowienie SN z 30 września 1994 r., sygn. akt III CZP 109/94, OSNC 1995 r., Nr 1, poz. 18).”
VII AGa 571/18Sąd apelacyjny · wyrok · 2018-12-20
„Pierwszeństwo używania nazwy, o której mowa w art. 5 u.z.n.k. stanowi wyłączne kryterium rozstrzygania w przedmiocie kolizji oznaczeń, na podstawie tego przepisu (por. wyrok Sądu Najwyższego z 7 marca 1997 r. (II CKN 70/96, OSN 1997, Nr 8, poz. 113) oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 30 września 1994 r. (III CZP 109/94, OSN 1995, Nr 1, poz. 18).”
I AGa 236/18Sąd apelacyjny · wyrok · 2018-11-06
„Oczywiście ochrona wynikająca z rejestracji znaku towarowego, jest tylko prawem formalnym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 września 1994r., III CZP 109/94, OSNC 1995, nr 1, poz. 18; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2002 r., II SA 3390/01, Pr.”
I ACa 1500/16Sąd apelacyjny · wyrok · 2017-03-27
„Co do zarejestrowanego przez pozwaną znaku towarowego (...) Sąd Okręgowy wskazał, że powód może skutecznie dochodzić ochrony cywilnoprawnej (swej nazwy) w oparciu o przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji mimo rejestracji przez pozwaną znaku towarowego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 września 1994 r., sygn. akt III CZP 109/94).”
VI ACa 1308/13Sąd apelacyjny · wyrok · 2014-04-15
„Dlatego też przedsiębiorca, który później zaczął używać danej nazwy w obrocie, nie może przełamać pierwszeństwa swego konkurenta, powołując się na np. prężność, skuteczność działania, gdyż te okoliczności pozostają bez wpływu na zasadę pierwszeństwa (tak SN w wyroku z 7 marca 1997 r. II CKN 70/96, OSN 1997/8, poz. 113 oraz w postanowieniu z 30 września 1994 r. III CZP 109/94, OSN 1995/1, poz. 18).”
I ACa 1384/09Sąd apelacyjny · wyrok · 2010-11-09
„… (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 września 1994r. w sprawie III CZP 109/94).”