III CZ 44/11
postanowienie SN – Sąd Najwyższy z dnia 2011-09-08
Dane orzeczenia
SygnaturaIII CZ 44/11
Data orzeczenia2011-09-08
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Cywilna Wydział III
SędziowieSSN Jan Górowski, SSN Bogumiła Ustjanicz, SSN Dariusz Zawistowski, SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący), SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
Pełna treść orzeczenia
Sygn. akt III CZ 44/11
POSTANOWIENIE
Dnia 8 września 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jan Górowski
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie z powództwa M. Ł.
przeciwko Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej „P.” w K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 8 września 2011 r.,
zażalenia powoda na postanowienie o kosztach zawarte
w wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 3 czerwca 2011 r.,
1. zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób,
że zasądza od powoda M. Ł. na rzecz Spółdzielni
Budowlano-Mieszkaniowej „P.” w K. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w postępowaniu apelacyjnym.
2. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 120 zł
(sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2011 r. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok
Sądu Rejonowego (punkt I) i orzekł o kosztach postępowania w II instancji
zasądzając od powoda na rzecz pozwanej koszty postępowania w kwocie 1 320 zł
(punkt II).
Postanowienie o kosztach postępowania zostało zaskarżone przez powoda,
który wniósł o jego zmianę, wskazując na niewłaściwą wysokość zasądzonych od
niego kosztów. W odpowiedzi na zażalenie strona pozwana wniosła o jego
oddalenie. Podniosła, że orzeczenie jest prawidłowe, albowiem sąd może zasądzić
koszty zastępstwa procesowego w wysokości kilkukrotności stawki minimalnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione. Stosownie do treści art. 98 k.p.c. strona
przegrywająca proces ma obowiązek zwrócić przeciwnikowi koszty procesu
niezbędne do podjęcia celowej obrony jej praw, w tym koszty zastępstwa
procesowego, jeżeli strona jest reprezentowana przez pełnomocnika zawodowego.
Wysokość kosztów należnych stronie tytułem kosztów zastępstwa procesowego
wykonywanego przez radcę prawnego ustala się według stawek określonych
w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163,
poz. 1349 z późn. zm.). Wysokość wynagrodzenia w stawce podstawowej, przy
wartości przedmiotu zaskarżenia 2 384 złotych, wynosi 600 zł, przy czym stawki
minimalne za prowadzenie spraw w postępowaniu apelacyjnym wynoszą przed
sądem okręgowym – 50% stawki minimalnej, jeżeli sprawę prowadził ten sam radca
prawny. A zatem w niniejszej sprawie wysokość kosztów należnych pozwanej
reprezentowanej przez radcę prawnego – w stawce podstawowej – wynosi 300 zł.
Słusznie wskazał pełnomocnik strony pozwanej w odpowiedzi na zażalenie, iż sąd
– stosownie do § 2 ust. 1 i 2 powołanego rozporządzenia zasądzając opłatę za
czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego, bierze pod uwagę
niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy
pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia oraz może
zasądzić kilkukrotność stawki minimalnej, nie więcej jednak niż jej sześciokrotność.
W sprawie jednakże brak jest podstaw do zasądzenia na rzecz pozwanej kosztów
zastępstwa procesowego przekraczającego stawkę minimalną; zasadność takiego
rozstrzygnięcia nie wynika także z uzasadnienia wyroku w zakresie zaskarżonego
postanowienia o kosztach.
Tym samym pozwanej – tytułem kosztów postępowania apelacyjnego
(art. 98 k.p.c.) – należała się łącznie kwota 420 złotych, a w konsekwencji należało
zmienić zaskarżone orzeczenie, o czym orzeczono stosownie do treści art. 3941 § 1
pkt 2 k.p.c. i art. 39816 k.p.c.
Sąd Najwyższy zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę
120 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego przed Sądem
Najwyższym, stosownie do treści art. 98 k.p.c. w zw. z § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6
pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego
ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).
Zapytaj AI o to orzeczenie
Pytanie 1/2 (bez konta)