III CZ 129/24
postanowienie SN – Sąd Najwyższy z dnia 2024-09-30
Najważniejsze z orzeczenia
Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy z zażaleniem do Sądu Apelacyjnego, ponieważ pełnomocnik nie złożył odpisu dokumentu pełnomocnictwa spełniającego wymogi art. 89 § 1 k.p.c. Dołączony odpis zawierał jedynie wydruk obejmujący imiona i nazwiska mocodawców. Dodatkowo odpowiedź na zażalenie nie zawierała oświadczenia o doręczeniu odpisu pisma drugiej stronie albo o jego nadaniu przesyłką poleconą, czego wymaga art. 132 zd. pierwsze in fine k.p.c.
Dane orzeczenia
Pełna treść orzeczenia
III CZ 129/24
POSTANOWIENIE
30 września 2024 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Mariusz Łodko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 30 września 2024 r. w Warszawie
zażalenia K.H.
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku
z 26 kwietnia 2024 r., I ACa 1450/22,
w sprawie z powództwa K.H.
przeciwko Bankowi w B.
o ustalenie,
zwraca akta sprawy z zażaleniem Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku, gdyż: adw. M.K., nie złożył dokumentu pełnomocnictwa (odpisu) zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. - dołączony odpis dokumentu zawiera jedynie wydruk obejmujący imiona i nazwiska mocodawców (zob. postanowienie SN: z 15 października 2021 r., IV CSK 19/21); odpowiedź na zażalenie nie zawiera oświadczenia o doręczeniu odpisu tego pisma drugiej stronie albo o jego nadaniu przesyłką poleconą (art. 132 zd. pierwsze in fine k.p.c.).
(M.M.)
[ms]
Podobne orzeczenia
Zadośćuczynienie za błąd lekarzy przy diagnostyce raka
XV C 222/12 · 2013-07-23
Zasiedzenie nieruchomości: kto musi obalić samoistne posiadanie?
IX Ca 366/15 · 2015-10-08
Czynsz za piwnice przy lokalu użytkowym – wyrok SR
I C 185/13 · 2015-12-30
Zapłata za dostarczone środki farmaceutyczne – wyrok SR
I C 825/15 · 2015-11-16
Powództwo przeciwegzekucyjne po wygaśnięciu tytułu – wyrok SO
IX Ca 483/15 · 2015-10-01
Zapytaj AI o to orzeczenie
Pytanie 1/2 (bez konta)