Sąd Najwyższy

III CZ 116/22

postanowienie SN z dnia 2022-05-11

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaIII CZ 116/22
Data orzeczenia2022-05-11
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Cywilna Wydział III
SędziowieSSN Dariusz Dończyk, SSN Grzegorz Misiurek, SSN Dariusz Zawistowski, SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący), SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca)

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt III CZ 116/22

POSTANOWIENIE

Dnia 11 maja 2022 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)
‎
SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca)
‎
SSN Grzegorz Misiurek

w sprawie z powództwa W. K.
‎
przeciwko Miastu Z.- Zakładowi Gospodarki Mieszkaniowej

w Z.
‎
o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu,
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 11 maja 2022 r.,
‎
zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Okręgowego w Z.
‎
z dnia 10 września 2021 r., sygn. akt WSC […] (VI Ca […]),

oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 września 2021 r. Sąd Okręgowy w Z. odrzucił skargę kasacyjną powoda W. K. wniesioną od wyroku tegoż Sądu z dnia 8 czerwca 2021 r. w sprawie o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu (sygn. akt VI Ca (…)).

Sąd drugiej instancji wskazał, że zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna przysługuje w sprawach majątkowych, których wartość przedmiotu zaskarżenia nie jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych. Realizowane w niniejszym postępowaniu roszczenie o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu jest roszczeniem majątkowym. Stąd też powód we wniesionej skardze kasacyjnej oznaczył wartość przedmiotu zaskarżenia w kwocie 895 zł. Jest to jednak wartość, która nie odpowiada kryterium wyznaczonemu przez art. 3982 § 1 k.p.c. ustanowiającemu próg dopuszczalności skargi kasacyjnej w sprawach majątkowych. Z tych przyczyn skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna (art. 3986 § 2 w zw. z art. 3982 § 1 k.p.c.).

W zażaleniu wniesionym na to postanowienie powód podniósł zarzut naruszenia art. 3986 § 2 w zw. z art. 3982 § 1 k.p.c. na skutek przyjęcia przez Sąd Okręgowy w Z., że sprawa o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu jest sprawą majątkową, a tym samym o dopuszczalności skargi kasacyjnej wniesionej w takiej sprawie niezbędne jest spełnienie kryterium ratione valoris z art.  3982 § 1 k.p.c. W jego ocenie, sprawa o wstąpienie w stosunek najmu nie jest sprawą majątkową, gdyż realizowane roszczenie nie dotyczy bezpośrednio interesu majątkowego. W konsekwencji skarga kasacyjna w tego typu sprawach jest dopuszczalna bez względu na wartość przedmiotu zaskarżenia, zaś stanowisko to znajduje potwierdzenie w części orzeczeń Sądu Najwyższego przytoczonych w zażaleniu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W orzecznictwie Sądu Najwyższego konsekwentnie przyjmuje się, że sprawa o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu ma charakter sprawy o prawa majątkowe (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2016 r., V CZ 20/16, nie publ.; z dnia 8 sierpnia 2012 r., III CZ 59/12, nie publ.; z dnia 17 maja 2012 r., I CZ 49/12, nie publ.; z dnia 19 grudnia 2012 r., II CZ 148/12, nie publ.). Z majątkowym charakterem sprawy mamy do czynienia w sytuacjach, w których stwierdza się, iż żądanie dochodzone w konkretnym postępowaniu zmierza do realizacji prawa, które w sposób bezpośredni oddziałuje na sytuację majątkową stron. Takie odniesienia niewątpliwie występują w spawie o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu. Rozstrzygnięcie o żądaniu ustalenia wstąpienia w stosunek najmu lokalu mieszkalnego ma bowiem bezpośredni wpływ na stosunki majątkowe stron sporu (np. aktualizacja obowiązku uiszczenia czynszu, możliwość oddania lokalu w najem osobom trzecim w przypadku oddalenia powództwa o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu itp. – por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2001 r., V CZ 32/01, nie publ. z dnia 5 stycznia 2001 r., I CKN 1188/00, nie publ., z dnia 21 marca 2003 r., II CZ 18/03, nie publ.). Tym samym będące przedmiotem rozpoznania w tej sprawie roszczenie o ustalenie ma charakter majątkowy choć niepieniężny, a więc wartość przedmiotu sporu i zaskarżenia jest określona w takich sprawach wartością trzymiesięcznego czynszu.

Oceny tej nie zmienia stanowisko wyrażone w orzeczeniach Sądu Najwyższego, na które powód powołał się w zażaleniu (por. np. postanowienie z dnia 16 kwietnia 1997 r., II CZ 16/97, nie publ., z dnia 14 sierpnia 1997 r., II CZ 87/97, nie publ. oraz wyrok z dnia 7 stycznia 1997 r., I PKN 54/96, OSNP 1997, nr 16, poz. 289). Odmienne stanowisko co do tej kwestii zajęte w tych orzeczeniach było bowiem wyrażone na tle nieobowiązującego już stanu prawnego, w którym próg kasacyjny wyznaczony wartością przedmiotu zaskarżenia - po zmianach dokonanych ustawą z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolietj Polskiej – Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym, Kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 43, poz. 189), dotyczył spraw o świadczenie (por. art. 393 pkt 1 k.p.c.), a nie spraw o charakterze majątkowym, jak ma to miejsce obecnie, zgodnie z treścią art. 3982 § 1 k.p.c.

Uwzględniając powyższe Sąd drugiej instancji w sposób prawidłowy zakwalifikował sprawę o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu jako sprawę o charakterze majątkowym, a tym samym słusznie dokonał oceny dopuszczalności skargi kasacyjnej powoda przez pryzmat kryterium wartości przedmiotu zaskarżenia z art. 3982 § 1 k.p.c. Ze względu na to, że wskazana w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła 895 zł to wniesiony środek zaskarżenia – zgodnie z brzmieniem art. 3986 § 2 w zw. z art. 3982 § 1 k.p.c. – był niedopuszczalny i podlegał odrzuceniu.

W tym stanie zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., o czym orzeczono w sentencji niniejszego postanowienia.

Zapytaj AI o to orzeczenie