Sąd Najwyższy

III CSK 29/17

postanowienie SN z dnia 2017-06-29

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaIII CSK 29/17
Data orzeczenia2017-06-29
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Cywilna Wydział III
SędziowieSSN Krzysztof Pietrzykowski, SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący), SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt III CSK 29/17

POSTANOWIENIE

Dnia 29 czerwca 2017 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Pietrzykowski

w sprawie z wniosku M. T. i O. P.
‎
o zezwolenie na zawarcie związku małżeńskiego,
‎
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 29 czerwca 2017 r.,
‎
na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy M. T.

od postanowienia Sądu Okręgowego w T.
‎
z dnia 29 września 2016 r., sygn. akt I Ca (…),

odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie wnioskodawca wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o  przyjęcie jej do rozpoznania powołał się na występowanie na tle tej sprawy istotnego zagadnienia prawnego oraz potrzebę wykładni przepisów prawa budzących wątpliwości. Uzasadnienie tego wniosku jest lapidarne i niekonkretne - w części odwołuje się do potrzeby rozstrzygnięcia tej konkretnej sprawy, co  oczywiście nie może uzasadnić przyjęcia skargi do rozpoznania. Zarówno  istotne zagadnienie prawne, jak i potrzeba wykładni dotyczą art. 14 § 1 k.r.o. Na  tym tle, po pierwsze, należy zauważyć, że ustawodawca celowo posłużył się zwrotem niedookreślonym „ważne powody”, aby umożliwić indywidualną ocenę każdego przypadku co do uchylenia zakazu zawierania małżeństw między powinowatymi - nie byłoby zatem ani możliwe, ani potrzebne, ani celowe wiążące określanie treści tego zwrotu w oderwaniu od konkretnego stanu faktycznego. Po drugie, trzeba jednak stwierdzić, że na pewno takim ważnym powodem, wbrew sugestii skarżącego, nie może być ułatwienie w uzyskaniu przez nupturienta polskiego obywatelstwa. Taka interpretacja stanowiłaby w istocie obejście prawa dotyczącego zasad nabywania obywatelstwa. Choć zatem rzeczywiście wola zawarcia małżeństwa celem uzyskania polskiego obywatelstwa nie jest prawnie wykluczona - sąd nie bada, czemu konkretni małżonkowie decydują się na zawarcie małżeństwa - to jednak osiągnięcie takiego skutku nie stanowi ważnego powodu do udzielenia zgody na zawarcie małżeństwa. Choć rzeczywiście w prawie polskim obowiązuje wolność zawierania małżeństwa, to jednak w przypadku powinowatych zasadę tę odwrócono - wolność taka nie obowiązuje, a małżeństwo mogą zawrzeć tylko wyjątkowo (z ważnych powodów). Skoro zatem wskazane zagadnienie prawne w istocie wątpliwości nie budzi, brak w tym zakresie rozbieżności w orzecznictwie, a nawet nie ma polemicznych wypowiedzi w doktrynie, to brak podstaw do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

jw

Zapytaj AI o to orzeczenie