Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2019-07-17
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 73. Na liście 17 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.
„… to wymaga wykładni w ramach istotnego zagadnienia prawnego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 stycznia 2024 r., III PSK 112/22, LEX nr 3656861 oraz wyrok Sądu Najwyższego z 17 lipca 2019 r., III CSK 148/19, LEX nr 2751796, czy postanowienie Sądu Najwyższego z 26 kwietnia 2018 r., IV CSK 577/17, LEX nr 2497710).”
„… gdy stosowanie konkretnych przepisów budzi poważne wątpliwości (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 stycznia 2024 r., III PSK 112/22, LEX nr 3656861 oraz wyrok Sądu Najwyższego z 17 lipca 2019 r., III CSK 148/19, LEX nr 2751796, czy postanowienie Sądu Najwyższego z 26 kwietnia 2018 r., IV CSK 577/17, LEX nr 2497710).”
„… jakichkolwiek dociekań lub analiz, a jednocześnie wskazywać na potrzebę wykładni przepisów prawnych - wymagających z natury rzeczy pogłębionych rozważań (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 17 lipca 2019 r., III CSK 148/19, LEX nr 2751796 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 26 kwietnia 2018 r., IV CSK 577/17, LEX nr 2497710).”
„To samo dotyczy zbiegu przesłanek w postaci oczywistej zasadności skargi oraz potrzeby wykładni przepisów prawa (zob. orzeczenia SN: z 26 kwietnia 2018 r., IV CSK 577/17, i z 17 lipca 2019 r., III CSK 148/19).”
„… wskazywać na istnienie istotnego zagadnienia prawnego czy potrzebę wykładni przepisów prawnych - wymagających z natury rzeczy pogłębionych rozważań (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 17 lipca 2019 r., III CSK 148/19, LEX nr 2751796 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 26 kwietnia 2018 r., IV CSK 577/17, LEX nr 2497710).”
„… lub analiz, a jednocześnie wskazywać na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego - wymagającego z natury rzeczy pogłębionych rozważań (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 17 lipca 2019 r., III CSK 148/19, LEX nr 2751796 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 26 kwietnia 2018 r., IV CSK 577/17, LEX nr 2497710).”
„… jakichkolwiek dociekań lub analiz, a jednocześnie wskazywać na potrzebę wykładni przepisów prawnych - wymagających z natury rzeczy pogłębionych rozważań (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 17 lipca 2019 r., III CSK 148/19, LEX nr 2751796 oraz postanowienie Sądu Najwyższego I USK 564/26 5 z 26 kwietnia 2018 r., IV CSK 577/17, LEX nr 2497710).”
„… a jednocześnie wskazywać I USK 333/26 6 na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego - wymagającego z natury rzeczy pogłębionych rozważań (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 17 lipca 2019 r., III CSK 148/19, LEX nr 2751796 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 26 kwietnia 2018 r., IV CSK 577/17, LEX nr 2497710).”
„… istnienie potrzeby wykładni przepisów, czy też występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego - wymagających z natury rzeczy pogłębionych rozważań (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 17 lipca 2019 r., III CSK 148/19, LEX nr 2751796 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 26 kwietnia 2018 r., IV CSK 577/17, LEX nr 2497710).”
„To samo dotyczy zbiegu przesłanek w postaci oczywistej zasadności skargi oraz potrzeby wykładni przepisów prawa (zob. postanowienia SN: z 26 kwietnia 2018 r., IV CSK 577/17, i z 17 lipca 2019 r., III CSK 148/19).”
„To samo dotyczy zbiegu przesłanek w postaci oczywistej zasadności skargi oraz potrzeby wykładni przepisów prawa (zob. orzeczenia SN: z 17 lipca 2019 r., III CSK 148/19 oraz z 26 kwietnia 2018 r., IV CSK 577/17).”
„… w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, czy też konieczność dokonania wykładni przepisów - wymagających z natury rzeczy pogłębionych rozważań (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 17 lipca 2019 r., III CSK 148/19, LEX nr 2751796 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 26 kwietnia 2018 r., IV CSK 577/17, LEX nr 2497710).”
„… wykładni przepisów, czy też występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego - wymagających z natury I PSK 147/23 6 rzeczy pogłębionych rozważań (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 17 lipca 2019 r., III CSK 148/19, LEX nr 2751796 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 26 kwietnia 2018 r., IV CSK 577/17, LEX nr 2497710).”
„Skarga taka nie może być jednocześnie oczywiście uzasadniona, a więc uzasadniona prima facie, bez podejmowania jakichkolwiek szczegółowych analiz i dociekań (zob. postanowienia SN: z 26 kwietnia 2018 r., IV CSK 577/17 oraz z 17 lipca 2019 r., III CSK 148/19).”
„Nie sposób uznać, że sporna kwestia jest oczywista (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 21 października 2008 r., II PK 158/08, z 26 listopada 2013 r., I UK 291/13, z 20 marca 2014 r., I CSK 343/13, z 14 stycznia 2016 r., IV CSK 475/15, z 1 grudnia 2016 r., I CSK 199/16, z 9 kwietnia 2014 r., V CSK 383/13, z 17 lipca 2019 r., III CSK 148/19 – niepubl.).”
„To samo dotyczy zbiegu przesłanek w postaci oczywistej zasadności skargi oraz potrzeby wykładni przepisów prawa (zob. orzeczenia SN: z 17 lipca 2019 r., III CSK 148/19, i z 26 kwietnia 2018 r., IV CSK 577/17).”
„… to skarga taka nie może być jednocześnie oczywiście uzasadniona, a więc uzasadniona prima facie, bez podejmowania jakichkolwiek szczegółowych analiz i dociekań (zob. orzeczenia SN: z 17 lipca 2019 r., III CSK 148/19 oraz z 26 kwietnia 2018 r., IV CSK 577/17).”
Sygn. akt III CSK 148/19
POSTANOWIENIE
Dnia 17 lipca 2019 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Gudowski
w sprawie z wniosku E.S.
przy uczestnictwie A.S., T.S., D.S., R.S., M.S. i R.R.
o dział spadku i zniesienie współwłasności,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 17 lipca 2019 r.,
na skutek skargi kasacyjnej uczestnika A.S.
od postanowienia Sądu Okręgowego w N.
z dnia 21 listopada 2018 r., sygn. akt III Ca […],
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy w N. w sprawie o dział spadku i zniesienie współwłasności oddalił apelację uczestnika A.S. od postanowienia Sądu Rejonowego w N. z dnia 28 grudnia 2017 r.
Uczestnik wniósł skargę kasacyjną, wskazując na występowanie
w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego możliwości pełnego wykorzystania wydzielanych nieruchomości w warunkach ostrego sporu między współwłaścicielami. Skarżący wskazał, że skarga jest oczywiście uzasadniona, gdyż dokonanie działu spadku i zniesienie współwłasności zostało dokonane z naruszeniem podstawowych przepisów prawa materialnego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przedstawiona w skardze różnorodność orzecznictwa w sprawach działowych, dotycząca stosowania art. 211 k.c. i w ogóle sposobów dokonywania podziałów majątkowych, jest oczywista i nieunikniona, wynika bowiem z dużej różnorodności stanów faktycznych oraz postaw – życiowych i procesowych – poszczególnych współwłaścicieli (współspadkobierców). Orzeczenia te w istocie nie ilustrują więc niejednolitości judykatury, wymagającej eliminacji, lecz rozmaitość stanów faktycznych, decyzji sędziowskich, stanowisk zajmowanych przez uczestników, w każdym wypadku stanowiąc sposób wyjścia z konfliktu, często rodzinnego, lub złagodzenia niedogodności wynikających ze wspólności praw.
Sądy meriti orzekające w niniejszej sprawie były świadome wielości tych orzeczeń, musiały jednak podjąć rozstrzygnięcie dotyczące konkretnej sprawy. Uczyniły to z zachowaniem obowiązujących reguł – w zakresie ustaleń, oceny dowodów i swobody decyzyjnej – więc podważenie zaskarżonego orzeczenia w odniesieniu do oczywistej różnorodności orzeczeń w podobnych sprawach jest nieuzasadnione.
Poza tym niniejsza sprawa nie dostarcza argumentów, a jej okoliczności faktów, które mogłyby stać się podłożem uniwersalnej „recepty” dla sądów, przydatnej przy rozstrzyganiu podobnych spraw.
Poza tym skarżący powołał się na przyczyny kasacyjne (art. 3989 § 1 i 4 k.p.c.) które wzajemnie się wykluczają, nie budzi bowiem wątpliwości, że skoro u podstaw skargi leży istotne zagadnienie prawne, a więc – jak przyjmuje Sąd Najwyższy – zagadnienie poważne, wymagające pogłębionej analizy prawnej i wcześniej nierozstrzygane, to skarga nie może być jednocześnie oczywiście uzasadniona, a więc uzasadniona prima facie, bez podejmowania jakichkolwiek szczegółowych analiz i dociekań.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
aj
