„Dla istnienia posiadania nie jest jednak konieczne rzeczywiste, a więc efektywne w sensie gospodarczym korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania (wyroki Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66, OSPiKA 1967, nr 10, poz. 234 oraz z dnia 16 czerwca 1972 r., III CRN 121/72, nie publ.).”
I OSK 4312/18Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2021-12-01
„Polega on na faktycznym władztwie nad określoną rzeczą, przez które rozumie się samą możność władania rzeczą, choć efektywne gospodarczo korzystanie z rzeczy nie jest już konieczną przesłanką posiadania (vide: wyrok SN z dnia 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66, OSPiKA 1967/10/234, z glosą A.Kunickiego).”
„Dla istnienia posiadania nie jest konieczne rzeczywiste korzystanie z rzeczy, lecz sama możliwość takiego korzystania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1966r., sygn. akt III CR 108/66).”
„… przy czym ocena podejścia uwzględnia rzeczywistą wolę władającego, ale dokonywana jest obiektywnie, z punktu widzenia otoczenia posiadającego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66; postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 5 listopada 2009 r., I CSK 82/09 i z dnia 30 września 2010 r., I CSK 586/09;”
„… przy czym ocena podejścia uwzględnia rzeczywistą wolę władającego, ale dokonywana jest obiektywnie, z punktu widzenia otoczenia posiadającego (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1966 r. III CR 108/66, opubl. w OSP 1967/10/234; postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 2009 r. I CSK 82/09, LEX nr 578034 i z dnia 30 września 2010 r. I CSK 586/09, LEX nr 630169;”
c6c71890dcNaczelny Sąd Administracyjny
„Należy bowiem podkreślić, że dla istnienia posiadania nie jest konieczne rzeczywiste korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania (wyrok SN z dnia 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66, OSPiKA 1967, z.”
II SA/Po 536/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2025-01-10 „Dla istnienia posiadania nie jest jednak konieczne rzeczywiste, a więc efektywne w sensie gospodarczym korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania (wyroki Sądu Najwyższego z dnia 3.6.1966 r., III CR 108/66, OSPiKA 1967, nr 10, poz. 234 oraz z dnia 16.6.1972 r., III CRN 121/72, nie publ.).”
I SA/Gd 1396/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku · wyrok · 2023-04-18 „Przez władztwo to w literaturze oraz orzecznictwie rozumie się możność władania rzeczą; efektywne w sensie gospodarczym korzystanie z rzeczy (nieruchomości) nie jest konieczną przesłanką posiadania; dla istnienia posiadania nie jest bowiem konieczne rzeczywiste korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania (por. wyrok SN z 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66, OSPiKA 10/67, poz. 234, oraz tak samo S.”
I SA/Wa 1956/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2021-12-01 „Dla wykazania posiadania rzeczy wystarczy sama tylko możliwość z niej korzystania (por. wyrok Sądu Najwyższego z 3 czerwca 1966 r. sygn. akt III CR 108/66).”
I ACa 407/13Sąd apelacyjny · wyrok · 2013-10-24
„… w rzeczywistości poniósł jakiś uszczerbek, a posiadacz uzyskał jakąś korzyść - Sąd Apelacyjny aprobuje jako ugruntowany w doktrynie i orzecznictwie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66, OSPiKA 1967, nr 10, poz. 234, uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 7 stycznia 1998 r., III CZP 62/97, OSNC 1998, nr 6, poz. 91 czy wyrok tego Sądu z dnia 15 kwietnia 2004r., IV CK 273/03, LEX …”
I C 310/25Sąd powszechny · wyrok · 2025-10-20
„Zatem posiadaczem rzeczy jest ten, kto włada rzeczą i postępuje z nią jak osoba, której przysługuje do niej prawo własności lub inne prawo podmiotowe(vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66, OSP 1967/10/234).”
I C 642/24Sąd powszechny · wyrok · 2025-04-01
„Zatem posiadaczem rzeczy jest ten, kto włada rzeczą i postępuje z nią jak osoba, której przysługuje do niej prawo własności lub inne prawo (zob. wyrok SN z dnia 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66, OSP 1967/10/234).”
„Nie jest przy tym konieczne dla istnienia posiadania rzeczywiste korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania (orzeczenie SN z dnia 3 czerwca 1966r., III CR 108/66, OSPiKA 10/67, poz.234).”
I C 525/23Sąd powszechny · wyrok · 2024-05-17
„Dla istnienia posiadania najistotniejsza jest sama możność korzystania (por. orzeczenie SN z 03.06.1966r., III CR 108/66, OSPiKA 10/67, poz. 234).”
I C 179/23Sąd powszechny · wyrok · 2023-08-07
„Posiadaczem rzeczy jest ten, kto włada rzeczą i postępuje z nią jak osoba, której przysługuje do niej prawo własności lub inne prawo (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66, OSP 1967/10/234).”
I C 328/21Sąd powszechny · wyrok · 2023-04-13
„Zatem posiadaczem rzeczy jest ten, kto włada rzeczą i postępuje z nią jak osoba, której przysługuje do niej prawo własności lub inne prawo (por. wyrok SN z dnia 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66, OSP 1967/10/234).”
„Wprawdzie, jak słusznie zauważyła strona powodowa, fakt, że pozwany nie zamieszkuje lokalu nie oznacza automatycznie, że nie jest on w jego posiadaniu, gdyż jak wskazał Sąd Najwyższy „dla istnienia posiadania nie jest konieczne rzeczywiste korzystanie z rzeczy, lecz sama możliwość takiego korzystania” (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66).”
I C 542/21Sąd powszechny · wyrok · 2022-06-15
„Dla istnienia posiadania najistotniejsza jest sama możność korzystania (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1966 roku, III CR 108/66, OSPiKA 10/67, poz. 234).”
I C 718/21Sąd powszechny · 2021-12-09
„Efektywne w sensie gospodarczym korzystanie z rzeczy (nieruchomości) nie jest konieczną przesłanką posiadania; dla istnienia posiadania bowiem nie jest konieczne rzeczywiste korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania (wyrok SN z dnia 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66, OSPiKA 1967, z.”
„SN z 03.06.1966r., III CR 108/66, OSPiKA 10/67, poz. 234).”
„… nie jest konieczną przesłanką posiadania; dla istnienia posiadania bowiem nie jest konieczne rzeczywiste korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania (wyrok SN z dnia 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66, OSPiKA 1967, z.”
I C 23/17Sąd powszechny · wyrok · 2020-07-24
„Dla istnienia posiadania nie jest jednak konieczne rzeczywiste, a więc efektywne w sensie gospodarczym korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania (tak Sąd Najwyższy między innymi w wyrokach z 3.06.1966 r., III CR 108/66 i z 16.06.1972 r., III CRN 121/72).”
I C 436/19Sąd powszechny · wyrok · 2020-02-10
„Posiadanie to określony stan faktyczny, wyrażający się w sprawowaniu fizycznego władztwa nad rzeczą - corpus (por. wyrok SN z 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66, LexisNexis nr (...), OSPiKA 1967, nr 10, poz. 234), któremu towarzyszy zamiar - animus - wykonywania tego władztwa dla siebie.”
II C 86/19Sąd powszechny · wyrok · 2019-07-12
„Od dziesięcioleci utrwalony jest pogląd, iż efektywne w sensie gospodarczym korzystanie z nieruchomości nie jest konieczną przesłanką posiadania, a dla istnienia posiadania istotna jest sama możliwość rzeczywistego korzystania z rzeczy – por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1966 roku III CR 108/66.”
„Badanie to jest jednak dopuszczalne o tyle, o ile może to pomóc w dokonaniu ustaleń co do posiadania i faktu jego naruszenia (wyr. SN z 3.6.1966 r., III CR 108/66, OSPiKA 1967, Nr 10, poz. 234 z glosą A.”
I C 1132/18Sąd powszechny · 2019-04-01
„Posiadanie to stan faktyczny, który wyraża się w sprawowaniu fizycznego władztwa nad rzeczą (wyrok Sądu Najwyższego z 3 czerwca 1966 roku III CR 108/66), któremu towarzyszy zamiar władania rzeczą dla siebie.”
I Ca 423/18Sąd powszechny · postanowienie · 2019-01-24
„Ignatowicz, Ochrona posiadania, Warszawa 1963, s.66; wyrok SN z dnia 3 czerwca 1966 roku, III CR 108/66, …”
I C 481/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-11-19
„… corpus (por. wyrok SN z 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66 …”
„Jak wskazano już w pozwie z dnia 20.04.2017 r., zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, posiadaczem rzeczy nie jest tylko ten, kto efektywnie wykonuje nad nią władztwo, lecz również ten, kto ma tylko możliwość (potencjalną) wykonywania tego władztwa, choćby z tej możliwości nie korzystał (tak m.in. SN w wyroku z dnia 3.06.1966 r. w sprawie o sygn. III CR 108/66, OSPiKA 1967, z.”
„Należy ponadto podkreślić, że dla istnienia posiadania nie jest konieczne rzeczywiste korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66, OSP 1967, z.”
„… corpus (a przynajmniej taka możliwość - por. wyrok SN z 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66, LexisNexis nr (...), OSPiKA 1967, nr 10, poz. 234), któremu towarzyszy zamiar (…”
III Ca 157/18Sąd powszechny · 2018-05-18
„… prawa podmiotowego (tak: wyr. SN z 18.3.2008 r., IV CSK 529/07, Legalis; post. SN z 29.9.1999 r., I CKN 134/98, Legalis; wyr. SN z 16.6.1972 r., III CRN 121/72, Legalis; wyr. SN z 3.6.1966 r., III CR 108/66, OSPiKA 1967, Nr 10, poz. 234 z glosą krytyczną A.”
„Utrwalony w orzecznictwie jest pogląd, że dla bytu roszczenia o wynagrodzenie za korzystanie z cudzej rzeczy obojętne jest czy i w jakim zakresie rzecz jest przez posiadacza użytkowana (por. wyrok SN z 3 czerwca 1966 III CR 108/66 – OSP i KA 1967/10/234, uchwała SN z 7 stycznia 1998 III CZP 62/97 – OSNC 1998/6/91, wyrok SN z 15 kwietnia 2004 V CK 273/03, wyrok SN z 18 marca 2008 IV CSK 529/07).”
„Wskazać należy jeszcze, że posiadanie jest stanem faktycznym, polegającym na faktycznym władztwie na rzeczą i możności korzystania z niej w takim zakresie, jaki przysługuje właścicielowi - posiadanie samoistne (zob. orzeczenie SN z 3 czerwca 1966r. sygn.. III CR 108/66) Wskazane założenia znajdują odpowiednie zastosowanie do posiadania nieruchomości oddanej w użytkowanie wieczyste.”
„Dla istnienia posiadania nie jest jednak konieczne rzeczywiste, a więc efektywne w sensie gospodarczym korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania (tak Sąd Najwyższy między innymi w wyrokach z 03.06.1966 r., III CR 108/66 i z 16.06.1972 r., III CRN 121/72).”
„Dla udzielenia powodom ochrony prawnej nie jest istotnym fakt jak często w ostatnim czasie korzystali oni z pomieszczeń, gdyż dla stwierdzenia istnienia posiadania nie jest konieczne rzeczywiste korzystanie z rzeczy, lecz sama możliwość takiego korzystania (wyrok SN z 3 czerwca 1966 r. III CR 108/66).”
I C 657/17Sąd powszechny · 2018-01-17
„Sam powód może dowodzić, że przysługuje mu prawo do władania rzeczą, o ile pomoże mu to w udowodnieniu, że był lub jest posiadaczem rzeczy i że jego posiadanie zostało naruszone (wyr. SN z 3.6.1966 r., III CR 108/66, OSPiKA 1967, Nr 10, poz. 234, z glosą A.”
I C 1313/16Sąd powszechny · wyrok · 2017-11-07
„Zatem dla istnienia posiadania nie jest konieczne rzeczywiste korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania (por. wyrok SN z dnia 03 czerwca 1966 r., III CR 108/66, OSP 1967/10/234).”
I C 768/16Sąd powszechny · wyrok · 2017-10-12
„… „W procesie posesoryjnym sąd nie bada zgodności posiadania z prawem, chyba że badanie takie mogłoby okazać się pomocne w ustaleniu faktu posiadania i jego naruszenia (zob. wyrok SN z dnia 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66, OSPiKA 1967, z.”
I Ns 363/16Sąd powszechny · postanowienie · 2017-10-11
„… (III CR 108/66) Sąd Najwyższy potwierdził, iż pojęcie „władztwa faktycznego" oznacza samą tylko praktyczną możliwość władania, nie musi się ono przejawiać w formie efektywnego, w sensie gospodarczym korzystania z niej przez dokonywanie upraw, czy pobieranie pożytków - wystarczy sama wola i możliwość takiego korzystania".”
II C 847/17Sąd powszechny · wyrok · 2017-07-05
„Wskazać należy, iż dla istnienia posiadania nie jest konieczne rzeczywiste korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1966r., III CR 108/66).”
„W tym zakresie Sąd podkreślił, że istnienie posiadania nie jest warunkowane przez efektywne, rzeczywiste władanie rzeczą, lecz przez samą możność takiego władania, którą powód w chwili orzekania bezspornie w stosunku do anteny N. ma (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1966 roku, III CR 108/66, OSPiKA 10/67, poz 234; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 1972 roku, III CRN 121/72, LEX nr 7096).”
„Sąd Rejonowy zwrócił uwagę na stanowisko Sądu Najwyższego zawarte między innymi w orzeczeniu z dnia 3 czerwca 1966 r, III CR 108/66, OSPiKA 1967, Nr 7, póz.”
„Zatem rację ma skarżący, że dla istnienia posiadania nie jest konieczne rzeczywiste korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania (tak Sąd Najwyższy w orzeczeniu z 3 czerwca 1966 r., III CR 108/66, LexPolonica nr 309269, OSPiKA 1967, nr 10, poz. 234).”
