PrawMi

Sąd Najwyższy

III CNP 17/12

postanowienie z dnia 2012-10-12

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaIII CNP 17/12
Data orzeczenia2012-10-12
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział III
SędziowieTeresa Bielska-Sobkowicz (autor uzasadnienia)

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 5. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • II CNPP 20/22Sąd Najwyższy · postanowienie · 2024-02-22
    „… w art. 424 6 § 1 k.p.c. ma charakter materialnoprawny, w związku z czym nie ulega przywróceniu (zob. np. postanowienia: z 10 marca 2011 r., II BU 8/10; z 12 października 2012 r., III CNP 17/12, i z 21 czerwca 2023 r., I CNP 204/22).”
  • III CZ 67/22Sąd Najwyższy · postanowienie · 2022-04-06
    „… 12 października 2012 r., sygn. akt III CNP 17/12, LEX nr 1232599).”
  • V CNP 32/17Sąd Najwyższy · postanowienie · 2017-09-18
    „Jednolite stanowisko w tej kwestii znajduje wyraz także w postanowieniach Sądu Najwyższego z dnia 10 czerwca 2011 r., IV CNP 25/11, z dnia 14 czerwca 2010 r., III CNP 18/10, LEX nr 1375394, z dnia 7 października 2011 r., I CNP 30/11, z dnia 12 października 2012 r., III CNP 17/12; z dnia 20 grudnia 2013 r., V CNP 11/13, oraz z dnia 22 lutego 2017 r., IV CNP 53/16, wszystkie niepublikowane).”
  • IV CNP 53/16Sąd Najwyższy · postanowienie · 2017-02-22
    „… 2008, nr C, poz. 61; z dnia 10 czerwca 2011 r., IV CNP 25/11; z dnia 14 czerwca 2010 r., III CNP 18/10, LEX nr 1375394 i z dnia 7 października 2011 r., I CNP 30/11; z dnia 12 października 2012 r., III CNP 17/12; z dnia 20 grudnia 2013 r., V CNP 11/13, niepublikowane), które podziela także skład Sądu rozpoznający skargę.”
  • II CNP 17/14Sąd Najwyższy · postanowienie · 2014-09-17
    „… w dniu 24 października 2014 r. (k.10, art. 165 § 2 k.p.c.), co oznacza, że skargę złożyła z uchybieniem ustawowego terminu (por. też postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2012 r. III CNP 17/12, nie publ.).”

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt III CNP 17/12 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z powództwa J. J.-Ż. przeciwko J. J. i J. J. o zachowek, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 października 2012 r., na skutek skargi powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 lutego 2010 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie W związku ze skargą powódki J. J. – Ż. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 lutego 2010 r. należy zważyć, co następuje. Skarga, wbrew twierdzeniom jej autora, została wniesiona po terminie. Termin do wniesienia skargi biegnie bowiem nie od daty doręczenia stronie skarżącej odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, a od daty uprawomocnienia się orzeczenia. Stanowi o tym wyraźnie art. 4248 § 1 k.p.c., zgodnie z którym skargę wnosi się do sądu który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się. Termin ten jest terminem prekluzyjnym prawa materialnego i nie podlega przywróceniu. Wyrok sądu drugiej instancji staje się zaś prawomocny z dniem jego ogłoszenia. Wobec faktu, że zaskarżony wyrok uprawomocnił się w dniu 18 lutego 2010 r., termin do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia upłynął z dniem 18 lutego 2012 r. Skarga wniesiona w dniu 22 marca 2012 r. jest zatem skargą wniesioną po terminie. Zważywszy na powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. jw

Zapytaj AI o to orzeczenie