Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2017-11-08
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoSygn. akt III CNP 16/17
POSTANOWIENIE
Dnia 8 listopada 2017 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Gudowski
w sprawie z powództwa K.H.
przeciwko J.R.
o wydanie nieruchomości,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 8 listopada 2017 r.,
na skutek skargi pozwanego
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 13 marca 2015 r., sygn. akt II Ca […],
odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 13 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w K. w sprawie o wydanie nieruchomości częściowo zmienił wyrok Sądu Rejonowego […] w K. z dnia 7 marca 2014 r., a w pozostałej części oddalił apelację pozwanego.
Od wyroku Sądu drugiej instancji pozwany wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Skarga niespełniająca któregokolwiek z wymagań konstrukcyjnych, określonych w tym przepisie, dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w sposób właściwy usuwaniu braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine. Sąd Najwyższy wyjaśnił także, że każde wymaganie przewidziane w wymienionym przepisie ma charakter samoistny, powinno być zatem spełnione samodzielnie, niezależnie od innych (np. postanowienie z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl.).
Skarżący nie uprawdopodobnił szkody wynikającej z wydania i wykonania wyroku Sądu Rejonowego […] w K. z dnia 7 marca 2014 r. oraz wyroku z dnia 13 marca 2015 r. Sądu Okręgowego w K. Nie uprawdopodobnił także ani nie wykazał, że wykonał prawomocny wyrok zgodnie z jego treścią.
Jako szkodę skarżący wskazał jedynie koszty sądowe, które zapłacił lub musi zapłacić, jednak - jak jednoznacznie przyjęto w orzecznictwie - koszty procesu, którymi skarżący został obciążony, nie stanowią szkody w rozumieniu art. 4241 k.p.c., nawet wtedy, gdy zostały uiszczone (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 27 lipca 2006 r., II BP 11/06, OSNAPiUS 2007, nr 15–16, poz. 223, z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia 25 maja 2007 r., III CNP 30/07, nie publ., lub z dnia 10 lipca 2008 r., I CNP 39/08, nie publ.).
Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).
jw
