Wyrok SN z 27 marca 2000 r., III CKN 629/98 - jak powołują go inne sądy

„Pewne błędy przygotowanej przez zamawiającego dokumentacji wykonawca powinien dostrzec na etapie przedkontraktowym albo po przystąpieniu do wykonania umowy, w miarę postępu prac, ale obowiązek ten nie może być rozciągnięty na wszystkie wady takiej dokumentacji (por. wyrok Sądu Najwyższego z 27 marca 2000 r., III CKN 629/98, OSNC 2000, nr 9, poz. 173).”

„… wobec osoby, która skorzystała z efektów prac wykonanych na podstawie nieważnej umowy lub w jej braku, przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu (por. m.in. wyroki Sądu Najwyższego z 27 marca 2000 r., III CKN 629/98, OSNC 2000, nr 9, poz. 173 oraz nie publikowane z dnia 29 kwietnia 2005 r., V CSK 537/04, z dnia 5 grudnia 2006 r., II CSK 527/06, z dnia 21 marca 2007 r., I CSK 458/06, z dnia 7 listopada 2007 r., II …”

„Obowiązki wykonawcy były niejednokrotnie przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego (por. m. in.: wyrok SN z dnia 26 czerwca 2008 r., sygn. akt II CSK 101/08, www.sn.pl, wyrok SN z dnia 27 marca 2000 r., sygn. akt III CKN 629/98, OSNC 2000, nr 9, poz. 173, Biuletyn SN 2000, nr 6, s. 11).”

„W takiej sytuacji, skoro pozwany korzysta z efektów wykonanych przez powoda prac, a powód nie miał obowiązku szczegółowego sprawdzania dostarczonego projektu w celu wykrycia jego wad 10 (por. wyrok Sądu Najwyższego z 27 marca 2000 r., III CKN 629/98, OSNC 2000/9/173), zgodzić należy się ze skarżącym, iż strony powinny rozliczyć się w oparciu o przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu.”

„Przepis ten jest źródłem określonego w nim obowiązku wykonawcy ale wyłącznie w stosunku do 6 jego kontrahenta umownego, tj. inwestora, przy czym orzecznictwo wyraźnie sprzeciwia się próbom rozszerzającej interpretacji przedmiotowego zakresu tego obowiązku (v. wyrok SN z dnia 27 marca 2000 r., sygn. akt III CKN 629/98, OSNC 2000, Nr 9, poz. 173).”

„W tym ostatnim wypadku chodzi jednak o takie sytuacje, w których stwierdzenie nieprawidłowości dostarczonej dokumentacji nie wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu projektowania (v. wyrok SN z dnia 27 marca 2000 r., III CKN 629/98, OSNC 2000/9/173).”

„Wykonawca nie ma obowiązku szczegółowego sprawdzania dostarczonego projektu w celu wykrycia jego wad, natomiast z obowiązku wynikającego z art. 651 k.c. powódka się wywiązała (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2000 r., III CKN 629/98, OSNC 2000, nr 9, 15 poz. 173).”

„… domagał się nakazania Zamawiającemu zmiany klauzuli 1.9 oraz 5.1. wzoru umowy w sposób odpowiadający wskazówkom zawartym w przywoływanym wyroku Sadu Najwyższego z dnia 27 marca 2000 roku, sygn. akt III CKN 629/98, iż sprawdzenie dostarczonej dokumentacji projektowej ma odnosić się do sprawdzenia jej kompletności, czy jest zatwierdzona ona przez właściwe organy i czy nie zawiera błędów lub wad dających się …”

„W wyroku z dnia 27.03.2000 r. (sygn. akt: III CKN 629/98) SN podkreślił, że „wykonawca nie ma ustawowego obowiązku szczegółowego zbadania dokumentacji projektowej".”

„Jak zauważył Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 marca 2000 roku (sygn. akt: III CKN 629/98), z brzmienia art. 651 k.c. nie sposób wyprowadzić wniosku, iż wykonawca ma obowiązek dokonywać w każdym przypadku szczegółowego sprawdzenia dostarczonego projektu w celu wykrycia jego ewentualnych wad.”

„… wiedzą z zakresu projektowania; musi jedynie umieć odczytać projekt i realizować inwestycję zgodnie z tym projektem oraz zasadami sztuki budowlanej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2000 r. III CKN 629/98).Także KIO wielokrotnie podkreśliła, że „wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności za ewentualne błędy projektanta, tym bardziej te, które nie są ujawnione na etapie składania oferty” (por. wyrok …”

„Nie można jednakowoż zapominać, że w świetle przepisu art. 651 k.c. wykonawca ma obowiązek niezwłocznie zawiadomić inwestora, jeżeli projekt budowlany lub inna dokumentacja nie nadaje się do prawidłowego wykonania robót, czyli realizacja inwestycji jest niemożliwa lub spowodowałaby powstanie wadliwego obiektu (wyrok SN z 27 marca 2000 r., III CKN 629/98, OSNC 2000, nr 9, poz. 173).”

„Stanowisko takie wynika z wyroku SN z 27.03.2000 r., (sygn. III CKN 629/98).”

„Izbie znany jest wyrok SN z dnia 27.03.2000 r., sygn. akt: III CKN 629/98 i w całości się z nim zgadza, jednakże nie zwalnia to Wykonawcę z jakiejkolwiek współpracy z Zamawiającym na etapie SIWZ i w jego „żywotnym interesie” jest zadawanie pytań dotyczących przedmiotu zamówienia.”

„Za wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2000 r., sygn. III CKN 629/98 należy stwierdzić, że wykonawca nie ma ustawowego obowiązku szczegółowego zbadania dokumentacji projektowej.”

„… wyroku KIO z dnia 02.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1485/09, czy też wyroku 22.08.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 821/08 przyjmując stanowisko wynikające z wyroku SN z dnia 27.03.2000 r., sygn. akt: III CKN 629/98, OSNC 2000, nr 9, poz. 173, tudzież wyroku SN z dnia 26.06.2008 r., sygn. akt: II CSK 101/08), przy czym z uwagi na charakter kontraktu, który nie ma charakteru modelu „wybuduj” nie ma ono …”

„Zgodnie z istotą stosunku prawnego, jakim jest umowa o roboty budowlane, określoną w art. 647 Kodeksu cywilnego zamawiający nie ma prawa zwolnić się od odpowiedzialności za pominięcia, braki i wady w dokumentacji projektowej oraz inne zaniedbania w przygotowaniu inwestycji do realizacji (m.in. wyrok Sądu najwyższego- Izba Cywilna z dnia 27 marca 2000r. III CKN 629/98).”

„O tym, jaki jest zakres tego obowiązku, wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia w wyroku z 27 marca 2000 r., III CKN 629/98, (OSNC 2000, nr 9, poz. 173).”

„Tym samym, zgodnie unormowaniami art. 29 ust. 1 oraz art. 31 ust. 1 Pzp – obowiązek rzetelnego i precyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia m.in. w zakresie dokumentacji opisującej przedmiot zamówienia, spoczywa wyłącznie na zamawiającym (por, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27.03.2000; III CKN 629/98). str. 8 …”

„… i precyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia m.in. w zakresie dokumentacji opisującej przedmiot zamówienia, spoczywa wyłącznie na zamawiającym (por, wyrok Sadu Najwyższego z dnia 27.03.20Q0: III CKN 629/98, wyrok Izby z dnia 3 sierpnia 2007 r. UZP/ZO//0-937/07 540/08 oraz z dnia 12 listopada 2010 r. KIO/UZP 2350/10, wyrok z dnia 22 sierpnia 2008 r. KIO/UZP 821/08, wyrok z dnia 14 maja 2008 r. Krajowa …”

„Powyższe wynika choćby z uzasadnienia wyroku SN z 27 marca 2000 r. sygn. akt III CKN 629/98, który stwierdził, że z brzmienia art. 651 k.c. nie sposób wyprowadzić wniosku, iż wykonawca ma obowiązek dokonywać w każdym przypadku szczegółowego sprawdzenia dostarczonego projektu w celu wykrycia jego ewentualnych wad.”

„Jak słusznie zauważył Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 marca 2000 roku (sygn. III CKN 629/98), z brzmienia art. 651 k.c. nie sposób wyprowadzić wniosku, iż wykonawca ma obowiązek dokonywać w każdym przypadku szczegółowego sprawdzenia dostarczonego projektu w celu wykrycia jego ewentualnych wad.”

„… przez wykonawcę powoduje odpowiedzialność wykonawcy w tym zakresie, w jakim szkoda by nie powstała, gdyby wykonawca zawiadomił inwestora o wadach - wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2000 r. III CKN 629/98).”

„W oparciu o art. 29 ust. 1 Pzp wskazać należy, iż przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, 2a pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ ba sporządzenie oferty (por. wyrok SN z dnia 27.03.2000, sygn. akt: III CKN 629/98).”

„… wyłącznie o sytuacje, w których stwierdzenie nieprawidłowości dostarczonej dokumentacji nie wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu projektowania” (wyrok SN z dnia 27 marca 2000 r., sygn. akt III CKN 629/98).”

„Zamawiający po analizie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2000r., sygn. Akt III CKN 629/98) uznał powyższy zarzut za zasadny i miał dokonać odpowiedniej zmiany w treści SIWZ na podstawie art.38 ust.4 oraz art. 183 ust.5 pkt.2. ustawy Pzp.”

„Należy podkreślić, że Wykonawca nie jest odpowiedzialny za wykrywanie zamiast Inwestora wad projektu (tak też stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z 27 marca 2000 r., sygn. akt III CKN 629/98).”

„W cytowanym wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27.03.2000 r., sygn. akt: III CKN 629/98, zostało uznane, że strony …”

„Orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 27.03.2000 r., sygn. akt: III CKN 629/98 określa, ze Wykonawca ma obowiązek sprawdzić czy dostarczona dokumentacja jest kompletna, czy jest zatwierdzona przez właściwe organy i czy nie zawiera wad i błędów dających się wykryć przy zachowaniu należytej staranności.”

„… akt III CKN 629/98, gdzie Sąd w uzasadnieniu stwierdził, iż „Z takiego formułowania treści umowy nie wynika, aby pozwany przyjął na siebie obowiązki dalej idące niż wynikające z art. 651 k.c. Jakkolwiek bowiem strony umowy mogą rozszerzyć zakres obowiązków określonych ustawą, jednak wymaga to jednoznacznego określenia”.”

„Obowiązki wykonawcy w odniesieniu do przekazanej przez zamawiającego dokumentacji projektowej wynikają z treści art. 651 k.c. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 27 marca 2000 roku (III CKN 629/98) stwierdził, iż,,(...) z brzmienia art. 651 k.c. nie sposób wyprowadzić wniosku, iż wykonawca ma obowiązek dokonywać w każdym przypadku szczegółowego sprawdzenia dostarczonego projektu w celu wykrycia jego ewentualnych wad.”

„Należy dodać, ze zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2000 r. sygn. akr III CKN 629/98 wykonawca nie ma obowiązku szczegółowego sprawdzania projektu w celu wykrycia jego wad (art. 651 Kc).”

„Sąd Apelacyjny podziela też stanowisko wyrażane już w orzecznictwie sądowym (por. wyroki Sądu Najwyższego z 27 marca 2000 r., III CKN 629/98;”

„W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się, że wykonawca nie ma obowiązku szczegółowego sprawdzania dostarczonego projektu w celu wykrycia jego wad (wyrok z dnia 27.03.2000 r., III CKN 629/98).”

„Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z 27 marca 2000 r. (III CKN 629/98), przepis art. 651 k.c. nie daje podstaw do nałożenia na wykonawcę obowiązku szczegółowego badania projektu celem wykrycia jego ewentualnych wad.”

„Jak trafnie zauważył sąd pierwszej instancji, przywołując stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z 27 marca 2000 r. (III CKN 629/98) wykonawca nie ma obowiązku szczegółowego sprawdzania dostarczonego projektu w celu wykrycia jego wad (art. 651 k.c.).”

„… zostały przyjęte bez zastrzeżeń, a powódka jako wykonawca nie miała obowiązku szczegółowego sprawdzania dostarczonego projektu w celu wykrycia jego wad (tak wyrok Sądu Najwyższego z 27 marca 2000 r., III CKN 629/98, OSNC 2000/9/173) przyjąć należy, że strony powinny rozliczyć się w oparciu o przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu.”

„W tym ostatnim przypadku chodzi jednak tylko o sytuacje, w których stwierdzenie nieprawidłowości dostarczonej dokumentacji nie wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu projektowania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2000 r., sygn. akt III CKN 629/98).”

„W tym ostatnim przypadku chodzi jednak tylko o sytuacje, w których stwierdzenie nieprawidłowości dostarczonej dokumentacji nie wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu projektowania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2000 r., III CKN 629/98).”

„Tym samym Sąd Apelacyjny stoi na stanowisku, że kierownik budowy nie miał obowiązku dokonywania własnych szczegółowych obliczeń i pomiarów w celu wykrycia ewentualnego przesunięcia bryły obiektu budowlanego w terenie (por. orzecznictwo w zakresie obowiązku wykonawcy co do sprawdzenia dokumentacji projektowej m.in. wyrok Sądu Najwyższego z 27.03.2000 r., III CKN 629/98).”

„… 651, Nb 6; wyr. SN z 27,3.2000 r., III CKN 629/98, OSNC 2000, Nr 9, poz. 173).”

„Sąd pierwszej instancji przywołał dla potwierdzenia swego stanowiska poglądy Sądu Najwyższego wyrażone w wyrokach z 27 marca 2000 r., sygn. akt III CKN 629/98, OSNC 2000, nr 9, poz. 173, oraz z 26 czerwca 2008 r., sygn. akt II CSK 101/2008, LexisNexis nr 2786510.”

„Co prawda orzecznictwo stoi tutaj na stanowisku, że wykonawca nie ma obowiązku szczegółowego sprawdzenia dostarczonego mu projektu a wystarczająca jest jedynie pobieżna analiza (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2000 r., III CKN 629/1998 i z dnia 5 czerwca 2014 r., IV CSK 626/13), to jednak nie ulega wątpliwości, że rzetelna kontrola dokumentacji leży przede wszystkim w interesie wykonawcy.”

„Sąd Apelacyjny przyłącza się do utrwalonego już poglądu orzecznictwa i doktryny wyrażonego na kanwie przepisu art. 651 k.c., zgodnie z którym wykonawca nie ma obowiązku szczegółowego sprawdzania dostarczonej mu przez inwestora dokumentacji w celu wykrycia jej wad (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2000 r., III CKN 629/98, OSNC 2000/9/173).”