Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 30 maja 2003 r., III CKN 1409/00 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 22. Na liście 20 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I CSK 451/15Sąd Najwyższy · wyrok · 2016-06-02
„… oddanego mu w użytkowanie wieczyste w stosunku do jego przeznaczenia określonego w umowie było oczywiste, ewidentne i niczym nieusprawiedliwione (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2003 r., III CKN 1409/00, niepubl., z dnia 18 czerwca 2010 r., V CSK 168/10, niepubl., z dnia 28 stycznia 2011 r., I CSK 132/10, niepubl., z dnia 28 marca 2012 r., V CSK 163/11, OSNC-ZD 2013, nr C, poz. 63, i z dnia 18 lutego …”
III CSK 249/15Sąd Najwyższy · wyrok · 2016-04-07
„Na wymaganie "oczywistego" naruszenia warunków zwraca się uwagę w orzecznictwie (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2003 r., III CKN 1409/2000, niepubl.; z dnia 28 stycznia 2011 r., I CSK 132/10, niepubl.; z dnia 8 grudnia 2010 r., V CSK 168/10, niepubl.; z dnia 28 marca 2012 r., V CSK 163/11, OSNC - ZD 2013 nr C, poz. 63) łącząc je też (jak …”
I CSK 129/14Sąd Najwyższy · wyrok · 2015-02-18
„… i rozważenie 9 czy istotnie zachodzą podstawy do skorzystania przez właściciela nieruchomości z uprawnienia do rozwiązania użytkowania wieczystego (zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2003 r., III CKN 1409/00, nie publ., z dnia 18 czerwca 2010 r., V CSK 414/09, z dnia 8 grudnia 2010 r., V CSK 168/10, nie publ., z dnia 28 stycznia 2011 r., I CSK 132/10, nie publ., z dnia 28 marca 2012 r., V CSK 163/11, …”
V CSK 59/13Sąd Najwyższy · postanowienie · 2013-10-30
„… naruszenie ewidentne, rażące i niczym nie usprawiedliwione oraz połączone ze szczególnym nasileniem złej woli użytkownika ukierunkowanej na złamanie warunków umowy (por. wyroki z dnia 30 maja 2003 r., III CKN 1409/00, niepubl., z dnia 8 grudnia 2010 r., V CSK 168/10, niepubl., z dnia 26 stycznia 2011 r., I CSK 132/10, niepubl.).”
III CSK 42/12Sąd Najwyższy · wyrok · 2012-11-16
„Z tych względów nie można się zgodzić ze stanowiskiem uznającym, że pojęcie ”oczywiste” należy interpretować także jako „niczym nie usprawiedliwione”, niezawinione (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2003r., III CKN 1409/00, nie publ., wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 2010r., V CSK 168/10, nie publ.).”
II CSK 473/10Sąd Najwyższy · wyrok · 2011-04-15
„Jako jeden z przypadków takiej oczywistej sprzeczności ustawa wymienia niewzniesienie przez użytkownika wieczystego budynku - wbrew obowiązkowi wynikającemu z umowy (zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2003 r., III CKN 1409/00 nie publ.; z dnia 28 stycznia 2011 r., I CSK 132/10, nie publ.).”

Pokaż pozostałe (14)

II CSK 428/10Sąd Najwyższy · wyrok · 2011-03-11
„W sprawie jest bowiem bezsporne, że Alicja C. nie wykonała wynikającego z umowy użytkowania obowiązku wybudowania obiektu sportowego, wybudowała natomiast budynek wielorodzinny.Podzielając pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2003 r., III CKN 1409/00 (niepubl.), Sąd Okręgowy wykluczył możliwość rozwiązania umowy z dnia 14 stycznia 1999 co do części stanowiącej przedmiot tej umowy działki.”
I CSK 132/10Sąd Najwyższy · wyrok · 2011-01-28
„… w umowie, a jako przykład tej sytuacji ustawa wskazuje niewzniesienie przez użytkownika wieczystego budynku wbrew obowiązkowi wynikającemu z umowy (por. wyrok Sądu Najwyższego z 30 maja 2003 r., III CKN 1409/00, nie publ.).”
V CSK 168/10Sąd Najwyższy · wyrok · 2010-12-08
„Chodzi tu zatem o ewidentne, rażące i niczym nie usprawiedliwione naruszenia sposobu korzystania z nieruchomości, określonego przez strony w umowie (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2003 r., III CKN 1409/2000, nie publ.).”
V CSK 120/10Sąd Najwyższy · wyrok · 2010-10-27
„Ujawnienie przez użytkownika woli niezagospodarowania nieruchomości zgodnie z umową uzasadnia wystąpienie o jej rozwiązanie, gdyż stanowi o oczywistej sprzeczności pomiędzy sposobem korzystania z niej a sposobem określonym w umowie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2003 r. III CKN 1409/00, nie publ.).”
V CSK 414/09Sąd Najwyższy · wyrok · 2010-06-18
„Na wymaganie „oczywistego” naruszenia warunków zwraca się uwagę w orzecznictwie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2003 r., III CKN 1409/2000, niepubl.) łącząc je też (jak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 1994 r., S.A./Lu 1650/93, ST 1994/7-8/150) ze szczególnym nasileniem złej woli użytkownika, ukierunkowanej na złamanie warunków oddania gruntu w użytkowanie wieczyste.”
II CSK 110/07Sąd Najwyższy · wyrok · 2007-07-05
„Sąd Najwyższy w obecnym składzie nie podziela natomiast poglądu wyrażonego w wyroku z dnia 30 maja 2003 r., III CKN 1409/00 (nie publ.), w którym taką możliwość wykluczono.”
I ACa 881/18Sąd apelacyjny · wyrok · 2019-03-29
„Na wymaganie „oczywistego” naruszenia warunków zwraca się uwagę w orzecznictwie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7.04.2016 r., III CSK 249/15; wyroki Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2003 r., III CKN 1409/2000, niepubl.; z dnia 28 stycznia 2011 r., I CSK 132/10, niepubl.; z dnia 8 grudnia 2010 r., V CSK 168/10, niepubl.; z dnia 28 marca 2012 r., V CSK 163/11, OSNC - ZD 2013 nr C, poz. 63) łącząc je też …”
I ACa 901/16Sąd apelacyjny · wyrok · 2017-05-09
„Na wymaganie „oczywistego” naruszenia warunków zwraca się uwagę w orzecznictwie (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2003 r., III CKN 1409/2000, niepubl.; z dnia 28 stycznia 2011 r., I CSK 132/10, niepubl.; z dnia 8 grudnia 2010 r., V CSK 168/10, niepubl.; z dnia 28 marca 2012 r., V CSK 163/11, OSNC - ZD 2013 nr C, poz. 63) łącząc je też (jak …”
I ACa 874/15Sąd apelacyjny · wyrok · 2016-02-11
„Jako jeden z przypadków takiej oczywistej sprzeczności ustawa wymienia niewzniesienie przez użytkownika wieczystego budynku - wbrew obowiązkowi wynikającemu z umowy (por. wyrok z 30 maja 2003 r. sygn. akt III CKN 1409/00, LEX nr 146438).”
I ACa 480/11Sąd apelacyjny · wyrok · 2015-06-24
„Wskazał ten sąd, że w wyroku z dnia 30 maja 2003 r. III CKN 1409/00 LEX nr 146438 Sąd Najwyższy wyraził kategoryczny pogląd, że "umowa użytkowania wieczystego dotyczy pewnej nieruchomości stanowiącej określoną całość, a to wyklucza możliwość rozwiązania takiej umowy …”
I ACa 426/14Sąd apelacyjny · wyrok · 2014-10-16
„Jako jeden z przypadków takiej oczywistej sprzeczności ustawa wymienia niewzniesienie przez użytkownika wieczystego budynku – wbrew obowiązkowi wynikającemu z umowy (zob. również wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 30 maja 2003 r., III CKN 1409/00 i z dnia 28 stycznia 2011 r., I CSK 132/10).”
I ACa 295/13Sąd apelacyjny · wyrok · 2013-09-05
„Stąd brak jego realizacji oznaczał oczywistą sprzeczność zachowania użytkownika wieczystego z umownie określonym sposobem korzystania z gruntu czyli jego przeznaczeniem (przykładowo w kwestii oczywistej sprzeczności korzystania z gruntu z jego przeznaczeniem w sytuacji niewzniesienia budynku – wyroki Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2003 roku, III CKN 1409/00 i z 28 stycznia 2011 roku, I CSK 132/10).”
VIII GC 347/18Sąd powszechny · 2021-04-30
„… tylko wtedy, gdy chodzi o ewidentne, rażące i niczym nieusprawiedliwione naruszenia sposobu korzystania z nieruchomości, określonego przez strony w umowie [por. wyrok SN z 30.05.2003 r. w sprawie III CKN 1409/00, L.; wyrok SN z 8.12.2010 r. w sprawie V CSK 168/10, L. oraz postanowienie SN z 22.03.2018 r. w sprawie III CSK 301/17, L. ].”
II Ca 770/15Sąd powszechny · wyrok · 2015-06-24
„Pomimo początkowej rozbieżności w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyrok z dnia 30 maja 2003 r., III CKN 1409/00, Lex nr 146438) za dominujący obecnie w orzecznictwie i piśmiennictwie należy uznać pogląd o dopuszczalności rozwiązania umowy o oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste w stosunku do części nieruchomości, gdy korzystanie z nieruchomości sprzeczne z umową dotyczy tylko jej części (tak S.”