Sąd Najwyższy

III CB 65/24

postanowienie SN z dnia 2024-09-02

  • Streszczenie
  • Pełna treść

Streszczenie

Postanowienie dotyczy wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie związanej z zatwierdzeniem uchylenia się od skutków prawnych niezłożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku. SN sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wcześniejszym postanowieniu oraz wniósł o zastosowanie trybu przyśpieszonego na podstawie art. 105 § 1 Regulaminu postępowania przed TSUE.

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaIII CB 65/24
Data orzeczenia2024-09-02
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Cywilna Wydział III
SędziowieSSN Tomasz Szanciło, SSN Tomasz Szanciło (przewodniczący), SSN Tomasz Szanciło (sprawozdawca)

Pełna treść orzeczenia

III CB 65/24

POSTANOWIENIE

2 września 2024 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Tomasz Szanciło

na posiedzeniu niejawnym 2 września 2024 r. w Warszawie
wniosku I.G.
o zbadanie spełnienia przez SSN X.Y. wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I CSK 1762/24
z wniosku I.G.
z udziałem H.G., T.P. i M.G.
o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych niezłożenia oświadczenia

o odrzuceniu spadku

1. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z 19 sierpnia 2024 r. w ten sposób, że w miejsce słów "w stosunku do którego zostały sformułowane zarzuty" wpisuje słowa "w stosunku do której zostały sformułowane zarzuty";

2. na podstawie art. 105 § 1 Regulaminu postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej wnosi o  zastosowanie trybu przyśpieszonego w niniejszej sprawie.

UZASADNIENIE

Co do trybu przyspieszonego

Zdaniem Sądu Najwyższego zastosowanie trybu przyspieszonego jest uzasadnione zapowiedziami polityków co do „uregulowania” statusu sędziów powołanych od 2018 r. Została powołana Komisja Kodyfikacyjna Ustroju Sądownictwa i Prokuratury, której przewodniczącym został prezes stowarzyszenia sędziowskiego, które przygotowało propozycję ustawy, zgodnie z którą zostaną usunięci z urzędów wszyscy tacy sędziowie. W skład tej Komisji wchodzą również sędziowie Sądu Najwyższego wypowiadający się chętnie w mediach – wyłącznie krytycznie – na temat zmian, które miały miejsce w Polsce w sądownictwie od 2018  r., i również uznające, że osoby powołane do Sądu Najwyższego od 2018 r. „nie są sędziami tego Sądu” [Komisja Kodyfikacyjna Ustroju Sądownictwa i  Prokuratury - Ministerstwo Sprawiedliwości - Portal Gov.pl (www.gov.pl)].

Jednocześnie z wypowiedzi przewodniczącego tej Komisji, jak i samego Ministra Sprawiedliwości wynika, że projekty [Bodnar: ustawa o statusie sędziów może być przeprowadzona po wyborach prezydenckich (msn.com)] tych jawnie niekonstytucyjnych i sprzecznych z prawem ustaw mają zostać przedstawione we wrześniu bieżącego roku i następnie procedowane, aby po zmianie na stanowisku Prezydenta RP (co nastąpi w sierpniu 2025 r.) możliwe było ich szybkie wejście w  życie.

Innymi słowy, przygotowywana jest „czystka” w sądownictwie w określonym celu, przy czym o faktycznych zamiarach „reformatorów” świadczy chociażby fakt nieuwzględnienia w projekcie ustawy zmieniającej skład Krajowej Rady Sądownictwa (która ostatecznie nie weszła w życie) opinii Komisji Weneckiej co do niedopuszczalności wyłączenia in gremio z wyborów sędziowskiej jej części sędziów powołanych od 2018 r. do sądów różnych szczebli. Można się spodziewać, że orzeczenia, w tym Trybunału Sprawiedliwości UE, które są stosowane przez osoby biorące udział w przywracaniu stosunków w sądownictwie do stanu sprzed 2018 r. wybiórczo, nie będą respektowane, jeżeli nie będą zgodne z ich stanowiskiem.

Mając powyższe na względzie, zasadne jest zastosowanie w niniejszej sprawie trybu przyśpieszonego.


[P.L.]

[ms]

Podobne orzeczenia

Zapytaj AI o to orzeczenie