Sąd Najwyższy

II ZOW 8/25

wyrok SN z dnia 2025-09-24

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaII ZOW 8/25
Data orzeczenia2025-09-24
Rodzaj orzeczeniawyrok SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Odpowiedzialności Zawodowej Wydział II
SędziowiePrezes SN Wiesław Kozielewicz, SSN Paweł Wojciechowski, Ławnik SN Marek Molczyk, Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący), SSN Paweł Wojciechowski (sprawozdawca), SSN Paweł Wojciechowski (autor uzasadnienia)

Pełna treść orzeczenia

II ZOW 8/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 września 2025 r. Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Paweł Wojciechowski (sprawozdawca) Ławnik SN Marek Molczyk Protokolant Kamila Zacharz przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla białostockiego okręgu regionalnego – prokurator Aliny Sapieszko na rozprawie w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 24 września 2025 r. w sprawie obwinionej X. Y. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w S. w stanie spoczynku obwinionej o popełnienie przewinień dyscyplinarnych z art. 107 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 104 § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 127 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze po rozpoznaniu odwołania Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla białostockiego okręgu regionalnego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 8 stycznia 2025 r., sygn. akt […] złożonego na niekorzyść orzeka: I. zmienia zaskarżone orzeczenie w zakresie kwalifikacji prawnej zarzuconych obwinionej prokurator X. Y. w stanie spoczynku przewinień dyscyplinarnych w pkt od I do IV, w ten II ZOW 8/25 2 sposób, że przyjmuje, iż stanowią one przewinienia dyscyplinarne z art. 104 § 3 u.s.p. w zw. z art. 127 § 1 w zw. z art. 137 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze; II. zmienia zaskarżone orzeczenie w pkt I także w zakresie zastosowanej podstawy prawnej umorzenia postępowania w ten sposób, że na podstawie art. 104 § 3 u.s.p. w zw. z art. 127 § 1 w zw. z art. 141 § 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze umarza postępowanie w zakresie przewinienia dyscyplinarnego z pkt I z uwagi na przedawnienie jego karalności; III. zmienia zaskarżone orzeczenie w pkt V w zakresie zastosowanej podstawy prawnej połączenia kar upomnienia w ten sposób, że na podstawie art. 104 § 3 u.s.p. w zw. z art. 127 § 1 w zw. z art. 171 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze łączy wymierzone w pkt od II do IV części dyspozytywnej orzeczenia kary upomnienia i wymierza karę łączną upomnienia; IV. zmienia zaskarżone orzeczenie w pkt VI w zakresie zastosowanej podstawy prawnej zasądzenia kosztów postępowania w ten sposób, że na podstawie art. 104 § 3 u.s.p. w zw. z art. 127 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa; V. w pozostałej części zaskarżone orzeczenie utrzymuje w mocy; VI. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. [M. T.] [r.g.] Marek Molczyk Wiesław Kozielewicz Paweł Wojciechowski

Zapytaj AI o to orzeczenie