II ZO 89/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 11 sierpnia 2026 r.
SSN Marek Siwek
w sprawie obwinionego sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w […] X. Y.
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 11 sierpnia 2026 r.
wniosku obwinionego o wyłączenie SSN Marii Szczepaniec od udziału w sprawie o
sygn. akt […]
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Przed Sądem Najwyższym – Izbą Odpowiedzialności Zawodowej zawisła
sprawa zainicjowana zażaleniem wniesionym przez obwinionego sędziego
Wojskowego Sądu Garnizonowego w […] X. Y. na postanowienie Sądu
Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] z dnia 21 lutego 2025 r., sygn. akt
[…], o przekazanie sprawy według właściwości do rozpoznania Sądowi
Najwyższemu – Izbie Odpowiedzialności Zawodowej. Sprawie tej nadano sygn. akt
[…] i do jej rozpoznania został wylosowany skład Sądu Najwyższego tworzony
przez SSN Marię Szczepaniec.
W ramach sprawy o podanej wyżej sygnaturze obwiniony X. Y. złożył
wniosek o stwierdzenie spełnienia wymagań niezawisłości i bezstronności przez
SSN Marię Szczepaniec. Z uwagi na odrzucenie tego wniosku jako
II ZO 89/25
2
niespełniającego wymogów formalnych, został on potraktowany jako wniosek
o wyłączenie i podlega rozpoznaniu w niniejszym postępowaniu.
W uzasadnieniu swojego stanowiska obwiniony podniósł, że zachodzą
wątpliwości co do możliwości obiektywnego rozpoznania sprawy przez SSN Marię
Szczepaniec z uwagi na jej podległość służbową względem m.in. Prezesa SN
Wiesława Kozielewicza, który – zdaniem wnioskodawcy – z przyczyn osobistych
podejmuje wobec obwinionego niekorzystne dla niego decyzje personalne.
Wskazał, że w sprawie z jego udziałem podejmowane są nieformalne naciski
ze strony „dawnego pionu wojskowego wymiaru sprawiedliwości”, a także pomijane
są dostarczane przez niego dowody.
Wnioskodawca podniósł też, że SSN Maria Szczepaniec wydała orzeczenie
w stosunku do osoby, z którą pozostaje on w sporze. W Sądzie Najwyższym przez
ok. 1,5 roku była procedowana jedna ze spraw dotyczących niezgodnego z prawem
działania „sędziów z B.”, która została przekazana tamże do rozpoznania.
Dodatkowo sytuacja wewnętrzna panująca w Sądzie Najwyższym i podział sędziów
ze względu na przekonania polityczne i przynależność do skonkretyzowanych grup
będących pod wpływem środowisk politycznych również przemawia za
wnioskowanym wyłączeniem SSN Marii Szczepaniec.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Żadne okoliczności podniesione przez wnioskodawcę nie stanowią
okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do
bezstronności SSN Marii Szczepaniec w sprawie o sygn. akt […].
Wnioskodawca upatruje zagrożeń dla obiektywizmu rozpoznania sprawy
o sygn. akt […] w okolicznościach, które albo nie istnieją – jak w przypadku
sugerowanej we wniosku „podległości służbowej” SSN Marii Szczepaniec
względem ówczesnego Prezesa kierującego pracą Izby Odpowiedzialności
Zawodowej, albo w okolicznościach, które ze wskazanym postępowaniem nie
pozostają w żadnym związku.
II ZO 89/25
3
Należy przypomnieć, że sędziowie orzekający w Izbie Odpowiedzialności
Zawodowej niezawiśli w zakresie orzekania są i podlegają jedynie Konstytucji oraz
ustawom (art. 178 ust. 1 Konstytucji). W sferę tę nie mogą wkraczać czynności
z zakresu nadzoru administracyjnego sprawowanego przez prezesa sądu, o czym
jasno stanowi art. 9b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów
powszechnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 334, z późn. zm.) w zw. z art. 10 § 1 ustawy
z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2024 r. poz. 622). Należy
zresztą dostrzec, że okoliczności przywołane przez obwinionego w pewien sposób
zdezaktualizowały się wobec przejścia SSN Wiesława Kozielewicza w stan
spoczynku i objęcia funkcji Prezesa kierującego pracą Izby Odpowiedzialności
Zawodowej przez SSN Marię Szczepaniec.
Z kolei twierdzenia wnioskodawcy o podejmowanych w jego sprawie
nieformalnych naciskach stanowią jedynie gołosłowne posądzenia i nie zostały
uprawdopodobnione w minimalnym choćby stopniu.
Również zarzut pomijania przez Sąd Najwyższy przedstawianych przez
obwinionego dowodów jest na tyle ogólnikowy, że trudno podjąć z nim polemikę.
Zarzut ten powinien zresztą zostać zgłoszony w ramach innego postępowania niż
postępowanie wywołane wnioskiem o wyłączenie sędziego.
Okoliczności związane z orzekaniem przez SSN Marię Szczepaniec w jednej
ze spraw pozostających w zainteresowaniu obwinionego, sposób procedowania
Sądu Najwyższego w innej, bliżej nieustalonej sprawie oraz relacje panujące
między sędziami Sądu Najwyższego, pozostają bez żadnego wpływu na kwestie
bezstronności sędziego wylosowanego do rozpoznania zażalenia wniesionego
przez obwinionego na postanowienie wydane w kwestii właściwości sądu.
Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.
[r.g.]
II ZO 89/25
4
