II ZO 42/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 13 sierpnia 2026 r.
Prezes SN Maria Szczepaniec
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2026 r., bez udziału stron
zażalenia wniesionego przez sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego
w P. ppłk X.Y.,. na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym
[…] z dnia 21 lutego 2025 r., sygn. akt […]
postanowił:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym […] postanowieniem
z dnia 21 lutego 2025 r., sygn. akt […], stwierdził swoją niewłaściwość
i sprawę obwinionego sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w P. ppłk X.Y.,.,
przekazał do rozpoznania Sądowi Najwyższemu Izbie Odpowiedzialności
Zawodowej.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obwiniony sędzia Wojskowego
Sądu Garnizonowego w P. ppłk X.Y.,. wskazując, że zaskarżone postanowienie jest
„próbą pozbycia się niewygodnej sprawy”, zaś sprawę powinien rozpoznać sąd
powszechny w P.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
II ZO 42/25
2
Zgodnie z art. 39a § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo
o ustroju sądów wojskowych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1614, t.j. - dalej powoływana
jako: „u.s.w.”, w sprawach dyscyplinarnych sędziów sądów wojskowych, których
przedmiotem jest m.in. przewinienie dyscyplinarne wyczerpujące znamiona
umyślnych przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego, umyślnych
przestępstw skarbowych, orzeka Sąd Najwyższy w składzie dwóch sędziów
orzekających w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej i jednego ławnika Sądu
Najwyższego.
W ocenie Sądu Najwyższego, w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia
art. 35 § 1 k.p.k. oraz art. 39a § 1 pkt 1 lit. b u.s.w., przez Sąd Dyscyplinarny przy
Sądzie Apelacyjnym […], gdyż Sąd ten prawidłowo określił właściwość rzeczową
dla niniejszej sprawy dyscyplinarnej dotyczącej sędziego Wojskowego Sądu
Garnizonowego w P. ppłk X.Y.,. i przekazał ją do rozpoznania w pierwszej instancji
Sądowi Najwyższemu Izbie Odpowiedzialności Zawodowej wskazując, że
obwinionemu sędziemu zarzuca się popełnienie przewinienia dyscyplinarnego
wyczerpującego znamiona umyślnego przestępstwa z art. 364 § 1 k.k. Tym samym,
należy stwierdzić, że argumentacja skarżącego zawarta w zażaleniu, wskazująca
jedynie na polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie
Apelacyjnym […] dotycząca właściwości rzeczowej przedmiotowej sprawy
dyscyplinarnej, nie jest zasadna.
Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.
[J.J.]
[a.ł]
