II ZK 144/25
ZARZĄDZENIE
Dnia 4 grudnia 2025 r.
1. Akta sprawy przekazać Wyższemu Sądowi
Dyscyplinarnemu Adwokatury w celu rozpoznania odwołania
obwinionego M. J. od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego Izby
Adwokackiej […] z dnia 16 maja 2022 r. sygn. [...].
2. Sprawę oznaczyć w repertorium jako zakończoną w inny
sposób.
[M. T.]
UZASADNIENIE
Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w [...], orzeczeniem z 16 maja 2022 r.,
sygn. akt SD [...], uznał obwinionego adw. M. J. za winnego tego, że w okresie od
dnia 4 maja 2017 r. do dnia 16 maja 2022 r. w B., będąc zobowiązanym na
podstawie porozumienia z dnia 4 maja 2017 r., a następnie nakazu zapłaty w
postępowaniu upominawczym, wydanego przez Sąd Rejonowy w Brzegu w dniu 19
grudnia 2017 r. (sygn. akt I Nc [...]) do zapłaty na rzecz M. M. kwoty 49.000 zł
tytułem naprawienia szkody wynikającej z nieprawidłowego prowadzenia sprawy
zleconej mu przez M. M., lekceważył ten obowiązek zapłaty i nie uiścił zasądzonej
kwoty, czym poderwał zaufanie oraz poniżył godność zawodu adwokata w opinii
publicznej, co stanowiło zachowanie sprzeczne z prawem, o jakim mowa w art. 80
II ZK 144/25
2
ustawy z dnia 26 maja 1982 Prawo o adwokaturze oraz naruszało zasady opisane
w § 1 ust. 2 i § 4 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu.
Sąd Dyscyplinarny orzekł wobec obwinionego zawieszenie w czynnościach
zawodowych na okres jednego roku oraz zakaz wykonywania patronatu na okres
dwóch lat. Ponadto zasądził od obwinionego M. J. na rzecz Okręgowej Rady
Adwokackiej w [...] zryczałtowane koszty postępowania dyscyplinarnego.
W wyniku rozpoznania odwołania obwinionego M. J., Wyższy Sąd
Dyscyplinarny Adwokatury orzeczeniem z 17 czerwca 2023 r., sygn. akt WSD
26/23, utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie i zasądził od obwinionego zwrot
kosztów postępowania przed WSD.
Od tego orzeczenia kasację wniósł obwiniony, który zaskarżył je w całości na
swoją korzyść.
Wyrokiem Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego z dnia 28
sierpnia 2024 r., sygn. II ZK 21/24, uchylono zaskarżone orzeczenie Wyższego
Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury w Warszawie i sprawę przekazano temu sądowi
do ponownego rozpoznania.
Pismem z dnia 2 grudnia 2025 r. Prezes Wyższego Sądu Dyscyplinarnego
Adwokatury przekazał ponownie kasację obwinionego adw. M. J. z 16 listopada
2023 r., od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego z 17 czerwca 2023 r.,
sygn. WSD 26/23, argumentując, iż przedkładana sprawa, uprzednio rozpoznana
przez Izbę Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego, nie została
rozpoznana w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.
Mając na uwadze powyżej wskazany stan faktyczny i prawny sprawy, należy
stwierdzić, że kasacja obwinionego adwokata M. J., wbrew zaopatrywaniem
Prezesa Wyższego Sąd Dyscyplinarnego Adwokatury została rozpoznana. Izba
Odpowiedzialności Zawodowej wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2024 r., sygn. akt II ZK
21/24, uchyliła zaskarżone orzeczenie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego
Adwokatury z 17 czerwca 2023 r. sygn. akt WSD 26/23, utrzymującego w mocy
orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w [...] z 16 maja 2022 r. o sygn.
II ZK 144/25
3
akt SD [...] i sprawę przekazała temu sądowi do ponownego rozpoznania, co
oznacza, że postępowanie w przedmiocie rozpoznania kasacji zostało zakończone.
Nie można więc prowadzić postępowania ponownego kasacyjnego, gdy fakt w
postaci wyroku uchylającego orzeczenie Wyższego Sądu Adwokatury i
przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania zaistniał, a skutkiem tego jest
trwające postępowanie odwoławcze, które nie zostało zakończone.
Mając powyższe na uwadze, należało akta sprawy przekazać Wyższemu
Sądowi Dyscyplinarnemu Adwokatury w celu rozpoznania wniesionego przez
stronę odwołania od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w [...]
z 16 maja 2022 r. o sygn. akt SD [...]. Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy
WSDA winien mieć na uwadze przepisy regulujące okres przedawnienia przewinień
dyscyplinarnych.
[r.g.]
