II USK 407/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 15 października 2025 r.
SSN Leszek Bielecki
w sprawie z odwołania P.S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Warszawie
o zasiłek chorobowy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych w dniu 15 października 2025 r.,
skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 8 kwietnia 2024 r., sygn. akt XIV Ua 38/23,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Warszawie XIV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
wyrokiem z 8 kwietnia 2024 r., XIV Ua 38/23, oddalił apelację organu rentowego od
wyroku Sądu Rejonowego dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie z 31
maja 2023 r., VII U 420/18 zmieniającego decyzje Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych I Oddziału w Warszawie i przyznającego odwołującemu się P.S.
prawo do zasiłku chorobowego za okres od 11 do 15 lipca 2018 r., od 17 lipca do 9
września 2018 r., od 10 do 19 września 2018 roku oraz od 22 do 30 września 2018
r.
Organ rentowy zaskarżył wyrok Sądu Apelacyjnego skargą kasacyjną w
części. Wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powołując się na art.
3989 § 1 pkt 4 k.p.c. W ocenie organu rentowego skarga kasacyjna jest oczywiście
uzasadniona, ponieważ Sąd nie poczynił żadnych ustaleń faktycznych w kwestii
II USK 407/24
2
podlegania przez odwołującego się dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu,
które mogłyby stanowić podstawę do uznania, że decyzja Zakładu jest błędna w
tym zakresie. Zdaniem organu rentowego odwołujący od 5 kwietnia 2018 r. nie
podlegał dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu, i była to kwestia, którą
należało wyjaśnić przed wydaniem orzeczenia zmieniającego. Tymczasem Sądy
obu instancji nie ustaliły czy odwołujący się opłacił należne składki za ten okres i
tym samym nie poczyniły kluczowego ustalenia, które mogłoby stanowić podstawę
do zmiany zaskarżonej decyzji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie kwalifikowała się do przyjęcia w celu jej
merytorycznego rozpoznania.
Stosownie do art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną
do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne (pkt 1),
istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub
wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów (pkt 2), zachodzi nieważność
postępowania (pkt 3) lub skarga jest oczywiście uzasadniona (pkt 4). Funkcje
postępowania kasacyjnego powodują, że wniosek o przyjęcie skargi do
rozpoznania i jego uzasadnienie powinny koncentrować się na wykazaniu, iż w
konkretnej sprawie zachodzą istotne okoliczności przemawiające za interwencją
Sądu Najwyższego. Obowiązkiem skarżącego jest sformułowanie i uzasadnienie
wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w nawiązaniu do tych
przesłanek, gdyż tylko wówczas może być osiągnięty cel wymagań przewidzianych
w art. 3984 § 2 k.p.c.
Powołując się w skardze kasacyjnej na przesłankę przedsądu, jaką jest jej
oczywista zasadność, należy w motywach wniosku zawrzeć wywód prawny
wyjaśniający, w czym wyraża się owa oczywistość i przedstawić argumenty na
poparcie tego twierdzenia (postanowienia Sądu Najwyższego: z 26 kwietnia 2006 r.,
II CZ 28/06, LEX nr 198531; z 10 sierpnia 2006 r., V CSK 204/06, LEX nr 421035; z
9 stycznia 2008 r., III PK 70/07, LEX nr 448289; z 11 stycznia 2008 r., I UK 283/07,
LEX nr 448205; z 3 kwietnia 2008 r., II PK 352/07, LEX nr 465859 i z 5 września
II USK 407/24
3
2008 r., I CZ 64/08, LEX nr 512050). O ile dla uwzględnienia skargi wystarczy, że
jej podstawa jest usprawiedliwiona, to dla przyjęcia skargi do rozpoznania
niezbędne jest wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa
materialnego lub procesowego, polegającej na jego oczywistości widocznej prima
facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej, bez potrzeby
wchodzenia w szczegóły czy dokonywania pogłębionej analizy tekstu wchodzących
w grę przepisów i doszukiwania się ich znaczenia (postanowienia Sądu
Najwyższego: z 16 września 2003 r., IV CZ 100/03, LEX nr 82274; z 22 stycznia
2008 r., I UK 218/07, LEX nr 375616; z 26 lutego 2008 r., II UK 317/ 07, LEX nr
453107; z 9 maja 2008 r., II PK 11/08, LEX nr 490364; z 21 maja 2008 r., I UK
11/08, LEX nr 491538 i z 9 czerwca 2008 r., II UK 38/08, LEX nr 494134).
W judykaturze podkreśla się, że przesłanką przyjęcia skargi kasacyjnej do
rozpoznania nie jest oczywiste naruszenie konkretnego przepisu prawa
materialnego lub procesowego, lecz sytuacja, w której naruszenie to spowodowało
wydanie oczywiście nieprawidłowego orzeczenia. Sam zarzut naruszenia (nawet
oczywistego) określonego przepisu (przepisów) nie prowadzi wprost do oceny, że
skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (postanowienia Sądu Najwyższego:
z 7 stycznia 2003 r., I PK 227/02, OSNP 2004 Nr 13, poz. 230; z 11 stycznia 2008
r., I UK 285/07, LEX nr 442743; z 11 kwietnia 2008 r., I UK 46/08, LEX nr 469185 i
z 9 czerwca 2008 r., II UK 37/08, LEX nr 494133).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że
skarżący organ rentowy nie wykazał istnienia powołanej przez siebie przesłanki
przedsądu. Nie uzasadnił bowiem w stosownym wywodzie, że wniesiona skarga
jest oczywiście uzasadniona, zaś swoje wywody oparł w przeważającej mierze na
kontestowaniu ustalonego w sprawie stanu faktycznego. Dodatkowo w sprawie
zabrakło proceduralnych zarzutów kasacyjnych, co sprawiało, że miarodajne były
ustalenia faktyczne oraz ocena prawna, iż brak było podstaw do przyjęcia, że
odwołujący się nie podlegał dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z innych
przyczyn, niż wskazane w zaskarżonej decyzji. Brak prawa do zasiłku chorobowego
nie jest bowiem równoznaczny z brakiem podlegania temu ubezpieczeniu. Ponadto
organ rentowy nie wydał decyzji w przedmiocie niepodlegania dobrowolnemu
ubezpieczeniu chorobowemu. W takim stanie rzeczy wskazać należy, że celem
II USK 407/24
4
procedury kasacyjnej nie jest uzupełnianie materiału dowodowego ani jego
ponowna ocena, które usuwają się spod rozeznania kasacyjnego w rozumieniu art.
3983 § 3 i art. 39813 § 2 k.p.c. Powyższe oznaczało, że skarga kasacyjna nie
spełniła przesłanek wymaganych do przyjęcia jej do merytorycznego rozpoznania,
ponieważ powołane w niej twierdzenia i wątpliwości w istocie rzeczy ograniczały się
do polemiki z ustalonym przez Sąd drugiej instancji stanem faktycznym oraz jego
oceną prawną.
Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że w sprawie nie występują
powołane przez skarżący organ rentowy przesłanki przedsądu, wobec czego Sąd
Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do
rozpoznania.
[SOP]
