Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 16 października 2014 r., II UK 27/14 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 22. Na liście 17 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I USK 597/26Sąd Najwyższy · postanowienie · 2026-04-23
„W takiej sytuacji należy albo rozwiać wątpliwości co do treści opinii w drodze zażądania od jej autora pisemnych lub ustnych wyjaśnień, albo dopuścić dowód z opinii innego biegłego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2014 r., II UK 27/14, LEX nr 1777878).”
I CSK 721/16Sąd Najwyższy · postanowienie · 2017-05-25
„Najwyższego (por. m.in. postanowienie z dnia 7 listopada 2000 r., I CKN 1170/98, OSNC 2001, nr 4, poz. 64, wyroki z dnia 19 grudnia 2006 r., V CSK 360/06, nie publ. i z dnia 16 października 2014 r., II UK 27/14, nie publ.).”
III AUa 99/21Sąd apelacyjny · wyrok · 2021-04-08
„W takiej sytuacji należy albo rozwiać wątpliwości co do treści opinii w drodze zażądania od jej autora pisemnych lub ustnych wyjaśnień, albo dopuścić dowód z opinii innego biegłego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2014 r., II UK 27/14).”
III AUa 329/19Sąd apelacyjny · wyrok · 2020-10-14
„W takiej sytuacji należy albo rozwiać wątpliwości co do treści opinii w drodze zażądania od jej autora pisemnych lub ustnych wyjaśnień, albo dopuścić dowód z opinii innego biegłego (por. wyrok Sądu Najwyższego z 16.10.2014 roku, II UK 27/14).”
III AUa 235/15Sąd apelacyjny · wyrok · 2016-11-24
„W takiej sytuacji należy albo rozwiać wątpliwości co do treści opinii w drodze zażądania od jej autora pisemnych lub ustnych wyjaśnień, albo dopuścić dowód z opinii innego biegłego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt II UK 27/14).”
VIII GC 269/22Sąd powszechny · wyrok · 2025-04-16
„Jeśli zatem strona zgłasza zastrzeżenia do pisemnej opinii i wnosi o wezwanie biegłego na rozprawę celem uzyskania od niego ustnych wyjaśnień w zakresie tychże zastrzeżeń, nieuwzględnienie tego wniosku stanowi uchybienie procesowe mogące mieć wpływ na wynik sprawy (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2014 r., II UK 27/14, LEX nr 1777878).”

Pokaż pozostałe (11)

XV Ca 1069/21Sąd powszechny · wyrok · 2022-02-01
„Nie można przecież wykluczyć, że dopiero wyjaśnienie lub uzupełnienie opinii pozwoli na pełne ustalenie okoliczności sprawy (por. np. wyrok SN z 10.01.2012r., I UK 236/11, wyrok SN z 16.10.2014r., II UK 27/14 czy wyrok SN z 17.03.2017r., III CSK 84/16).”
IV Ua 40/21Sąd powszechny · wyrok · 2021-09-17
„Podkreślenia wymaga, że w wyroku z dnia 16 października 2014 r., II UK 27/14 (LEX nr 1777878), Sąd Najwyższy stwierdził, że ustalenia wymagające wiadomości specjalnych, aby mogły stać się składnikiem materiału dowodowego poddanego ocenie, muszą przybrać formę określoną w art.”
XIII Ga 1132/18Sąd powszechny · 2019-04-24
„Nie może jednak nie podzielać merytorycznych poglądów biegłego lub w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń i rozstrzygać kwestii wymagających wiadomości specjalnych wbrew opinii biegłego specjalisty (tak wyrok SN z dnia 16 października 2014 roku, II UK 27/14, opubl.”
II Ca 297/18Sąd powszechny · postanowienie · 2019-03-11
„W takiej sytuacji należy albo rozwiać wątpliwości co do treści opinii w drodze zażądania od jej autora pisemnych lub ustnych wyjaśnień, albo dopuścić dowód z opinii innego biegłego (wyr. SN z 16.10.2014 r., II UK 27/14, niepubl.).”
II Ca 1605/18Sąd powszechny · wyrok · 2019-02-27
„Nie może jednak nie podzielać merytorycznych poglądów biegłego lub w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń i rozstrzygać kwestii wymagających wiadomości specjalnych wbrew opinii biegłego specjalisty (zob. wyr. SN z dnia 16 października 2014r. II UK 27/14 Lex nr 1777878).”
II Ca 510/18Sąd powszechny · 2018-12-11
„… powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, sposobu motywowania i stopnia stanowczości wyrażonych w niej wniosków (vide wyroki Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2014 roku II UK 27/14, LEX nr 1777878; z dnia 15 października 2014 roku, V CSK 584/13, LEX nr 1540644; z dnia 14 listopada 2013 roku IV CSK 135/13 LEX nr 1405234).”
VI Pa 106/17Sąd powszechny · wyrok · 2018-01-18
„… 2015 r., sygn. akt IV CSK 275/14, LEX nr 1651019; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2012r., sygn. akt I UK 235/11, LEX nr 1129324; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2014r., sygn. akt II UK 27/14, LEX nr 1777878).”
VIII Gz 151/17Sąd powszechny · 2017-10-30
„… z którym wezwanie biegłego na rozprawę w celu złożenia ustnych wyjaśnień do opinii uzależnione jest ostatecznie on decyzji sądu (zob. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2014 r., II UK 27/14, LEX nr 1777878, a także wyrok tego Sądu z dnia 23 stycznia 2012 r. II PK 97/11, LEX nr 1166983).”
III Ca 700/17Sąd powszechny · 2017-10-04
„Nie może jednak nie podzielać merytorycznych poglądów biegłego lub w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń i rozstrzygać kwestii wymagających wiadomości specjalnych wbrew opinii biegłego specjalisty (tak wyrok SN z dnia 16 października 2014 r., II UK 27/14, opubl. baza prawna LEX Nr 1777878).”
II Ns 1548/14Sąd powszechny · postanowienie · 2016-03-23
„Sąd może przy tym ocenić opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności (tak: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2014 roku, II UK 27/14, niepubl.).”
II Ca 18/16Sąd powszechny · wyrok · 2016-02-11
„Nie może jednak nie podzielać merytorycznych poglądów biegłego lub w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń i rozstrzygać kwestii wymagających wiadomości specjalnych wbrew opinii biegłego specjalisty (wyr. SN z 16.10.2014r. II UK 27/14 LEX nr 1777878).”