II SAB/Wa 390/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska - Krupa po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. B. na bezczynność Polskiego Związku [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] marca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu A. B. 100 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi

A. B. (zwany dalej: "Skarżącym") pismem z [...] kwietnia 2021 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Polskiego Związku [...] (zwany dalej "[...]") w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] marca 2021r. o udostępnienie informacji publicznej.

W uzasadnieniu Skarżący wskazał, że ww. wnioskiem zwrócił się do [...] o udostępnienie kserokopii wszystkich protokołów Zarządu Głównego [...], notatek i innych dokumentów stworzonych za kadencji P. L. Przewodniczącego Zarządu Głównego [...], w których zawarte są stanowiska, oceny, wnioski do sprawy dotyczącej nieuregulowanych należności na rzecz M. S. za szkody łowieckie zobowiązanego Koła Łowieckiego, stwierdzonych prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w [...] w sprawie o sygn. akt [...] i podania informacji, który z członków [...] formułował niniejsze dokumenty.

Skarżący zarzucił [...] naruszenie art. 4 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 2 ust. 1 w związku z art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020r. poz. 2176, zwana dalej "u.d.i.p.") i wniósł o uwzględnienie skargi, zobowiązanie [...] do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325 ze zm., zwana dalej "P.p.s.a."), stwierdzenie, że bezczynność [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, przyznanie na jego rzecz od [...], na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a., sumy pieniężnej – [...] zł, czyli połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

[...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sąd, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a., odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.

Sąd zauważa, że z chwilą wniesienia skargi do właściwego sądu administracyjnego powstaje nowy stosunek procesowy, łączący skarżącego i organ administracji publicznej oraz każdy z tych podmiotów z sądem administracyjnym. Jest to więc równoznaczne z wszczęciem postępowania sądowego i wywołuje skutki zarówno procesowe, jaki materialnoprawne. Jedną z konsekwencji procesowych związanych z wniesieniem skargi jest tzw. zawisłość sprawy (lis pendens) oznaczająca, że pomiędzy tymi samymi stronami w zakresie tego samego przedmiotu sporu skutecznie wszczęto postępowanie i do czasu jego prawomocnego zakończenia nie można w tym samym zakresie zainicjować kolejnej sprawy. Ze stanem sprawy w toku mamy zatem do czynienia w przypadku tożsamości sprawy wcześniej wszczętej.

O istnieniu stanu sprawy w toku przesądza tożsamość elementów podmiotowych i przedmiotowych sprawy. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna (por. m.in. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 września 2011r. sygn. akt I GSK 1077/11, dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl).

Istotą art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a. jest wprowadzenie reguły, że w tej samej sprawie między tymi samymi stronami skarga przysługuje tylko raz, nie można więc w takiej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami. W orzecznictwie wskazuje się, że warunkiem powodującym powstanie stanu sprawy w toku jest tożsamość wcześniej wszczętej sprawy sądowoadministracyjnej z tą, w której wniesiono podlegającą odrzuceniu skargę (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 listopada 2010r. sygn. akt II GSK 937/09).

Skarżący w ww. skardze zarzuca [...] bezczynność w zakresie rozpoznania wniosku z [...] marca 2021r. o udostępnienie informacji publicznej w postaci kserokopii wszystkich protokołów Zarządu Głównego [...], notatek i innych dokumentów stworzonych za kadencji P. L. Przewodniczącego Zarządu Głównego [...], w których zawarte są stanowiska, oceny, wnioski do sprawy dotyczącej nieuregulowanych należności na rzecz M. S. za szkody łowieckie zobowiązanego Koła Łowieckiego, stwierdzonych prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w [...] w sprawie o sygn. akt [...] oraz podania informacji, który z członków [...] formułował niniejsze dokumenty. Skargę tą zarejestrowano pod sygnaturą akt [...].

Sąd stwierdza ponadto, że sprawa zarejestrowana pod sygn. akt [...] ([...] czerwca 2021r.) jest tożsama ze sprawą zawisłą przed Sądem pod sygn. akt [...] [...] maja 2021r. Obie sprawy dotyczą skargi Skarżącego na bezczynność [...] w przedmiocie rozpoznania tego samego wniosku z [...] marca 2021r. o udostępnienie informacji publicznej. Sprawy te są zatem tożsame podmiotowo, gdyż ich stronami są A. B. i [...], jak i przedmiotowo, gdyż dotyczą tego samego wniosku - z [...] marca 2021r. o udostępnienie informacji publicznej.

Sąd, mając zatem na uwadze, że sprawa sygn. akt [...], objęta skargą Skarżącego na bezczynność [...] w zakresie rozpoznania wniosku z [...] marca 2021r. o udostępnienie informacji publicznej zawisła (została zarejestrowana) przez Sądem wcześniej, należało uznać, że skarga w sprawie sygn. akt [...] była niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.

Sąd, z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a., postanowił, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Sąd postanowił o zwrocie Skarżącemu wpisu od skargi na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. (punkt drugi sentencji).