II SAB/Op 88/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi Fundacji W. w K. na bezczynność Prezydenta Miasta Kędzierzyna-Koźla w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia odrzucić skargę.

W dniu 29 sierpnia 2022 r. Fundacja W. w K., zwana dalej również skarżącą, złożyła - za pośrednictwem poczty elektronicznej - do Prezydenta Miasta Kędzierzyn-Koźle, zwanego dalej organem, wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pytania "Jakie opracowane projekty technicznych ma w swoich zasobach urząd miasta, na jaką kwotę i do kiedy są ważne?". Jednocześnie wskazano, że sposobem udostępnienia wnioskowanej informacji ma być jej przekazanie na podany adres e-mail.

W dniu 9 września 2022 r. – za pośrednictwem poczty elektronicznej – Kierownik Biura Komunikacji Medialnej Rzecznik Prasowy Urzędu Miasta Kędzierzyn-Koźle poinformował skarżącego, że termin udostępnienia informacji publicznej zostaje wydłużony do 2 miesięcy tj. do dnia 29 października 2022 r. Wskazał jednocześnie, że przedłużenie terminu załatwienia wniosku spowodowane jest dużą liczbą wniosków o udostępnienie informacji publicznej będących w realizacji oraz koniecznością przygotowania informacji w sposób oczekiwany przez wnioskodawcę. W dniu 27 października 2022 r. – za pośrednictwem poczty elektronicznej – organ wyjaśnił, że w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta Kędzierzyn-Koźle dostępne są sprawozdania z wykonania budżetu za dany rok kalendarzowy, w którym podane są zadania inwestycyjne dotyczące wykonania dokumentacji technicznych zleconych przez Gminę wraz z kwotami za ich wykonanie – a więc wykaz projektów, jakie Gmina posiada. Wskazano także, iż przedmiotowe sprawozdania zawierają również wykonanie robót budowlanych dla poszczególnych zadań inwestycyjnych; dane liczbowe dotyczące poszczególnych lat wskazują, które z wykonanych dokumentacji zostały zrealizowane, a które nie. Ponadto przepisy dotyczące budownictwa nie określają wprost czasu ważności projektów – są one ważne dopóki nie stracą swojej aktualności zawarte tam rozwiązania, opinie czy uzgodnienia oraz decyzje pochodzące od różnych organów i instytucji.

W dniu 16 listopada 2022 r. Fundacja W. w K. złożyła do tutejszego Sądu skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Kędzierzyn-Koźle w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej (data wpływu do Sądu 12 grudnia 2022 r.). Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ze zm.), zwanej dalej "u.d.i.p.", poprzez nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia 29 sierpnia 2022 r. W oparciu o te zarzuty skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznych zgodnie z wnioskiem z dnia 29 sierpnia 2022 r. oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi z uwagi na fakt, że wnioskowana informacja publiczna została udostępniona w dniu 27 października 2022 r. w zakresie i formie wskazanej we wniosku skarżącej z dnia 29 sierpnia 2022 r.

W piśmie procesowym z dnia 21 grudnia 2022 r., stanowiącym replikę do odpowiedzi na skargę, pełnomocnik skarżącej zwrócił uwagę, że najistotniejszy element jej wniosku o udostępnienie informacji publicznej dotyczył sformułowania "do kiedy są ważne" i na tą część pytania nie jest w stanie znaleźć odpowiedzi przeszukując Biuletyn Informacji Publicznej. Wskazano, że opracowana dokumentacja projektowa może po pewnym czasie się zdezaktualizować np. z uwagi na wymagania obowiązujących przepisów prawnych i warunków technicznych. W ocenie pełnomocnika skarżącej, odesłanie do samodzielnego przeszukiwania i przeanalizowania dokumentacji udostępnionej w BIP jest niewystarczającym działaniem ze strony organu, nie takim, którego można byłoby się spodziewać po dwóch miesiącach oczekiwania, "mających na celu jakoby ich przygotowanie".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Sąd administracyjny przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność przez pryzmat przesłanek określonych w art. 58 § 1 pkt 1 - 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329) – zwanej dalej "P.p.s.a.".

W świetle poglądu wyrażonego w uchwale składu siedmiu sędziów NSA z dnia 7 marca 2022 r., sygn. akt II OPS 1/21, CBOSA) jedna z przesłanek dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego odnosi się do przedmiotu skargi i obejmuje wymaganie, by – z jednej strony – zaskarżana forma działania administracji należała do katalogu form działania administracji, co do których ustawa przewiduje możliwość ich zaskarżenia do sądu administracyjnego (forma działania administracji musi być przez ustawę objęta właściwością sądu administracyjnego), z drugiej zaś – by zaskarżana forma działania administracji istniała w sensie prawnym (wymóg istnienia przedmiotu zaskarżenia). Oba wymagania muszą być przy tym spełnione łącznie – niespełnienie chociażby jednego z nich jest równoznaczne z niedopuszczalnością skargi w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. (jeżeli zaskarżona forma działania administracji nie należy do katalogu form objętych właściwością sądu administracyjnego) lub w rozumieniu przepisu art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. (jeżeli zaskarżona forma działania administracji w sensie prawnym nie istnieje, tj. jeżeli w momencie wniesienia skargi nie istnieje przedmiot zaskarżenia) i w konsekwencji prowadzi do odrzucenia skargi (M. Bogusz, Glosa do uchwały NSA z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn. akt II OPS 5/19, OSP 2021, z. 1, poz. 5). Badaniu sądu podlega więc na wstępie istnienie przedmiotowej przesłanki zaskarżenia (dopuszczalności skargi w zakresie przedmiotowym), tzn. określenia czy na zaskarżoną formę działalności administracji publicznej lub jej zaniechania (bezczynności, przewlekłego prowadzenia postępowania) przysługuje skarga objęta zakresem właściwości rzeczowej sądu administracyjnego określonej w art. 3 § 2 i 3 i art. 5 P.p.s.a. Jeżeli bowiem przewlekle prowadzone postępowanie uległo zakończeniu przed wniesieniem skargi, to zachodzi jej niedopuszczalność z innych przyczyn (art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.), skoro przestaje istnieć przedmiot kontroli sądu administracyjnego. W takim przypadku prowadzenie kontroli sądowoadministracyjnej staje się niedopuszczalne, bo nie ma czego kontrolować (por. T. Woś, [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2016, s. 528). Ustalenie natomiast przez sąd, że w sprawie zachodzi niedopuszczalność skargi z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia, czyni bezprzedmiotowym badanie przez sąd warunków formalnych dopuszczalności wniesienia skargi, tj. ewentualnego faktu wyczerpania przez skarżącego środków zaskarżenia - wymogu przewidzianego w art. 52 § 1, czy też w art. 53 § 2b P.p.s.a. (por. postanowienia NSA z dnia: 10 lutego 2021 r., sygn. akt II OSK 136/21, z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. akt II OSK 1751/19; z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. akt II OSK 1752/19; wyrok NSA z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. akt II OSK 973/19, wszystkie CBOSA).

Jak wynika z akt sprawy organ udzielił wnioskowanej do udostępnienia informacji publicznej w zakresie i formie wskazanej we wniosku skarżącej z dnia 29 sierpnia 2022 r. w dniu 27 października 2022 r. W dniu złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu tj. w dniu 16 listopada 2022 r. nie istniał stan bezczynności organu w powyższym zakresie. Skoro w dniu wniesienia skargi nie istniał już stan bezczynności organu, to skarga wniesiona w takiej sprawie podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.

Mając na względzie powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji.