II SA/Wr 9/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon, Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II w dniu 16 maja 2024 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w S. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 26 października 2023 r. Nr 1014/2023 w przedmiocie nakazu usunięcia zagrożenia wynikającego z pogorszenia stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, a także postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia z dnia 22 grudnia 2023 r. Nr 2561/2023; II. zasądza od Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz strony skarżącej kwotę 997 (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

O. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w S. (dalej: skarżąca spółka, strona skarżąca) zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: DWINB,, organ odwoławczy) z 26 października 2023 r. (Nr 1014/2023), którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia (dalej: PINB, organ I instancji) z 30 sierpnia 2023 r. (Nr 1665/2023) nakazującą skarżącej spółce (właścicielowi budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] we W.), usunięcie zagrożenia wynikającego z pogorszenia stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego poprzez: 1. wykonanie tymczasowego do czasu usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym dachu, uszczelnienia pokrycia dachowego uniemożliwiającego przedostawanie się wody opadowej do wnętrza budynku, 2. wykonanie remontu dachu budynku poprzez wymianę uszkodzonych i uzupełnienie brakujących elementów konstrukcji i deskowania dachu oraz wymianę pokrycia dachowego; w terminie 1 miesiąca od dnia doręczenia decyzji w zakresie punktu 1, w terminie 4 miesięcy od dnia doręczenia decyzji w zakresie punktu 2. Jednocześnie decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy. Organ I instancji 27 sierpnia 2023 r. dokonał kontroli nieruchomości przy ul. [...] we W., z której sporządzono protokół nr [...] i stwierdzono, że na terenie działki nr [...] AM-[...] obręb P. przy ul. [...] we W. istnieje 5-kondygnacyjny budynek (wraz z poddaszem) w zabudowie zwartej, śródmiejskiej, zadaszony dachem płaskim. Budynek nie jest użytkowany. Elewacja budynku od ul. [...] zabezpieczona (od 2 kondygnacji do gzymsu) siatką tworzywową. Na poziomie ok. 2-2,5m od poziomu chodnika wykonano daszki ochronne. Odsłonięte wejście do budynku (od strony frontowej) umożliwia ocenę wizualną strefy komunikacji pionowej, części ścian i zadaszenia. Klatka schodowa posiada zniszczenia, brak belek, biegów schodowych. Widoczne w poziomie parteru belki są namoknięte. Na ścianach widoczne glony. Na ścianach brak widocznych istotnych uszkodzeń świadczących o stanie awaryjnym konstrukcji ścian budynku. Od wewnątrz budynku widoczne prześwity w zadaszeniu, które powodują napływ wód opadowych do wewnątrz budynku, a dalej niszczenie drewnianych elementów konstrukcyjnych. Do protokołu załączono dokumentację zdjęciową. Pismem z 30 sierpnia 2023 r. PINB zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie zagrożenia wynikającego z nadmiernie pogorszonego stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] we W. Jednocześnie 30 sierpnia 2023 r. pracownik PINB sporządził notatkę służbową, w której wskazano przyczyny odstąpienia od powiadomienia stron o zasadzie wynikającej z art. 10 k.p.a. Decyzją z 30 sierpnia 2023 r. (Nr 1665/2023) PINB nakazał skarżącej spółce (właścicielowi budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] we W.) usunięcie zagrożenia wynikającego z pogorszenia stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego poprzez: 1. wykonanie tymczasowego do czasu usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym dachu, uszczelnienia pokrycia dachowego uniemożliwiającego przedostawanie się wody opadowej do wnętrza budynku, 2. wykonanie remontu dachu budynku poprzez wymianę uszkodzonych i uzupełnienie brakujących elementów konstrukcji i deskowania dachu oraz wymianę pokrycia dachowego; w terminie 1 miesiąca od dnia doręczenia decyzji w zakresie pkt 1, w terminie 4 miesięcy od dnia doręczenia decyzji w zakresie pkt 2. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Odwołanie od decyzji złożyła strona skarżąca, żądając: 1. uchylenia rygoru natychmiastowej wykonalności oraz 2. uchylenia w całości zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania w sprawie. Jednocześnie wskazano, że 11 września 2023 r. właściciel uzgodnił z Dolnośląskim Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków projekt przebudowy wraz z rozbudową zespołu budynków przy ul. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], które znajdują się na jednej działce ewidencyjnej nr [...] AM-[...] obręb P. i w ramach planowanej przebudowy dachy oraz stropy wszystkich budynków zostaną rozebrane.

W wyniku rozpoznania odwołania DWINB decyzją z 26 października 2023 r. (Nr 1014/2023) utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Po omówieniu przepisów prawa stanowiących podstawę orzekania zawartych w ustawie z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682 ze zm.) – dalej: "p.b..", DWINB wskazał, że w sprawie mamy do czynienia z nałożeniem obowiązków zmierzających do likwidacji zagrożeń i nieodpowiedniego stanu technicznego jakie wykazuje budynek przy ul. [...] we W. - w zakresie dachu. Jak podkreślono zgromadzony materiał dowodowy (kontrola z 27 sierpnia 2023 r., zdjęcia załączone do protokołu), pozwala na stwierdzenie, że w niewłaściwym stanie technicznym znajduje się cały budynek, a stan taki utrzymuje się od wielu lat, co jest wiedzą powszechną w zakresie obiektów wzdłuż ulicy [...] i [...] we W. W zaskarżonym rozstrzygnięciu organ I instancji, skupił się na najpilniejszej kwestii dotyczącej stanu obiektu, tj. jego pokrycia dachowego, z uwagi na to, że jego niewłaściwy stan może stwarzać zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi oraz bezpieczeństwa mienia. Wskazano, że dach budynku jest nieszczelny wymaga remontu, posiada liczne prześwity, które powodują zalewanie obiektu i degradację jego elementów w szczególności konstrukcyjnych, które wykonane są z drewna. W obrębie elementów drewnianych widoczne są zawilgocenia, grzyby, na ścianach glony. Jak wskazano stwierdzony stan techniczny obiektu budowlanego nie jest zgodny z przepisami, w szczególności z art. 5 ust. 1 p.b., tj. nie zapewnia wymagań: nośności i stateczności konstrukcji (pkt 1 lit. a), bezpieczeństwa pożarowego(pkt 1 lit. b), izolacyjności cieplnej (pkt 1 lit. f). usuwania wody opadowej (pkt 2 lit. b), warunków bezpieczeństwa i higieny pracy (pkt 5). Nadto stan techniczny budynku nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. - w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki ich usytuowanie określonych m. in. w: 1. § 318 - rozwiązania konstrukcyjno-materiałowe przegród zewnętrznych i ich uszczelnienie powinny uniemożliwiać przenikanie wody opadowej do wnętrza budynków, 2. § 322 - rozwiązania materiałowo-konstrukcyjne zewnętrznych przegród budynku, warunki cieplno-wilgotnościowe, a także intensywność wymiany powietrza w pomieszczeniach, powinny uniemożliwiać powstanie zagrzybienia. W rezultacie organ stwierdził, że słusznym było w przedmiotowej sprawie dotyczącej zagrożeń wynikających z nadmiernie pogorszonego stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] we W. wydanie decyzji przez PINB dla miasta Wrocławia na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 p.b., zmierzającej do wykonania określonych robót budowlanych w celu zabezpieczenia i wyeliminowania mogących występować zagrożeń i nieodpowiedniego stanu technicznego tego obiektu w zakresie dachu. W zakresie odstąpienia od zasady czynnego udziału stron w postępowaniu, podkreślono, że było to działanie słuszne, gdyż jak najszybsze załatwienie sprawy w części dachu budynku było konieczne ze względu na niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia ludzi oraz mogącą wystąpić szkodę materialną w postaci zawalenia się części dachu. Odnosząc się do kwestii terminu wykonania nałożonych obowiązków wskazano, że został on określony w sposób prawidłowy, mający na względzie występujące czynniki atmosferyczne oraz możliwość wystąpienia trudności w związku z wiekiem przedmiotowego budynku. Wskazano również, że właściciel mógł wcześniej podejmować działania zmierzające do zabezpieczenia dachu. Wskazano, że istnieją inne możliwości jak wykonanie zabezpieczenia jedynie poprzez poruszanie się po połaci dachowej tego budynku. W ocenie organu odwoławczego bez znaczenia jest to, że uzgodniono z konserwatorem zabytków projekt przebudowy i rozbudowy zespołu budynków przy ul. [...] i [...], gdyż nie gwarantuje to wyeliminowania złego stanu obiektu w części dachu, gdyż przyszła inwestycja jest jedynie zamierzeniem, tj. zdarzaniem przyszłym niepewnym. W przypadku przystąpienia do prac związanych z uzyskaną decyzją o pozwoleniu na budowę, wykonanie niniejszego obowiązku będzie podlegać ocenie każdorazowo w przypadku konieczności podjęcia czynności egzekucyjnych. W postępowaniach prowadzonych przez organy nadzoru budowlanego nie mają znaczenia okoliczności związane z zakupem nieruchomości i jego sposobem użytkowania przez poprzedniego właściciela oraz tego kto jest winny pogorszeniu stanu technicznego.

W skardze na decyzję DWINB zarzucono naruszenie: 1) przepisów prawa materialnego, tj.: a. art. 66 ust. 1 pkt 1 p.b. przez jego błędne zastosowanie wynikające z przyjęcia przez Organ, iż obiekt budowlany (budynek przy ul. [...] we W.) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi i tym samym niezbędne jest usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez naprawę dachu ww. budynku w krótkim terminie, określonym przez organ I instancji w pkt 2 decyzji PINB z 30 sierpnia 2023 r., podczas gdy aktualny stan budynku przy ul. [...] nie zagraża aktualnie życiu lub zdrowiu ludzi, a to ze względu na wykonanie stosownego zabezpieczenia (uszczelnienia) dachu budynku przez Skarżącą, zgodnie z pkt 1 decyzji PINB z 30 sierpnia 2023 r.; b. art. 66 ust. 1 pkt 1 oraz 3 p.b. przez błędną wykładnię ww. przepisów, a to nieuwzględniającą, iż określony w treści ww. przepisów "termin" wykonania obowiązku polegającego na usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości powinien być realny oraz powinien uwzględniać wykonanie czynności, wymaganych obowiązującymi przepisami czy też wynikających z zasad doświadczenia życiowego, tymczasem Organ uznał za wystarczający 4-miesięczny termin na wykonanie generalnego remontu dachu budynku przy ul. [...] we W., pomijając m.in. konieczność podjęcia szeregu czynności przygotowawczych, fakt skomplikowanego charakteru remontu, a także okoliczność objęcia budynku ochroną konserwatorską. 2) przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. a. art. 7 w zw. z art. 77 oraz 80 k.p.a. albowiem DWINB analizując decyzję organu I instancji uznał, że została ona wydana w oparciu o wyczerpująco zgromadzony materiał dowodowy, oceniając również, iż materiał ten wskazywał na zasadność określenia skarżącej spółce tak krótkiego (4-miesięcznego) terminu wykonania obowiązku remontu dachu kamienicy, podczas gdy organ I instancji nie uzyskał opinii/stanowiska DWKZ, który to dowód miałby istotny wpływ na określenie adekwatnego, realnego do realizacji terminu wykonania ww. obowiązku, zwłaszcza że postępowaniu konserwatorskim ustalone zostały warunki przebudowy i rozbudowy całego zespołu kamienic przy ul. [...] i [...] (w tym także rozbiórkę dachów tychże budynków); b. art. 7b k.p.a. poprzez naruszenie określonej w tym przepisie zasady współdziałania organów administracji publicznej albowiem DWINB w ślad za organem I instancji pominął, iż w kwestii nałożenia na Spółkę obowiązku remontu dachu kamienicy przy ul. [...] we W. niezbędnym jest uzyskanie opinii/stanowiska Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (dalej "DWKZ"), który to sprawuje ochronę konserwatorską nad ww. budynkiem i tym samym jest organem, do którego Skarżąca przed rozpoczęciem prac remontowym będzie musiała zwrócić się o wydanie stosownego pozwolenia konserwatorskiego; c. art. 10 § 2 k.p.a. wyrażające się w pogwałceniu zasady czynnego udziału strony w postępowaniu albowiem DWINB uznał (podobnie jak organ I instancji), że niniejsza sprawa Jest niecierpiąca zwłoki z uwagi na niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego, podczas gdy w toku postępowania przed organem (postępowania drugoinstancyjnego), strona skarżąca dokonała zabezpieczenia dachu budynku przy ul. [...] we W., niwelując tym samym zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi, a więc zasadnym było umożliwienie stronie, przed wydaniem decyzji przez organ zapoznania się z materiałem dowodowym w sprawie oraz wypowiedzeniem się co do tychże materiałów i zgłoszonych żądań. W dalszej części skargi przedstawiono szerokie uzasadnienie opisanych zarzutów. W rezultacie wniesiono o: 1) na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz c p.p.s.a. - uchylenie zaskarżonej decyzji w części, tj. w zakresie w jakim DWINB utrzymał w mocy tę część decyzji organu I instancji, w której PINB nałożyć na skarżącą spółkę obowiązek wykonania remontu dachu budynku poprzez wymianę uszkodzonych i uzupełnienie brakujących elementów konstrukcji i deskowania dachu oraz wymianę pokrycia dachowego (pkt 2 decyzji organu I instancji), 2) na podstawie art. 135 p.p.s.a. - uchylenie decyzji PINB w części, w której nałożono na skarżącą spółkę obowiązek wykonania remontu dachu budynku poprzez wymianę uszkodzonych i uzupełnienie brakujących elementów konstrukcji i deskowania dachu oraz wymianę pokrycia dachowego (pkt 2 decyzji PINB), 3) na podstawie art. 145 § 3 p.p.s.a. - umorzenie postępowania przed organem I oraz II instancji w tej części, która dotyczy wykonania przez skarżącą spółkę remontu dachu budynku poprzez wymianę uszkodzonych i uzupełnienie brakujących elementów konstrukcji i deskowania dachu oraz wymianę pokrycia dachowego, 4) zasądzenie na rzecz skarżącego od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę DWINB podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Postanowieniem z 22 stycznia 2024 r., sygn. akt II SA/Wr 9/24 Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

W dniu 8 stycznia 2024 r. do Sądu wpłynęło pismo PINB, przy którym uzupełniono akta administracyjne sprawy o postanowienie tegoż organu z 22 grudnia 2023 r. (Nr 2561/2023), którym sprostowano oczywiste omyłki pisarskie w decyzji z 30 sierpnia 2023 r. w ten sposób, że omyłkowo wpisaną liczbę [...] przy nazwie ul. [...] w treści tejże decyzji wszystkich miejscach, gdzie ta liczba została użyta przy nazwie ulicy zastąpiono liczbą [...].

Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym, w postępowaniu uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie, choć z innych względów aniżeli w niej wskazane. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492, ze zm.) sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Przy czym w myśl art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) - dalej jako: "p.p.s.a.", rozstrzygając w granicach danej sprawy sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną jednakże powyższe regulacje nie pozwalają sądowi na stosowanie przy orzekaniu zasad współżycia społecznego lub zasad słuszności. Uchylenie decyzji lub postanowienia, względnie stwierdzenie ich nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów postępowania lub prawa materialnego, odpowiednio mogących mieć lub mających wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 p.p.s.a.). Kontroli Sądu w niniejszej sprawie podlega decyzja DWINB z 26 października 2023 r. (Nr 1014/2023), którą utrzymano w mocy decyzję organu I instancji z 30 sierpnia 2023 r. (Nr 1665/2023) nakazującą skarżącej spółce, usunięcie zagrożenia wynikającego z pogorszenia stanu technicznego budynku mieszkalnego przy ul. [...] we W.

Jak wynika z treści zaskarżonego rozstrzygnięcia, jak i decyzji organu I instancji z 30 sierpnia 2023 r. prowadzone postępowanie dotyczyło stanu technicznego budynku przy ul. [...] we W. Również znajdujący się w aktach administracyjnych sprawy materiał dowodowy, w tym protokół kontroli (Nr [...]) z 27 sierpnia 2023 r. dotyczył budynku przy ul. [...] we W. Tymczasem z nadesłanego przez PINB postanowienia z 22 grudnia 2023 r. (czyli wydanego już po wniesieniu skargi) wynika, że postępowanie powinno być prowadzone w zakresie stanu technicznego budynku oznaczonego numerem porządkowym [...]. Nie ulega wątpliwości, że na działce nr [...], AM-[...], obręb P. zlokalizowane kilka budynków mieszkalnych wielorodzinnych o różnych numerach porządkowych. Wśród nich znajdują się budynki o nr [...] oraz [...]. Podkreślić należy jednocześnie, że w postępowaniu administracyjnym jednym z podstawowych zadań organów jest prawidłowe zidentyfikowanie jego przedmiotu postępowania. W realiach sprawy oznacza to, że zadaniem organu było precyzyjne ustalenie i wskazanie, którego budynku dotyczy prowadzone postępowanie. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, w tym z wyrysu z mapy ewidencyjnej postępowanie dotyczyło budynku o nr [...]. Tymczasem z postanowienia o sprostowaniu decyzji organu I instancji wynika, że w istocie dotyczyło one innego budynku oraz innego stanu faktycznego. Uwzględniając zatem postanowienie PINB z 22 grudnia 2023 r., w ocenie Sądu, nie sposób uznać, aby nie było wątpliwości jakiego budynku dotyczą decyzje, a konsekwencji nie sposób uznać, aby nie było wątpliwości jakiego przedmiotu postępowania w istocie dotyczyła sprawa. Z tych powodów zaskarżona decyzja DWINB, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji podlegały uchyleniu. Dopiero bowiem prawidłowe określenie budynku, którego dotyczyć ma postępowanie pozwoli na określenie, czy w sprawie zaistniały wynikające z przepisu art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 p.b. przesłanki, które obligują organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji nakazującej usunięcie występujących nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu budowlanego. Na marginesie należy bowiem zauważyć, że pismem z 8 listopada 2023 r. spółka oświadczyła, że wykonano obowiązki nałożone decyzją PINB, natomiast w protokole kontroli z 23 listopada 2023 r. (Nr 969/2023) organ I instancji stwierdził, że zabezpieczenie połaci dachowej widoczne jest na dachu budynku zlokalizowanego przy ul. [...]. W okolicznościach sprawy wyeliminowaniu z obrotu prawnego podlegało również postanowienie PINB z 22 grudnia 2023 r. (Nr 2561/2023). Jak już wskazano postanowieniem tym organ I instancji sprostował oczywiste omyłki pisarskie w decyzji z 30 sierpnia 2023 r. w ten sposób, że omyłkowo wpisaną liczbę [...] przy nazwie ul. [...] w treści tejże decyzji wszystkich miejscach, gdzie ta liczba została użyta przy nazwie ulicy zastąpiono liczbą [...].

Wobec poczynionych dotychczas uwag dotyczących istotnych wątpliwości w zakresie przedmiotu postępowania prowadzonego przez organy Sąd stwierdza, że brak było podstaw do przyjęcia, że niewłaściwe wskazanie w decyzji numeru porządkowego budynku objętego nakazami ma charakter oczywistej omyłki. Określona w art. 113 § 1 k.p.a. instytucja sprostowania służy bowiem wyłącznie do usuwania nieistotnych wadliwości decyzji, polegających na prostowaniu błędów pisarskich i rachunkowych oraz innych oczywistych pomyłek. Redakcja tego przepisu wskazuje wyraźnie, że wymienione w nim wady orzeczenia charakteryzować się muszą cechą oczywistości. Cecha ta stanowi granice przedmiotowej dopuszczalności sprostowania, wyrażającej się tym, że sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji. Tak, więc jest poza sporem, że nie mogą podlegać sprostowaniu w trybie art. 113 k.p.a. błędy i omyłki istotne, czyli takie, które nie są widoczne na pierwszy rzut oka i wymagają przeprowadzenia dodatkowych badań i ustaleń. Instytucja sprostowania oczywistej omyłki nie może służyć konwalidacji popełnionego przez organ błędu proceduralnego, z czym w istocie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W tym wypadku skorzystanie przez PINB z trybu przewidzianego w art. 113 § 1 k.p.a. nastąpiło z rażącym naruszeniem wskazanego przepisu.

Mając na względzie powyższe – zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 135 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku.

Ponownie prowadząc postępowanie rzeczą organów będzie ustalenie rzeczywistego stanu faktycznego sprawy, w tym prawidłowego ustalenia numeru porządkowego budynku objętego postępowaniem, aby nie budziły one wątpliwości, tak jak ma to miejsce obecnie.

O kosztach (pkt II sentencji wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 p.p.s.a.