II SA/Wa 789/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Waldemar Śledzik, , Protokolant referent Edyta Brzezicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] marca 2022 r. nr: [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była skarga P.B.na decyzję Ministra Zdrowia znak [...] z dnia [...] marca 2022 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.

Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy:

Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2022 r. P. B. (zwany dalej: skarżący, wnioskodawca), zwrócił się do Ministra Zdrowia (zwany dalej: Minister, organ) o udostępnienie następującej informacji publicznej:

I. - dla 2020 r. oraz 2021 r.:

1. liczby osób objętych kwarantanną - całkowitej rocznej oraz z podziałem na miesiące;

2. liczby zgonów wśród osób objętych kwarantanną z podziałem na miesiące;

3. liczby zakażeń wśród osób objętych kwarantanną - całkowitej rocznej oraz z podziałem na miesiące;

4. liczby zgonów poza szpitalnych wśród osób objętych kwarantanną – całkowitej oraz z podziałem na miesiące;

5. liczby zgonów szpitalnych wśród osób objętych kwarantanną - całkowitej oraz z podziałem na miesiące;

6. liczby zgonów wśród osób objętych izolacją z podziałem na miesiące;

7. liczby zgonów pozaszpitalnych wśród osób objętych izolacją - całkowitej oraz z podziałem na miesiące;

8. liczby zgonów szpitalnych wśród osób objętych kwarantanną - całkowitej oraz z podziałem na miesiące;

9. liczby zgonów przypisanych do SARS-CoV-2 wśród osób objętych kwarantanną z podziałem na miesiące;

10. liczby zgonów szpitalnych wśród osób zakażonych SARS-CoV-2 - całkowitej rocznej oraz z podziałem na miesiące;

II. - dla 2019, 2020 r. oraz 2021 r.:

1. liczby wyjazdów zespołów ratownictwa medycznego w 2019, 2020 oraz 2021 - całkowitej w kolejnych latach oraz z podziałem na miesiące;

2. liczby świadczeń w SOR w trybie stacjonarnym w 2019, 2020, 2021 - całkowitej w kolejnych latach oraz z podziałem na miesiące;

3. liczby świadczeń SOR w trybie doraźnym w 2019, 2020, 2021 - całkowitej w kolejnych latach oraz z podziałem na miesiące.

W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek organ pismem znak [...] z dnia [...] lutego 2022 r. poinformował skarżącego – w zakresie pkt I ppkt 1-4, 6-7,9-10 oraz pkt II ppkt 2-3, że analiza wniosku wykazała, że wnioskowana informacja stanowi informacją publiczną przetworzoną, wymagającą wykonania dedykowanych prac analitycznych, w tym łączenia dużych zbiorów danych pochodzących od różnych gestorów, dla udzielenia której wymagane jest wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego. W związku z tym organ wezwał wnioskodawcę do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Wskazał przy tym wnioskodawcy, że w przypadku niewykazania powyższego, przedmiotowy wniosek zostanie pozostawiony bez dalszego rozpoznania.

Jednocześnie wskazał wnioskodawcy, że z uwagi na szeroki zakres wniosku oraz fakt, iż w dniu wpływu wniosku organ nie dysponował zestawieniami w nim wskazanymi, a także związaną z tym koniecznością wykonania dedykowanych prac analitycznych w różnych zbiorach danych, jako termin rozpoznania wniosku określił datę [...] marca 2022 r.

W zakresie pkt I ppkt 5 i 8 wniosku organ poinformował skarżącego, że w przypadku osób objętych kwarantanną niezasadne jest mówienie o zgonach szpitalnych (niezależnie od przyczyny zgonu). W zakresie zgonów pozaszpitalnych podał, że osoby objęte kwarantanną z zasady są osobami zdrowymi (nie uzyskały pozytywnego wyniku na C0VID-19), które miały jedynie kontakt z osobą zakażoną i Minister nie prowadzi odrębnego rejestru zgonów wśród takich osób. Wskazał także, że podmiotem właściwym w sprawie gromadzenia i udostępniania danych o zgonach wraz z ich przyczynami jest Główny Urząd Statystyczny.

W zakresie pkt II ppkt 1 wniosku organ wskazał wnioskodawcy, że dane dotyczące liczby wyjazdów zespołów ratownictwa medycznego w latach 2019 i 2020 są dostępne na stronie internetowej [...] a danymi za rok 2021 organ jeszcze nie dysponuje.

Skarżący pismem z dnia [...] lutego 2022 r. (data wpływu do organu – [...]lutego 2022 r.) odniósł się do wezwania organu. Wskazał, że jedną z przesłanek umożliwiających obywatelom, administracji i władzom ocenę przydatności i korzyści ze stosowania interwencji niefarmaceutycznych, jest ocena podstawowych danych statystycznych o charakterze medycznym. Zatem odpowiedź na zadane pytanie i uzyskanie odpowiednio (stosownie do pytania) przetworzonej informacji z całą pewnością umożliwi członkom społeczeństwa, a przede wszystkim władzom i administracji podjęcie optymalnej decyzji w przedmiocie zaszczepienia. Zdaniem skarżącego w sytuacjach wątpliwych nie można wzywać wnioskodawcy, aby ten wskazał, po co składa wniosek, a podmiot zobowiązany powinien udzielić informacji. Art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176, zwana dalej: u.d.i.p.), zakazuje żądania od wnioskodawcy wykazania się interesem faktycznym lub prawnym. Prawo dostępu do informacji publicznej posiada charakter otwarty i powinno być jak najszersze. Podmioty zobowiązane, poza przypadkiem określonym w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., nie mogą żądać od wnioskodawcy przedstawienia intencji, dla których żąda określonych informacji.

Jednocześnie skarżący wniósł o udzielenie następującej informacji publicznej (pytania zmodyfikowane według odpowiedzi organu) - dla 2020 r. oraz 2021 r.:

1. liczby osób objętych kwarantanną -całkowitej rocznej oraz z podziałem na miesiące;

2. liczby zgonów w ciągu 30 dni od momentu nałożenia kwarantanny - całkowitej rocznej i z podziałem na miesiące;

3. liczby zakażeń SARS-CoV w ciągu 30 dni od momentu nałożenia kwarantanny całkowitej rocznej oraz z podziałem na miesiące;

4. liczby zgonów pozaszpitalnych w ciągu 30 dni od momentu nałożenia kwarantanny całkowitej rocznej oraz z podziałem na miesiące;

5. liczby zgonów szpitalnych w ciągu 30 dni od momentu nałożenia kwarantanny - całkowitej oraz z podziałem na miesiące;

6. liczby zgonów w ciągu 30 dni od momentu nałożenia izolacji - całkowitej rocznej oraz podziałem na miesiące;

7. liczby zgonów pozaszpitalnych w ciągu 30 dni od momentu nałożenia izolacji - całkowitej rocznej oraz podziałem na miesiące;

8. liczby zgonów szpitalnych w ciągu 30 dni od momentu nałożenia izolacji - całkowitej rocznej oraz podziałem na miesiące;

9. liczby zgonów przypisanych do SARS-CoV-2 w ciągu 30 dni od momentu nałożenia kwarantanny całkowitej rocznej oraz podziałem na miesiące;

10. liczby zgonów szpitalnych wśród osób zakażonych SARS-CoV-2 - całkowitej rocznej oraz z podziałem na miesiące.

Decyzją znak [...] z dnia [...] marca 2022 r. Minister działając na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735, zwana dalej: k.p.a.), orzekł o odmowie udostępnienia informacji publicznej żądanej w pkt I ppkt 1-4, 6-7, 9-10 i pkt II ppkt 2-3 wniosku z dnia [...] stycznia br. oraz w pkt 2-10 określonych w piśmie z [...] lutego 2022 r. (w którym doprecyzował uprzednio złożony wniosek).

Minister wyjaśnił, iż wnioskowana przez skarżącego, w pozostałych punktach wniosku, informacja publiczna została mu udostępniona.

Następnie wskazał, że analiza okoliczności sprawy, w tym charakteru żądanych informacji oraz argumentów wnioskodawcy przedstawionych w odpowiedzi na wezwanie organu, a także obowiązujących przepisów prawa, dotyczących dostępu do informacji publicznej wskazuje, że argumenty podane przez wnioskodawcę w celu wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu informacji publicznej, co jest warunkiem koniecznym, dla udostępnienia informacji, nie odnoszą się do szczególnego interesu publicznego. Tym samym ocenił, że skarżący nie wykazał, aby uzyskanie przez niego żądanej informacji było szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Wskazał dalej, że wnioskowana informacja ma charakter informacji przetworzonej, której ustawa o dostępie do informacji publicznej nie definiuje. W literaturze i orzecznictwie przyjmuje się, że informacja przetworzona jest jakościowo

nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci. Informacja przetworzona wymaga podjęcia przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej określonego działania intelektualnego w odniesieniu do odpowiedniego zbioru znajdujących się w jego posiadaniu informacji i nadania skutkom tego działania cech informacji publicznej. Przetworzeniem informacji jest zebranie lub zsumowanie szeregu informacji prostych, często na podstawie różnych kryteriów. Informacja publiczna przetworzona wymaga łączenia dużych zbiorów danych oraz dokonania stosownych analiz i obliczeń, połączonych z zaangażowaniem dodatkowych środków osobowych organu innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności.

Zdaniem Ministra pytania, będące przedmiotem wniosku, w zakresie objętym decyzją, mają bardzo szeroki zakres, a wyznaczenie wskazanych w nich wolumenów w podziale na lata i miesiące wymagałoby łączenia ze sobą wielu zbiorów danych o charakterze jednostkowym. Analiza taka dla wskazanych okresów byłaby niezmiernie czasochłonna, a jej przeprowadzenie wymagałoby podjęcia przez podmiot określonego działania intelektualnego w celu wypracowania nowej metody wyznaczenia wskazanych wartości.

Z uwagi na charakter wnioskowanej informacji oraz okoliczność, że w ocenie organu wnioskodawca nie wykazał spełnienia przesłanki szczególnej istotności w dla interesu publicznego w uzyskaniu informacji publicznej, bowiem nie wskazał na realne i konkretne możliwości wykorzystania wnioskowanych informacji dla dobra ogółu, Minister odmówił udostępnienia żądanej informacji publicznej.

W skardze złożonej na powołaną decyzję do sądu administracyjnego skarżący wniósł o jej uchylenie oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego i prawa materialnego, tj.:

1. art. 107 § 3 k.p.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia w sposób nieodpowiadający ustawowemu wzorcowi określonemu w art. 107 § 3 k.p.a., bowiem organ, wydając zaskarżoną decyzję: a) nie wskazał w jakich zbiorach znajdują się wnioskowane dane, w jaki sposób są one zgromadzone; b) nie wskazał na czym miałyby polegać, jakie analizy i obliczenia miałyby zostać w sprawie wykonywane aby udzielić stosownych danych; c) nie zindywidualizował ww. danych, z góry negatywnie odniósł się do przekazania wszelkich pozostałych danych, nie wskazał czy wszystkie dane są tak samo dolegliwe w pozyskaniu, czy też nie, co zdaniem skarżącego oznacza, iż z uwagi na zakres danych o które wnioskuje skarżący wszystkie dane zostały arbitralnie uznane za informacje przetworzone, bez dokonania pogłębionej analizy czy np. istniałaby możliwość udostępnienia chociażby części danych;

2. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez zebranie, rozpatrzenie oraz dokonanie przez organ oceny materiału dowodowego wbrew regułom wynikających z ww. przepisów i uznanie, iż nawet działanie w interesie skarżącego w interesie ponadindywidualnym nie jest samoistnie wystarczające do wykazania interesu publicznego, podczas gdy skarżący w sprawie wykazywał, iż jest to interes publiczny - a nie np. jego indywidualny czy ponadindywidualny, gdyż skarżący jest czynnie pracującym lekarzem - co dla organu nie jest tajemnicą, bowiem nie jest to pierwszy raz gdy występuje on z wnioskiem o dostęp do informacji publicznej z zakresu medycyny i chce wykorzystać te dane dla dobra ogółu społeczeństwa;

3. art. 2 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 2 u.d.i.p. poprzez uznanie, iż w sprawie nie zaistniała przesłanka uzasadniająca uprawnienie do udostępnienia żądanych informacji - przesłanka celu publicznego, podczas gdy w niniejszej sprawie taka przesłanka wystąpiła, w szczególności wobec faktu, iż: a) w ostatnim czasie jako społeczeństwo zmagaliśmy się z pandemią COVID; b) władze publiczne podejmowały liczne działania prawne mające przeciwdziałać tej pandemii, c) jednym z takich rodzajów działań były interwencje niefarmaceutyczne - kwarantanna/izolacja; d) ocena tych działań jest w sprawie kluczowa, gdyż było to precedensowe wydarzenie kiedy interwencje niefarmaceutyczne były stosowane na tak szeroką skalę, bez poczynienia jednak głębszych ustaleń dotyczących skuteczności takiej metody, jej skutków dla społeczeństwa, czy też korelacji pomiędzy kwarantanną a zgonami na COViD; - a skarżący jest lekarzem zatrudnionym w Samodzielnym Publicznym Specjalistycznym Szpitalu Zachodnim im. Św. J. P.II w G. M. Tym samym skarżący: a) posiada specjalistyczną wiedzą medyczną, która pozwoli te dane przeanalizować i stworzyć na ich podstawie artykuły/monografie które następnie będą mogły być przedmiotem debaty publicznej w zakresie szkodliwości rozwiązań niefarmaceutycznych; b) jako lekarz zatrudniony w szpitalu w okresie pandemii COVID, ma możliwość dostosowania swoich metod leczenia/postępowań wobec pacjentów COVID na podstawie właśnie tych danych, czyli bezpośrednio wykorzystać te informacje dla dobra ogółu społeczeństwa (pacjentów), ergo w sprawie wystąpił uzasadniony interes publiczny co powinno skutkować udostępnieniem wnioskowanej informacji skarżącemu;

4. art. 61 ust. 1 i 3 Konstytucji RP w z art. z art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 2 u.d.i.p. poprzez ograniczenie konstytucyjnego uprawnienia skarżącego w zakresie dostępu do informacji publicznej, z uwagi na względy de facto organizacyjno-techniczne (zakres wniosku, trudności organizacyjne, łączenie różnych zbiorów danych), w sytuacji gdy skarżący chce otrzymać informacje szczególnie istotne dla interesu publicznego, a nie dane np. które chce wykorzystać jedynie indywidualne, ergo organ nie miał prawa ograniczyć skarżącemu dostępu do tej informacji.

W uzasadnieniu złożonej skargi wnioskodawca szczegółowo uzasadnił ww. zarzuty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, przywołując argumentację tożsamą z zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlegała oddaleniu.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a.

Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny prawidłowości ustalenia przez organ, że wnioskowane do udostępnia dane określone we wniosku skarżącego z dnia z dnia [...] stycznia br. oraz w pkt 2-10 określonych w piśmie z [...] lutego 2022 r. (precyzującym uprzednio złożony wniosek) stanowią informację publiczną przetworzoną, a skarżący nie wykazał szczególnie ważnego interesu publicznego w żądaniu jej udostępnienia.

Pojęcie "informacji publicznej przetworzonej" jest pojęciem nieostrym i nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane. Analiza dotychczasowego orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje, iż informacją publiczną przetworzoną jest taka informacja, która w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 1746/14, publ. cbois).

Przyjmuje się jednak również, że informacja publiczna przetworzona nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją. Może ona bowiem obejmować dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te, wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się musi zatem z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja przetworzona (por. wyroki NSA: z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14; z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14; z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11; publ. j.w.).

O informacji przetworzonej można mówić także wtedy, gdy wniosek o udostępnienie informacji obejmuje wprawdzie informacje proste, będące w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, ale rozmiar i zakres żądanej informacji wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnica prawnie chronioną) przesądza o tym, że w istocie mamy do czynienia z żądaniem informacji przetworzonej. Dotyczy to zwłaszcza takiej sytuacji, gdy utworzenie zbioru informacji prostych wymaga takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, które negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na podmiot zobowiązany, a w szczególności wymaga analizowania całego zespołu posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych, których oczekuje wnioskodawca (por. wyroki NSA: z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11, z dnia 6 października 2011 r., sygn. akt I OSK 1199/11, z dnia 2 października 2014 r. sygn. akt I OSK 140/14; publ. j.w.).

W ocenie Sądu prawidłowe jest ustalenie organu, iż objęte wnioskiem skarżącego dane stanowią informację publiczną przetworzoną. Skarżący wnioskował o udostępnienie danych za 2 lata kalendarzowe (2020 i 2021) na temat (z uwzględnieniem pisma z dnia [...] lutego 2022r.):

1. liczby osób objętych kwarantanną -całkowitej rocznej oraz z podziałem na miesiące;

2. liczby zgonów w ciągu 30 dni od momentu nałożenia kwarantanny - całkowitej rocznej i z podziałem na miesiące;

3. liczby zakażeń SARS-CoV w ciągu 30 dni od momentu nałożenia kwarantanny całkowitej rocznej oraz z podziałem na miesiące;

4. liczby zgonów pozaszpitalnych w ciągu 30 dni od momentu nałożenia kwarantanny całkowitej rocznej oraz z podziałem na miesiące;

5. liczby zgonów szpitalnych w ciągu 30 dni od momentu nałożenia kwarantanny - całkowitej oraz z podziałem na miesiące;

6. liczby zgonów w ciągu 30 dni od momentu nałożenia izolacji - całkowitej rocznej oraz podziałem na miesiące;

7. liczby zgonów pozaszpitalnych w ciągu 30 dni od momentu nałożenia izolacji - całkowitej rocznej oraz podziałem na miesiące;

8. liczby zgonów szpitalnych w ciągu 30 dni od momentu nałożenia izolacji - całkowitej rocznej oraz podziałem na miesiące;

9. liczby zgonów przypisanych do SARS-CoV-2 w ciągu 30 dni od momentu nałożenia kwarantanny całkowitej rocznej oraz podziałem na miesiące;

10. liczby zgonów szpitalnych wśród osób zakażonych SARS-CoV-2 - całkowitej rocznej oraz z podziałem na miesiące.

Organ udzielił częściowej odpowiedzi na przedmiotowy wniosek, w pozostałym zakresie uznając, że dotyczy on informacji przetworzonej, przy czym na dzień złożenia wniosku nie dysponował gotową informacją, która bez wątpienia była bardzo obszerna i rozbudowana.

Udzielenie zatem wszystkich wnioskowanych danych spowodowałoby konieczność opracowania przez organ takiej informacji specjalnie dla skarżącego i wedle wskazanych przez niego kryteriów. Wymagałoby to wydobycia z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów, informacji cząstkowych i połączone byłoby z zaangażowaniem, w celu ich pozyskania, określonych zasobów osobowych innych niż wykorzystywane w bieżącej działalności.

Sąd podziela stanowisko organu, iż skarżący nie wykazał szczególnej istotności dla interesu publicznego w udostępnieniu żądanej informacji publicznej w formie przetworzonej. W piśmie z [...] lutego 2022r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie organu w tym zakresie, skarżący podał tak ogólnikowe informacje, że nie można ich uznać za wykazanie interesu publicznego.

Skarżący wskazał bowiem, że: "Interes publiczny w uzyskaniu odpowiedzi na zadane pytania polega na stworzeniu optymalnych możliwości poznawczych władzom (poprzez dostęp do publicystyki i rzetelnych analiz naukowych) oraz obywatelom RP do podjęcia przez nich decyzji co do zasadności funkcjonowania w społeczeństwie metod walki z epidemią opartych głównie na interwencjach niefarmaceutycznych (dalej - NPI). Do dzisiaj w Polsce nie opublikowano rzetelnych analiz naukowych dotyczących kosztoefektywności NPI. Ma to szczególne znaczenie w kontekście postępujących regulacji normatywnych, zgodnie z którymi to NPI stają się z definicji Jedynym dogmatycznie wprowadzonym skutecznym środkiem ograniczania szkód związanych z pandemią COVID-19. Z dotychczasowych publikacji naukowych wynika, iż NPI - zwłaszcza izolujące społecznie są niezwykle szkodliwym środkiem wywołującym bardzo poważne zaburzenia społeczne, edukacyjne, gospodarcze i zdrowotne. Niestety, są też mocne przesłanki, że wdrażanie izolujących społecznie NPI na skalę populacyjną jest przyczyną nadumieralności. Stąd jedną z przesłanek umożliwiających obywatelom, administracji i władzom ocenę przydatności i korzyści ze stosowania NPI jest ocena podstawowych danych statystycznych o charakterze medycznym. Zatem odpowiedź na zadane pytanie i uzyskanie odpowiednio (stosownie do pytania) przetworzonej informacji z całą pewnością umożliwi członkom społeczeństwa, a przede wszystkim władzom i administracji podjęcie optymalnej decyzji w przedmiocie zaszczepienia".

Na koniec skarżący podkreślił, że "w sytuacjach wątpliwych nie można wzywać wnioskodawcy, aby ten wskazał, po co składa wniosek (por. wyrok NSA z dnia 8 października 2020 r., sygn. akt I OSK1969/18), a podmiot zobowiązany powinien udzielić informacji".

Tymczasem Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 6 lutego 2015 r., sygn. akt I OSK 583/14 wyjaśnił, iż każde działanie w interesie ogółu, jako określonej wspólnoty publicznoprawnej jest działaniem w interesie publicznym, a wobec tego działanie "szczególnie istotne" musi charakteryzować się dodatkową kwalifikacją z punktu widzenia interesu ogółu (por. wyroki NSA z 12 czerwca 2014 r., sygn. akt I OSK 2721/13 oraz z 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 1870/10, publ. orzeczenia.nsa.gov.pl).

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym prezentowana jest teza, że o szczególnej istotności dla interesu publicznego informacji przetworzonej mogą świadczyć pewne okoliczności, dotyczące wnioskującego o udzielenie tej informacji. Prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie ten, kto jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w sposób niedostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, iż jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie daje mu realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym uzyskaniem informacji publicznej po to, by ją móc udostępnić ogółowi (por. wyroki NSA z 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 1870/10 oraz z 17 maja 2012 r., sygn. akt I OSK 416/12, publ. orzeczenia.nsa.gov.pl).

Skarżący bez wątpienia takiej szczególnej kwalifikacji nie posiada. Fakt, że jest lekarzem wykonującym zawód- i Sąd nie ma wątpliwości, że bardzo dobrze to czyni- nie oznacza jednak kwalifikacji ani możliwości wykorzystania tak daleko idących i rozległych danych, wymagających ogromnego zaangażowania organu w ich zgromadzenie.

Skarżący nie dysponuje realnymi możliwościami wykorzystania tych danych. Potrzeba byłoby do tego zespołu naukowego lub badawczego, którym skarżący nie dysponuje. Skoro jak wskazał sam skarżący w cytowanym wyżej piśmie, "do dzisiaj w Polsce nie opublikowano rzetelnych analiz naukowych dotyczących kosztoefektywności NPI", oznacza to, że zespoły ekspertów, działające w Polsce, nie są w stanie opracować wiarygodnych badań naukowych, trudno wyobrazić sobie, że takie dane i opracowania sporządzi skarżący, nie dysponujący zespołem badawczym, specjalistami od analiz danych, i cały czas (co podkreśla) wykonujący pracę jako lekarz.

Samo posiadanie specjalistycznej wiedzy medycznej nie oznacza bowiem możliwości ani umiejętności analizy żądanych danych, a kwestie stworzenia "artykułów/monografii", wspomnianych w skardze, wymagałyby posiadania dość specyficznej umiejętności, jaką jest umiejętność pisania artykułów naukowych. Organ jednakże nie ma obowiązku gromadzić za skarżącego informacji, potrzebnych mu do takiej publikacji, i to w dodatku w drodze ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Skarżący w żaden sposób nie wykazał też, w jaki sposób on, działając indywidualnie, mógłby te dane przekazać społeczeństwu i władzom i w dodatku umożliwić im "podjęcie optymalnej decyzji w przedmiocie zaszczepienia". Tego typu zadania wzięło na siebie wielu wybitnych specjalistów na całym świecie, a w Polsce ich działania raczej nie odniosły spektakularnego sukcesu, sądząc po dużo mniejszej ilości zaszczepionych w stosunku do zaszczepionych w pozostałych krajach np. UE. Tym bardziej zupełnie niezrozumiałe jest przekonanie skarżącego, że on indywidualnie będzie miał możliwość zmiany tego stanu rzeczy.

W kontekście powyższych ustaleń, niezasadne jest wyrażone w skardze stanowisko stwierdzające, że skarżący nie musi wykazywać interesu publicznego w jej żądaniu. Stopień ogólnikowości wykazania "interesu publicznego" przez skarżącego jest tak wysoki, że prawidłowo organ uznał, iż nie został on wykazany.

Z tej przyczyny bezpodstawne są zarzuty skargi, iż naruszono art. 2 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 2 u.d.i.p. Próba wykazania (doprecyzowania) interesu publicznego dopiero w skardze nie może zastąpić ani naprawić braku wykazania tego interesu przed wydaniem decyzji. Te same przyczyny legły u podstaw oceny, że nie doszło do naruszenia art. 61 ust. 1 i 3 Konstytucji RP w z art. z art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 2 u.d.i.p.

Bezpodstawne też są- zdaniem Sądu- zarzuty naruszenia prawa procesowego tj. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a.

Organ bowiem prawidłowo zebrał i przeanalizował, a następnie zaprezentował w uzasadnieniu decyzji, materiał dowodowy. Swoje stanowisko w tym zakresie przekonująco uzasadnił.

Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi.