II SA/Sz 386/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 września 2023 r. sprawy ze skargi A. H. spółki komandytowej w S. poprzednio [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w S. na postanowienie Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 17 lutego 2023 r. nr AP-2.7840.253.2022.JD w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wojewody Zachodniopomorskiego na rzecz strony skarżącej A. H. spółki komandytowej w S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Prezydent Miasta S. wydał w dniu 9 sierpnia 2016 r. decyzję nr [...] wobec A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. ul. [...] [...] nr [...] lok. [...] (KRS [...]; dalej "A. spółka z o.o.") o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego nr 1 wielorodzinnego wraz z urządzeniami budowlanymi w ramach inwestycji pod nazwą "Przebudowa i zmiana sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek usługowo-handlowy oraz budowa pięciu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z niezbędną infrastrukturą" w granicach działek nr [...], [...], [...], [...] z obrębu [...] przy ul. [...] i ul. [...] w S..

Organ I instancji wydał w dniu 22 września 2016 r. decyzję nr [...] o przeniesieniu decyzji nr [...] na rzecz A. spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w S. przy ul. [...] m.[...] (KRS [...]; dalej "A. spółka z o.o. sp. k.").

W dniu 10 października 2022 r. N. i A. I. jako nowi właściciele działek nr [...] i [...] z obrębu [...] w rejonie ul. [...] i ul. [...] w S. złożyli wniosek o wygaszenie decyzji nr [...].

Pismem z 17 października 2022 r. organ I instancji zawiadomił państwa I. oraz A. spółkę z o.o. sp. k. o wszczęciu postępowania o wygaszenie decyzji nr [...].

Pismem z 17 października 2022 r. D. R. jako przedstawiciel A. spółki z o.o. sp. k. oświadczył, że wpisy w dzienniku budowy prowadzonym dla inwestycji wskazują, że budowa jest nadal prowadzona.

Organ I instancji wydał w dniu 4 listopada 2022 r. decyzję nr [...] na podstawie art. 162 § 1 pkt 1, § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000, dalej "K.p.a."), w której stwierdził wygaśnięcie własnej decyzji z 9 sierpnia 2016 r. o nr [...].

Organ I instancji przytoczył treść art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm., dalej "u.p.b."), art. 162 § 1 pkt 1 K.p.a. i wskazał, że wnioskodawcy wnieśli o wygaszenie decyzji nr [...] z uwagi, że nie będą realizować inwestycji. Decyzja nr [...] stała się bezprzedmiotowa i jej wygaśnięcie leży w interesie strony.

A. spółka z o.o. sp. k., reprezentowana przez D. R. złożyła odwołanie od ww. decyzji. Spółka wskazała, że budowa jest nadal prowadzona. Podniosła także, że nie powinno dojść do nabycia prawa własności nieruchomości przez państwa I. w drodze licytacji komorniczej, bowiem w tym czasie spółka nie miała organów i nie mogła działać w postępowaniu egzekucyjnym. Podała, że D. R. złożył do Sądu Rejonowego [...] w S. wniosek o zabezpieczenie na czas procesu wpisu w księdze wieczystej nieruchomości zakazu zbywania jej.

Wojewoda wydał w dniu 17 lutego 2023 r. postanowienie nr [...] na podstawie art. 134 w zw. z art. 124 K.p.a., w którym stwierdził niedopuszczalność odwołania.

Organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny sprawy i podał, że A. spółka

z o.o. sp. k. jest reprezentowana przez komplementariusza – A. spółkę z o.o.

Z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego - KRS nr [...] dla A. sp. z o.o. wynikało, że w dziale 2 rubryka 1 wskazano jako organ uprawniony do reprezentacji - zarząd spółki i określono sposób reprezentacji zarządu – Prezes zarządu – reprezentacja samoistna oraz członka zarządu- reprezentacja łączna

z prezesem zarządu. W podrubryce 1 "dane osób wchodzących w skład organu" widniał zapis, że D. R. został wykreślony jako prezes zarządu z dniem 18 marca 2019 r. Organ odwoławczy stwierdził, że A. spółka z o.o. nie miała organów uprawnionych do jej reprezentacji, zatem również A. spółka z o.o. sp. k. nie miała organów uprawnionych do jej reprezentacji. D. R. nie mógł więc reprezentować A. spółki z o.o. sp. k. i złożyć odwołania od decyzji z dnia 4 listopada 2022 r. Organ odwoławczy przywołał treść art. 127 § 1 i art. 134 K.p.a, wskazując na konieczność stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.

A. spółka z o.o. sp. k., reprezentowana przez D. R. złożyła skargę na ww. postanowienie i wniosła o jego uchylenie oraz stwierdzenie nieważności postępowania.

Zarzuciła organowi naruszenie:

1. art. 134 K.p.a., przez jego zastosowanie, gdy w niniejszej sprawie konieczne stało się w pierwszej kolejności wezwanie skarżącego do uzupełnienia braku formalnego w postaci wykazania upoważnienia do działania w sprawie,

a równocześnie organ nie zbadał, iż nawet jeśli D. R. podpisujący się pod odwołaniem nie miał upoważnienia, a w uznaniu organu do działania

w imieniu i na rzecz skarżącej, powinien w pierwszej kolejności wszcząć postępowanie odwoławcze i w trakcie tego postępowania rozstrzygnąć

o interesie prawnym do złożenia środka zaskarżenia, przez co doszło do przedwczesnego wydania postanowienia w przedmiocie niedopuszczalności odwołania, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

2. art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. w z art. 30 § 3 K.p.a. w zw. z art. 97 § 1 pkt 3 K.p.a., przez dokonanie niewłaściwej kontroli instancyjnej, bowiem w niniejszej sprawie zarówno w momencie wszczęcia postępowania, jak i wydania decyzji skarżąca nie miała organu zdolnego do jej reprezentowania, a przez to doszło do wydania decyzji ze stwierdzeniem nieważności decyzji, która znów może zostać wydana z urzędu, co ma istotny wpływ na wynik sprawy;

3. art. 80 K.p.a w zw. z art. 7 K.p.a. w zw. z art. 77 § 1 i § 4 K.p.a. w zw. z art. 107 § 3 K.p.a, przez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na tym, że organ nie rozpoznał sprawy, dopuścił się przedwczesnego zakończenia postępowania, nie rozpoznał twierdzeń skarżącej, co doprowadziło do braku wszechstronnego i wyczerpującego rozpoznania materiału w sprawie, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

4. art. 37 ust. 1 u.p.b., przez jego nieuwzględnienie i wydanie zaskarżonej decyzji, mimo, iż w niniejszej sprawie zgodnie z dziennikiem budowy, budowa

w dalszym ciągu jest prowadzona, a przez to niezasadnym jest stwierdzenie wygaśnięcia decyzji, bowiem jest ona wykonywana i nie ziściły się przesłanki ustawowe do jej cofnięcia, a nawet jeśli przepis ten nie stanowił podstawy wydania decyzji, w dalszym ciągu na organie ciążył obowiązek jego zastosowania w sprawie ze względu na jego powszechnie obowiązujący charakter, co miało wpływ na wynik sprawy;

5. art. 162 § 1 pkt 1 K.p.a, przez jego zastosowanie i uznanie, iż w niniejszym przypadku ziściły się przesłanki do uznania całkowitej bezprzedmiotowości decyzji, która powinna doprowadzić do stwierdzenia jej wygaśnięcia, gdy ww. decyzja o pozwoleniu na budowę nie jest decyzją bezprzedmiotową,

a równocześnie zachodziła oczywista wada postępowania poprzez brak należytego udziału strony w postępowaniu, co doprowadziło do braku możliwości wydania decyzji na ww. podstawie prawnej, co miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Pismem z 14 maja 2023 r. D. R. poinformował sąd, że dokonano uiszczenia wpisu sądowego w wysokości [...] zł oraz przedłożył dokumenty w związku ze zmianą nazwy spółki, tj. protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników [...] spółka z o.o. z 19 kwietnia 2023 r. i postanowienie nr [...]/2023 r. w którym powołano na prezesa zarządu A. spółki z o.o. – A. H.; kopię aktu notarialnego rep. A nr [...] z 10 maja 2025 r. o wstąpieniu A. H. jako komplementariusza A. spółki z o.o. sp. k. oraz o zmianie nazwy A. spółka z o.o. sp. k. na "A. H. spółka komandytowa" z siedzibą w S. ul. [...] nr [...] lok.[...]; kopię aktu notarialnego z 10 maja 2023 r. rep. A nr [...]- pełnomocnictwo do reprezentowania A. H. spółki komandytowej, udzielone przez komplementariusza tej spółki, tj. A. H.- dla D. R..

Zarządzeniem z 25 maja 2023 r. wezwano A. H. spółka komandytowa do nadesłania podpisanej przez osobę upoważnionej do jej reprezentacji skargi złożonej do sądu lub jej podpisania. Poinformowano również, że D. R. nie może być pełnomocnikiem skarżącej spółki w związku z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej "p.p.s.a.), a jedynie - pełnomocnikiem do doręczeń. W dniu 31 lipca 2023 r. skarżąca spółka uzupełniła ww. brak formalny, przez złożenie odpisu ww. skargi podpisanej przez A. H. - jej komplementariusza.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. na posiedzeniu uproszczonym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał, co następuje:

Zgodnie z art. 127 ust. 1 K.p.a., od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji.

Odwołanie to musi spełniać przesłanki pisma procesowego, m.in. musi być podpisane przez adresata decyzji I instancji lub osobę przez niego upoważnioną.

W przypadku pojawienia się wątpliwości związanych z osobą, która złożyła odwołanie, organ odwoławczy zobowiązany jest do ich wyjaśnienia.

Na dzień wydania zaskarżonego postanowienia z KRS [...] wynikało, że A. spółka z o.o. sp. k. reprezentowana była przez komplementariusza – A. spółkę

z o.o. Z KRS [...] wynikało, że A. sp. z o.o. nie posiada organu uprawionego do reprezentacji, gdyż D. R., który był jej ostatni prezesem zarządu- został wykreślony z rejestru KRS w dniu 18 marca 2019 r. Prawidłowo zatem organ odwoławczy uznał, że w takiej sytuacji A. sp. z o.o. sp.k. nie posiadała organów uprawnionych do jej reprezentacji. Jednak, w ocenie Sądu, wydanie zaskarżonego postanowienia było przedwczesne.

A. sp. z o.o. sp. k. mimo braków organów uprawionych do jej reprezentacji nadal istniała jako byt prawny. Skarżąca nie została wykreślona z KRS, nie została ogłoszona jej likwidacja, ani upadłość. Dane wynikające z KRS korzystają

z domniemania prawdziwości na podstawie art. 17 ust. 1 z dnia 20 sierpnia 1997 r.

o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 685), lecz domniemanie to jest wzruszalne. Może wystąpić sytuacja, że dane wynikające z KRS nie są aktualne, np. nastąpiła zmiana we władzach spółki, lecz złożona dopiero wniosek o wpis nowych danych do rejestru. Obowiązkiem organu jest w takiej sytuacji podjąć czynności wyjaśniające.

W ocenie Sądu, organ wydając zaskarżone postanowienie bez wyjaśnienia czy wnoszący odwołanie posiada umocowanie do jego złożenia, naruszył przepisy postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy.

Na dzień orzekania przez Sąd, skarżąca spółka zmieniła swoją nazwę i obecnie posiada organ uprawniony do jej reprezentacji – komplementariusza A. H. zgodnie z art. 117 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2022 r. poz.1467).

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ odwoławczy powinien wezwać D. R. do wykazania uprawnienia do reprezentowania skarżącej, a następnie podjąć stosowne czynności.

W ocenie Sądu, rozpoznanie merytorycznych zarzutów skargi było na tym etapie postępowania przedwczesne.

Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 210 § 2 p.p.s.a. Na rzecz skarżącej spółki zasądzono od organu odwoławczego kwotę [...]zł tytułem poniesionego wpisu sądowego.