II SA/Rz 859/22

Dnia 8 sierpnia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2022 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym skargi Marka Iwasieczko na uchwałę Nr XLIX/275/2021 Rady Gminy Medyka z dnia 25 czerwca 2021 r. w przedmiocie nieudzielenia wotum zaufania Wójtowi Gminy Medyka – postanawia – odrzucić skargę.

Przedmiotem skargi Marka Iwasieczko – Wójta Gminy Medyka, jest uchwała Nr XLIX/275/2021 Rady Gminy Medyka z dnia 25 czerwca 2021 r. w sprawie nieudzielenia wotum zaufania Wójtowi Gminy Medyka.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, jeżeli interes prawny lub uprawnienie wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, nie zostały naruszone stosownie do wymagań przepisu szczególnego.

Przedmiot niniejszej skargi stanowi uchwała Nr XLIX/275/2021 Rady Gminy Medyka z dnia 25 czerwca 2021 r. w sprawie nieudzielenia wotum zaufania Wójtowi Gminy Medyka, wydana na podstawie art. 28aa ust. 9 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 559 ze zm., dalej: "u.s.g.").

Zgodnie z art. 101 ust. 1 u.s.g. każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem, podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego.

Sąd wyjaśnia, że stroną w postępowaniu toczącym się na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. może być jedynie podmiot, którego interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone. Tylko więc takie naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia kwestionowanym aktem może doprowadzić do uwzględnienia skargi, które ma charakter aktualny, a ponadto jest naruszeniem zindywidualizowanym, wymierzonym w realne i zdatne do wskazania dobra prawne, z których korzysta sam skarżący; powinno być tego rodzaju, aby można było stwierdzić, że bezpośrednio wyzuwa skarżącego z przysługujących mu praw albo ogranicza go w sposobach czynienia użytku z dotychczas przysługującego uprawnienia (tak np. w wyroku NSA z dnia 17 lutego 2022 r., sygn. akt I OSK 117/19.). Należy bowiem podkreślić, że skarga złożona w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. nie ma charakteru actio popularis, i do wniesienia jej nie legitymuje ani sprzeczność z prawem zaskarżonej uchwały, ani też stan zagrożenia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia (zob. np. postanowienia NSA z dnia 25 stycznia 2022 r., sygn. akt II GSK 2707/21, z dnia 24 listopada 2020 r., sygn. akt II GSK 1076/20, z dnia 20 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 257/20).

Wobec tego, w pierwszej kolejności Sąd zobowiązany jest do oceny, czy zaskarżona uchwała narusza interes prawny skarżącego, który piastuje stanowisko Wójta Gminy.

Zgodnie z art. 28aa ust. 9 u.s.g., po zakończeniu debaty nad raportem o stanie gminy, rada gminy przeprowadza głosowanie nad udzieleniem wójtowi wotum zaufania. Uchwałę o udzieleniu wójtowi wotum zaufania rada gminy podejmuje bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady gminy. Niepodjęcie uchwały o udzieleniu wójtowi wotum zaufania jest równoznaczne z podjęciem uchwały o nieudzieleniu wójtowi wotum zaufania. Zgodnie zaś z art. 28aa ust. 10 u.s.g., w przypadku nieudzielenia wójtowi wotum zaufania w dwóch kolejnych latach rada gminy może podjąć uchwałę o przeprowadzeniu referendum w sprawie odwołania wójta. Przepisy art. 28a ust. 3 i 5 stosuje się odpowiednio.

W najnowszym orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, który Sąd podziela, że uchwała o nieudzieleniu wójtowi wotum zaufania, na podstawie art. 28aa ust. 9 u.s.g., ma charakter intencyjny i jest wyłącznie deklaracją organu stanowiącego tej jednostki samorządu terytorialnego w sprawie oceny działalności organu wykonawczego gminy w roku poprzednim, w zakresie określonym w raporcie o stanie gminy, tj. realizacji polityk, programów i strategii, uchwał rady gminy i budżetu obywatelskiego. Co za tym idzie, nie sposób uznać, aby podjęcie uchwały w przedmiocie nieudzielenia organowi wykonawczemu gminy wotum zaufania naruszało interes prawny lub uprawnienie skarżącego pełniącego taką funkcję, stosownie do treści art. 101 ust. 1 u.s.g. Nie można bowiem przyjąć, że uchwała taka odbiera, ogranicza jakiekolwiek prawo osoby fizycznej piastującej stanowisko wójta, wynikające z przepisów prawa, bądź też nakłada nowy obowiązek lub zmienia obowiązek dotychczasowy. Skutkiem podjęcia takiej uchwały nie jest np. odwołanie z funkcji wójta, jej podjęcie nawet nie jest równoznaczne z podjęciem inicjatywy przeprowadzenia referendum w przedmiocie odwołania wójta. Co więcej, podjęcie uchwały o przeprowadzeniu referendum w przedmiocie odwołania wójta ma charakter fakultatywny, zgodnie z art. 28aa ust. 10 u.s.g. (zob. postanowienia NSA z dnia 1 czerwca 2022 r., sygn. akt III OSK 5083/21, z dnia 14 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4896/21, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Wa 3236/21, postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 11 lipca 2022 r., sygn. akt III SA/Gl 1418/21).

Podsumowując, zaskarżona uchwała nie narusza interesu prawnego lub uprawnienia skarżącego pełniącego funkcję Wójta, wobec czego skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 5a p.p.s.a.