II SA/Rz 203/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie WSA Paweł Zaborniak /spr./ AWSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 lipca 2022 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 1 grudnia 2021 r. nr SKO.4170.36.2021 w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 14 października 2021 r. nr SKO.4170.32.2021; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu na rzecz strony skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej w [...] kwotę 697 zł /słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Przedmiotem skargi Spółdzielni Mieszkaniowej w [...] (dalej zwana: Stroną skarżącą, Spółdzielnią) reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu (dalej zwane: Kolegium, SKO, Organem) z dnia 1 grudnia 2021 r. nr SKO.4170.36.2021 w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.

Na podstawie akt administracyjnych sprawy Sąd ustalił, że Spółdzielnia Mieszkaniowa w [...] zwróciła się do Burmistrza Miasta [...] (dalej zwany: Burmistrzem) z wnioskiem o zezwolenie na usunięcie drzew z działki nr [...], położonej na osiedlu [...] w [...]. Decyzją z dnia 1 lipca 2021 r. nr GKN.6131.1.25.2021, Burmistrz Miasta [...] zezwolił na usunięcie dwóch drzew gatunku lipa o obwodach pni: 172 cm i 135 cm oraz klonu jawora o obwodzie pnia 200 cm, rosnących na terenie nieruchomości stanowiącej działkę nr [...], położonej na osiedlu [...] w [...], ustalając jednocześnie termin usunięcia ww. drzew do dnia 31 grudnia 2021 r. oraz odstąpił od naliczenia i pobrania opłaty za usunięcie drzew, ustalając w zamian obowiązek do dokonania nasadzeń zastępczych na terenie objętym wycinką w postaci trzech sztuk drzew liściastych o wysokości sadzonki 220 cm i obwodzie pnia ok. 14 cm, gatunek: wiśnia ozdobna. Burmistrz zobowiązał Spółdzielnię Mieszkaniową w [...] do pisemnego powiadomienia go o terminie i miejscu wykonania nasadzenia zastępczego.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyło dwóch mieszkańców bloku zlokalizowanego w [...], przy ul. [...], wskazując na niecelowość dokonywania wycięcia. Zdaniem odwołujących się drzewa są w dobrym stanie zdrowotnym i należy podjąć w stosunku do nich jedynie zabiegi pielęgnacyjne.

Po rozpatrzeniu złożonych odwołań, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia 10 sierpnia 2021 r. nr SKO 4170.26.2021 utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, powołując się na opinię biegłego o złym stanie zdrowia drzew. Decyzja została doręczona Spółdzielni Mieszkaniowej w [...] w dniu 13 sierpnia 2021 r.

Wnioskiem z dnia 7 września 2021 r. Spółdzielnia wystąpiła o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza [...] z dnia 1 lipca 2021 r. nr GKN.6131.1.25.2021, utrzymaną w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 10 sierpnia 2021 r., nr SKO.4170.26.2021. We wniosku Strona skarżąca zwróciła się o jej uchylenie oraz umorzenie postępowania, ewentualnie uchylenie tej decyzji. Spółdzielnia uzasadniła wniosek wystąpieniem nowych istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych oraz ujawnieniem nowych dowodów nieznanych Organowi, który wydał decyzję w tej sprawie. Wyjaśniła, że w czasie dokonania wycięcia jednego z przeznaczonych do usunięcia drzew, pracownicy dokonujący tych czynności stwierdzili naocznie, że drzewo to jest drzewem zdrowym. Okoliczności te legły u podstaw zlecenia przez Spółdzielnię Mieszkaniową sporządzenia kolejnej ekspertyzy dendrologicznej. Z racji tego, że wnioski opinii H. M. oparte zostały jedynie na nieinwazyjnym badaniu drzew, druga z ekspertyz znalazła ugruntowanie w badaniu drzew rezystografem, tj. "prześwietleniu" stanu drzew i zbadaniu ich "od środka". Opinię tę sporządził inspektor nadzoru terenów zieleni mgr inż. R. S. We wnioskach końcowych opiniujący kategorycznie stwierdził, że wszystkie drzewa objęte przedmiotem sprawy nie stwarzają zagrożenia dla zdrowia i życia ludzi, w związku z tym należy je pozostawić bez zabiegów. Spółdzielnia wskazała, że wraz ze złożeniem przez mieszkańców odwołania od decyzji Burmistrza przedłożono wraz z nim opinię dendrologiczną, która wpłynęła do Kolegium w dniu 10 sierpnia 2021 r., jednak Kolegium nie zmieniło decyzji Organu I instancji. Wobec powyższego wraz z doręczeniem decyzji Organu Il instancji w dniu 13 sierpnia 2021 r., ziściła się potrzeba rozważenia wdrożenia trybu nadzwyczajnego. Zdaniem Spółdzielni od tego dnia powinien być liczony termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, gdyż dopiero wtedy zaistniała potrzeba posłużenia się ekspertyzą dendrologiczną inż. R. S.

Postanowieniem z dnia 14 października 2021 r. nr SKO 4170.32.2021 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Przemyślu odmówiło wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji z dnia 10 sierpnia 2021r. nr SKO 4170.26.2021 o utrzymaniu w mocy decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia 1 lipca 2021 r. nr GKN.6131.1.25.2021 o zezwoleniu Spółdzielni Mieszkaniowej w [...] na usuniecie drzew, gatunek lipa - 2 sztuki i klonu jawora, rosnących na terenie nieruchomości gruntowej oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], obręb nr [...] w [....].

W uzasadnieniu postanowienia, Kolegium stwierdziło, że nie jest możliwe wszczęcie nadzwyczajnego postępowania administracyjnego w postaci wznowienia postępowania z powodu wystąpienia przeszkody prawnej. Kolegium wskazało, że stosownie do treści art. 148 § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 2960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.; dalej zwana w skrócie: K.p.a.) podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, przy czym termin ten w przypadku, gdy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Termin ten jest liczony nie od daty dowiedzenia się o decyzji, ale od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie okolicznością tą jest fakt powzięcia wiadomości o dobrym stanie drzew przeznaczonych do usunięcia, tj. najpóźniej dzień 28 lipca 2021 r. (w dniu złożenia odwołania przez mieszkańców i przedłożenia opinii dendrologicznej sporządzonej w dniu 10 lipca 2021 r.), natomiast wniosek o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie wpłynął do Organu w dniu 8 września 2021 r.

Kolegium wskazało również, iż nie ma możliwości podjęcia postępowania z urzędu, gdyż ustalenia faktyczne poczynione w niniejszej sprawie wykazały, że o fakcie wydania opinii przez R. S. o dobrym stanie drzew Kolegium wiedziało już w dniu 10 sierpnia 2021 r., po przekazaniu jej przez Burmistrza Miasta [...]. Zatem dowód ten nie może mieć cech nowości oraz nie był nieznany Organowi wydającemu decyzję.

Spółdzielnia Mieszkaniowa w [...] złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, wnosząc o ponowne rozpoznanie sprawy z wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej w [...] z dnia 7 września 2021 r. w przedmiocie uchylenia ostatecznej decyzji Burmistrza [...] z dnia 1 lipca 2021 r. nr GKN.6131.1.25.2021, utrzymanej w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 10 sierpnia 2021 r. nr SKO.4170.26.2021, w trybie art. 155 K.p.a., ewentualnie o art. 154 § 1 K.p.a. W związku z powyższym wniosła o uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 14 października 2021 r., rozpoznanie złożonego wniosku w trybie art. 154 - 155 K.p.a. oraz o uchylenie ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 10 sierpnia 2021 r. nr SKO.4170.26.2021 oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza [...] z dnia 1 lipca 2021 r. nr GKN.6131.1.25.2021.

Opisanym na wstępie postanowieniem z dnia 1 grudnia 2021 r. nr SKO.4170.36.2021, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Przemyślu, działając na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2, art. 17 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 570) oraz art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 i art. 149 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 oraz art. 148 § 1 K.p.a. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

W pierwszej kolejności Kolegium wskazało, że podniesione przez Spółdzielnię zarzuty były Organowi znane przy pierwszym rozpatrywaniu sprawy. Strona skarżąca nie wnosi nowych dowodów w sprawie, a jej argumentacja pozbawiona jest uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa.

SKO podało, że poczynione w sprawie ustalenia faktyczne wykazały, że o fakcie wydania opinii przez R. S. o dobrym stanie drzew Kolegium wiedziało już w dniu 10 sierpnia 2021 r., tj. po przekazaniu jej przez Burmistrza Miasta [...]. W ocenie Kolegium dowód ten nie może mieć cech nowości oraz nie był nieznany organowi wydającemu decyzję. Ponadto Organ stwierdził, że obowiązujące w rozważanej problematyce rozwiązania procesowo-prawne nie przewidują możliwości wznowienia postępowania z urzędu na wniosek strony, gdyż postępowania takie wszczyna się albo na wniosek albo z urzędu. Odmienna ocena przeprowadzonych w sprawie dowodów nie może stanowić podstawy do wznowienia postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (WSA) od powyższego postanowienia złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa w [...] reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 14 października 2021 r. nr SKO.4170.32.2021 oraz o zasądzenie od Organu na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm prawem przepisanych.

Spółdzielnia zarzuciła rażące naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 8 § 1, art. 11, art. 154 § 1, art. 155 w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., ewentualnie art. 138 § 2 K.p.a. oraz art. 104 § 1 i 2, art. 107 § 1 pkt 5 i 6 w zw. z art. 140 K.p.a. polegające na braku należytego załatwienia sprawy poprzez zaniechanie merytorycznego rozstrzygnięcia wniosku Spółdzielni o uchylenie decyzji ostatecznej i braku jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego i prawnego stanowiska Organu w tym zakresie, co istotnie naruszyło podstawowe powinności Organów do należytego załatwienia sprawy, prowadzenia postępowania w zgodzie z zasadą praworządności i w sposób budzący zaufanie obywateli do państwa, a w konsekwencji skutkowało brakiem uchylenia ostatecznej decyzji zezwalającej Spółdzielni na wycięcie drzew, w sytuacji, w której strona złożyła taki wniosek, wyraziła na to zgodę, przepisy szczególne nie stoją temu na przeszkodzie, a nadto przemawia za tym interes społeczny i słuszny interes strony.

W uzasadnieniu skargi, pełnomocnik podniosła, że zaskarżone postanowienia wbrew art. 107 § 1 pkt 5 i 6 K.p.a. w zw. z art. 140 K.p.a. nie zawierają rozstrzygnięcia wniosku złożonego przez stronę w trybie art. 154 - 155 K.p.a. ani analizy stanu faktycznego i prawnego sprawy z perspektywy wykładni tych przepisów i ich subsumpcji do stanu faktycznego sprawy.

Zdaniem pełnomocnika złożenie wniosku w trybie art. 155 K.p.a., będąc uregulowanym w oddzielnym rozdziale kodeksu, nie podlega ograniczeniom czasowym, jak to ma miejsce w przypadku wznowienia postępowania na podstawie art. 145 K.p.a. Dla uchylenia decyzji ostatecznej w oparciu o art. 155 K.p.a. konieczne jest kumulatywne zaistnienie czterech przesłanek: zgoda strony, brak sprzeciwu przepisów szczególnych, wskazania do uchylenia z perspektywy interesu społecznego oraz słusznego interesu strony. Zdaniem pełnomocnika w niniejszej sprawie kryteria te zostały spełnione.

Pełnomocnik wyjaśniła, że zaistniały stan faktyczny sprawił, że wykonanie przez Spółdzielnię przyznanego prawa do wycinki drzew, nie może zostać zrealizowane, gdyż godziłoby nie tylko w interes Wnioskodawcy, ale także w słuszny interes społeczny, tj. interes mieszkańców osiedla, którzy od samego początku niezmiennie są zainteresowani utrzymaniem drzewostanu w stanie niezmienionym. Drzewa objęte przedmiotem sprawy są istotnym elementem zielonego krajobrazu os. [...] w [....] nie tylko z punktu widzenia walorów estetycznych, ale przede wszystkim z perspektywy zapewnienia odpowiedniego zacienienia terenu, jak i oczyszczania (filtracji) powietrza, gdyż osiedle znajduje się w centrum miasta przy jednej z głównych ulic, po której dziennie przemieszcza się tysiące pojazdów emitujących spaliny. Skoro zatem brak jest wskazań do wycięcia drzew z uwagi na ich zły stan, która to przesłanka była podstawą zainicjowania tego postępowania, to wszelkie pozostałe okoliczności rozpatrywane pod kątem interesu społecznego i interesu strony w pełni uzasadniają wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonych decyzji.

W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga została uwzględniona z przyczyn dostrzeżonych przez Sąd z urzędu.

Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 137). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329; zwana dalej w skrócie P.p.s.a.). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Natomiast w myśl art. 145 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Jednocześnie w ramach prowadzonej kontroli legalności decyzji Sąd stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.).

Przedmiotem kontroli Sądu było w niniejszej sprawie postanowienie SKO o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zezwolenia na usunięcie drzew na nieruchomości o nr [...], położonej w [...] SKO zastosowało m.in. przepis art. 148 § 1 oraz art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a.

Zatem przypomnieć tu należy, że w art. 148 § 1 K.p.a. określono termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania, zaś w art. 145 § 1 pkt 5 tego Kodeksu podano jedną z przesłanek umożliwiających wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją administracyjną.

W myśl art. 148 § 1 K.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Natomiast według art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję.

SKO w swych postanowieniach przyjęło, że skarżąca Spółdzielnia złożyła wniosek o wznowienie postępowania dnia 8 września 2021 r. Organ ten jednocześnie uznał, że okolicznością stanowiącą podstawę wznowienia jest fakt powzięcia przez Spółdzielnię wiadomości o dobrym stanie drzew przeznaczonych do usunięcia, zaś datą uzyskania wiedzy o tej okoliczności jest najpóźniej dzień 28 lipca 2021 r. tj. dzień złożenia przez mieszkańców odwołania i przedłożenia opinii dendrologicznej (vide: strona 3 uzasadnienia postanowienia SKO z dnia 14 października 2021 r.). Podkreśla się również, że o fakcie wydania opinii przez R. S. o dobrym stanie drzew SKO wiedziało już w dniu 19 sierpnia 2021 r. po przekazaniu jej przez Burmistrza Miasta [...]. Dlatego według Kolegium dowód ten nie może nosić cech nowości oraz nie był nieznany organowi wydającemu decyzję.

Ta ocena okoliczności faktycznych i prawnych nie mogła zostać przez WSA zaakceptowana, gdyż jest błędna. Otóż z przesłanych do Sądu akt administracyjnych sprawy wynika w sposób jednoznaczny, że wniosek o wznowienie postępowania pochodzący od skarżącej Spółdzielni z dnia 7 września 2021 r., wpłynął do Urzędu Miasta [...] 8 września 2021 r. Kluczową dla sprawy okolicznością, a jednak pominiętą przez SKO, było ewidentne oparcie się przez Skarżącą stronę na opinii inspektora nadzoru terenów zieleni mgr inż. R. S. Opinia ta została sporządzona dnia 10 lipca 2021 r. i wynika z niej, że objęte zezwoleniem drzewa z racji dobrego stanu nie nadawały się do wycięcia. Znajduje odzwierciedlenie w aktach sprawy twierdzenie Spółdzielni o tym, że dowód ten nie był znany SKO w chwili wydawania decyzji kwestionowanej w trybie nadzwyczajnym - decyzja SKO z dnia 10 sierpnia 2021 r. znak SKO.4170.26.2021.

Strona skarżąca nie opierała swego żądania wyłącznie na okoliczności dobrego stanu drzew, lecz na dowodzie w postaci opinii eksperta w dziedzinie zieleni, który istniał w chwili rozstrzygania sprawy i który z pewnością nie był znany Organowi w chwili wydawania decyzji. Kolegium nie mogło mieć wiedzy o tej opinii w dniu 10 sierpnia 2021 r. skoro dotarła ona do tego Organu wraz z pismem Burmistrza Miasta [...] z dnia 16 września 2021 r. Kolegium miało wiedzę wyłącznie o opinii przedstawionej przez odwołujące się strony, a więc opinii dendrologicznej opracowanej przez [...] M. M. Z treści skontrolowanych postanowień SKO wynika więc, że Organ ten pominął fakt powoływania się przez Spółdzielnie na nieznany temu Organowi dowód w postaci opinii inspektora nadzoru terenów zieleni mgr inż. R. S. Jedocześnie Kolegium błędnie przyjęło, że wnioskodawca postępowania jako podstawę wznowieniową podawał nową okoliczność w postaci dobrego stanu drzew. Organ ten pomylił też opinię mgr inź R. S. z opinią faktycznie znaną mu w chwili wydawania decyzji a opracowaną przez [...] M. M. dnia 28 lipca 2021 r.

Opinia załączona do wniosku wznowieniowego mgr inź R. S. stanowiła nowy i istotny dowód w sprawie, istniejący w chwili wydawania decyzji ostatecznej i nieznany Organowi, który ją wydał – art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. Wniosek o wznowienie wpłynął do SKO dnia 8 września 2021 r., a więc w terminie miesiąca od dnia wydania decyzji ostatecznej SKO z dnia 10 sierpnia 2021 r. Sąd wyjaśnia w tym miejscu, że termin o jakim mowa w art. 148 § 1 K.p.a. nie mógł rozpocząć swego biegu przed dniem wydania przez SKO w/w decyzji ostatecznej. Termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania należy liczyć od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, jednakże może on rozpocząć swój bieg najwcześniej w chwili uzyskania cechy ostateczności przez kwestionowany akt. Kwestia ta nie budzi wątpliwości w orzecznictwie, które przyjmuje że podanie o wznowienie postępowania może być skutecznie wniesione najwcześniej w pierwszym dniu po dniu, w którym decyzja stała się ostateczna, a bieg terminu określonego w art. 148 § 1 K.p.a. nie może się rozpocząć przed zakończeniem zwykłego postępowania administracyjnego decyzją ostateczną (tak słusznie NSA w wyroku z 24 lutego 2011 r., sygn. akt II OSK 1113/10, ONSAiWSA 2011/6, poz. 131).

Zdaniem Sądu, w czasie w którym w obrocie prawnym nie istnieje akt ostateczny, nie może biec termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania. Dlatego jako początkowy bieg terminu na złożenie wniosku opartego na w/w dowodzie, przyjąć należało w niniejszej sprawie dzień 10 sierpnia 2021 r. – dzień wydania decyzji przez SKO.

Wobec powyższych ustaleń oba postanowienia SKO o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Kolegium z powodu uchybienia terminu do złożenia wniosku, istotnie naruszają przepisy postępowania w postaci art. 145 § 1 pkt 5, art. 148 § 1 K.p.a. w zw. z art. 7, art. 77 i art. 80 K.p.a. Stwierdzone uchybienia miały znaczący wpływ na wynik postępowania w postaci odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną SKO. To zaś musiało skutkować uwzględnieniem skargi na podstawie art. 134 § 1, art. 135 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.

Kolegium ponownie rozpoznając wniosek Spółdzielni o wznowienie postępowania zobowiązane będzie kierować się oceną prawną wyrażoną w niniejszym wyroku na podstawie art. 153 P.p.s.a., co końcowo powinno skutkować merytorycznym rozpoznaniem żądania. Natomiast zarzut skargi podnoszący naruszenia art. 154 i art. 155 K.p.a. jest oczywiście niezasadny, bowiem przepisy te normują odmienne od wznowienia postępowania tryby nadzwyczajne dotyczące decyzji ostatecznych niewadliwych. Milczenie organu w tym przedmiocie może być kontrolowane jedynie za pomocą skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego.

Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji wyroku w oparciu o art. 119 pkt 3, art. 134 § 1, art. 135, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.

O kosztach postępowania przed WSA orzeczono zaś na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a., obejmując nimi koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika strony skarżącej, uiszczony wpis sądowy oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa - § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800).