II SA/Rz 1266/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Elżbieta Mazur - Selwa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 maja 2021 r. sprawy ze skargi K. K. i Z. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie wniosku o uzupełnienie wyroku - oddala wniosek o uzupełnienie wyroku –

Wyrokiem z dnia 17 lutego 2021 r. sygn. akt II SA/Rz 1266/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie po rozpoznaniu skargi K.K. i Z.K. (dalej jako: skarżący) na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania nakazanych robót budowlanych w pkt I uchylił zaskarżoną decyzję oraz w pkt II zasądził od organu na rzecz skarżących solidarnie kwotę 500 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z dnia 13 kwietnia 2021 r. skarżący wnieśli o uzupełnienie powyższego wyroku (w piśmie jest oczywista omyłka w oznaczeniu daty wyroku), podnosząc, że nie uwzględnia on całości skargi. Wskazali, że od przeszło dwudziestu lat organy nie podały faktycznego stanu samowoli budowlanej z rażącym naruszeniem warunków technicznych w porównaniu z pozwoleniem na budowę z 1974 r. i wyraźnym zastrzeżeniem w decyzji z dnia [...] lipca 1974 r.: "odstępstwo od zatwierdzonego planu realizacyjnego niedopuszczalne". Do powyższej kwestii Sąd nie odniósł się w wydanym wyroku, jak również do tego, że 20 lutego 2020 r. Sąd orzekał w sprawie decyzji z [...] sierpnia 2016 r., która z dniem 31 grudnia 2016 r. wygasła z mocy prawa, gdyż nie została do tego dnia wykonana. Skarżący wnieśli o wyjaśnienie powyższych kwestii. Wskazali również, że Sąd nie odniósł się do prawomocnej decyzji z dnia [...] czerwca 2002 r., w której zakwestionowano przybliżenie ganku do granicy niezgodnie z warunkami technicznymi i bez pozwolenia na budowę, wykonanie otworu drzwiowego w głównej bryle budynku 2,8 m od granicy zamiast 4 m. Skarżący podali, że w decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] organ stwierdza: "zmiany stropodachu kopertowego na dach dwuspadowy z poddaszem i związane z tym wykonanie schodów z piętra na poddasze nastąpiły w trakcie budowy i należy przyjąć, że stanowią istotne odstępstwo", zaś do chwili obecnej żaden wyrok nie zakwestionował naruszenia warunków technicznych w tym zakresie. Podnieśli, że jest to przedmiotem skargi, dlatego wnoszą o uzupełnienie wyroku w tym zakresie, gdyż ta część samowoli nie została doprowadzona do stanu zgodnego z prawem. Zaznaczyli, że w wyroku Sąd nie odniósł się do braku oceny organu co do niezgodności zrealizowanej samowoli w porównaniu z pozwoleniem na budowę z 1974 r., a co nakazał dokonać WSA w wyroku z dnia 27 listopada 2018 r. Sąd pominął również wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, czy budynek na działce nr 898 jest w takiej samej odległości co budynek na działce nr 897/1. Skarżący podnieśli, że Sąd powołuje się na "prawomocne wyroki" sprzeczne z przepisami Prawa budowlanego, administracyjnego oraz warunkami technicznymi. Zwrócili się o podanie w uzupełnieniu wyroku, do którego organu mają się zwrócić celem wskazania właścicielom samowoli takich robót budowlanych, które doprowadzą samowolę do stanu zgodnego z prawem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje;

Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - zwanej dalej "P.p.s.a."), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

Z treści wskazanego wyżej przepisu wynika, że strona może domagać się uzupełnienia wyroku w dwóch przypadkach: po pierwsze, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi, i po drugie, jeżeli nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W pierwszym przypadku, mimo że sąd nie jest związany granicami skargi, wyrok może zostać uzupełniony tylko o te akty lub czynności, które były objęte przedmiotem skargi. W drugim zaś przypadku strona może żądać uzupełnienia wyroku o zamieszczenie dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy sąd powinien był zamieścić z urzędu, mimo że takie żądanie nie było objęte zakresem skargi.

Ponadto należy zwrócić uwagę, że cytowany przepis przewiduje możliwość uzupełnienia jedynie wyroku, nie zaś jego uzasadnienia. Zarówno w literaturze, jak i w orzecznictwie wskazuje się, że taki wniosek płynie z gramatycznej wykładni wymienionego przepisu. W szczególności nie można żądać uzupełnienia uzasadnienia wyroku, poprzez zamieszczenie w nim określonych - żądanych przez stronę postępowania - kwestii, ponieważ takie działanie w istocie zmierza nie do uzupełnienia, lecz do zmiany uzasadnienia poprzez zamieszczenie w nim wskazanych przez stronę okoliczności (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2012 r. sygn. akt II GSK 465/11). Uzasadnienie podporządkowane jest pewnym założeniom metodycznym, o których decyduje sporządzający je sędzia. Ewentualne jego braki mogą być kwestionowane wyłącznie w drodze postępowania odwoławczego (por. postanowienie NSA z 10.03.2008 r., sygn. akt II OZ 1361/07, LEX nr 348205).

Odnosząc się do złożonego wniosku, należy wskazać, że wyrokiem z dnia 17 lutego 2021 r. sygn. akt II SA/Rz 1266/20 Sąd orzekł o całości skargi, uchylając zaskarżoną decyzję, jak również zasądził na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania, zaś podstawę powyższego stanowiły przepisy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. oraz art. 200 P.p.s.a. Brak jest zatem podstaw do zamieszczania w wydanym wyroku jakichkolwiek dodatkowych orzeczeń. Natomiast analiza treści przedmiotowego wniosku wskazuje, że skarżący domagają się w istocie uzupełnienia nie wyroku, lecz jego uzasadnienia, o wskazane w tym piśmie kwestie. Skarżący przytaczają bowiem szereg okoliczności, co do których ich zdaniem Sąd powinien wypowiedzieć się w treści uzasadnienia wyroku, a czego nie uczynił. Jak już wyjaśniono, uzupełnienie uzasadnienia wyroku jest niedopuszczalne, z przyczyn wyżej wskazanych. Zatem wniosek skarżących nie mógł zostać przez Sąd uwzględniony.

Z tych przyczyn, Sąd na podstawie art. 157 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 160 P.p.s.a., oddalił wniosek.