II SA/Po 394/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2020 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] [...] kwietnia 2019 r. nr [...]

J. C. pismem z dnia [...] maja 2017 r., sprecyzowanym w dniu [...] października 2017 r., wniósł o stwierdzenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze nieważności decyzji Wójta Gminy Ż. z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...], ustalającej na rzecz A. G. i K. D. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego i budynku gospodarczo-garażowego, na terenie położonym w miejscowości S., obręb geodezyjny D. , gm. Ż., na dz. nr [...].

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności wskazanej decyzji Wójta Gminy Ż., uznając, że J. C. nie ma interesu prawnego do bycia stroną postępowania.

Pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. J. C. złożył wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, w wyniku którego Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r., [...], odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności wskazanej decyzji Wójta Gminy Ż..

Po rozpoznaniu skargi J. C. na postanowienie SKO w K. z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Po 215/18, uchylił zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu Sąd w szczególności zwrócił uwagę, że organ błędnie sformułował sentencję postanowienia, albowiem zamiast odmowy wszczęcia postępowania Kolegium przy wybranym wariancie rozstrzygnięcia winno utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy.

Sąd wskazał również, że Kolegium nie pochyliło się nad zarzutami wskazanymi przez skarżącego we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Tymczasem już na podstawie zebranych w aktach materiałów da się ustalić, iż prawdopodobnie (konieczne jest zweryfikowanie odległości pomiędzy działkami) interes prawny J. C. może znaleźć umocowanie w treści § 3 ust. 1 pkt 103 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Przepis ten kreuje bowiem dodatkowe i istotne obwarowania prawne w sferze inwestycyjnej dla nieruchomości dotychczas rolnych, jeżeli w ich otoczeniu dojdzie do przekształcenia terenów na mieszkaniowe (obowiązek uzyskania decyzji środowiskowej, ale nadto – pośrednio – dochowania weryfikowanych w niej standardów emisyjnych).

Po uprawomocnieniu się wyroku i zwrocie akt do organu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia [...] marca 2019 r. zawiadomiło o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Ż. z dnia [...] kwietnia 2017 r.

Następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło stwierdzenia nieważności wskazanej na wstępie decyzji Wójta Gminy Ż..

Pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. J. C. złożył do organu wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w wyniku którego Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] maja 2019 r., nr [...], uchyliło zaskarżoną decyzję SKO z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr SKO [...]/18 w całości i orzekło co do istoty sprawy poprzez (1) uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2018 r., nr SKO [...]/17 w całości oraz (2) odmowę stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Ż. z dnia 18 kwietnia, nr [...]

W wyniku rozpoznania skargi J. C., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia [...] listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Po 488/19, uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2019 r., nr [...]

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wyrokiem z dnia [...] sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Po 215/18, uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2018 r., [...], w skutek czego w obiegu prawnym nadal pozostawało postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] Obowiązkiem organu przy ponownym rozpoznaniu sprawy było ponowne rozpoznanie środka odwoławczego wniesionego przez J. C. od tego postanowienia, z uwzględnieniem wytycznych zawartych w wyroku z dnia [...] sierpnia 2018 r. Tymczasem Kolegium pismem z dnia [...] marca 2019 r. zawiadomiło o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Ż. z dnia [...] kwietnia 2017 r., [...] pozostawiając w obiegu prawnym postanowienie z [...] listopada 2017 r. wraz z nadal nierozpoznanym środkiem odwoławczym od tego postanowienia, a następnie wydało decyzje merytoryczne z dnia [...] kwietnia 2019 r. i z dnia [...] maja 2019 r.

Dalej Sąd zauważył, że w decyzji z dnia [...] maja 2019 r. Kolegium postanowiło o uchyleniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] kwietnia 2019 r. w całości i orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, iż w pkt 1 uchyliło decyzję SKO z dnia [...] stycznia 2018 r., znak SKO [...]/17 w całości. Rozstrzygniecie to jest całkowicie niezrozumiałe. W uzasadnieniu decyzji z [...] maja 2019 r. brak jest jakiekolwiek próby wyjaśnienia motywów takiego rozstrzygnięcia. Nie wskazano czego dotyczyła decyzja w z dnia [...] stycznia 2018 r., znak SKO [...]/17, a tym bardziej jakie były przyczyny prawne jej uchylenia. Również z akt sprawy nie wynika, jaki był przedmiot tej decyzji, na jakim etapie postępowania została wydana. Sąd dostrzega, iż zarówno data jak i numer tej "decyzji" odpowiadają w rzeczywistości dacie i numerowi postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Ż. z dnia [...] kwietnia 2017 r., [...] Można zatem założyć, iż doszło do omyłki pisarskiej i wolą organu było uchylenie postanowienia z dnia [...] stycznia 2018 r., znak SKO [...]/17, a nie "decyzji". Niemniej przy takim założeniu zaznaczyć należy, iż postanowienie SKO w K. z dnia [...] stycznia 2018 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji zostało już uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Po 215/18. Brak było zatem podstaw do orzekania w tym zakresie przez Kolegium.

Udzielając wskazówek co do dalszego postępowania Sąd wskazał, że ponownie rozpoznając sprawę organ powinien wyeliminować wciąż funkcjonujące w obiegu prawnym postanowienie z dnia [...] listopada 2017 r., [...] i ponownie rzetelnie i starannie rozpoznać wniosek J. C. z dnia [...] kwietnia 2019 r. o ponowne rozpoznanie sprawy.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] marca 2020 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256; dalej: "K.p.a."), uchyliło zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr SKO [...]/18 w całości i orzekło co do istoty sprawy poprzez (1) uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2017 r., znak SKO [...]/17 w całości i (2) odmowę stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Ż. z dnia [...] kwietnia 2017 r., znak: [...]

W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że było związane w niniejszej sprawie oceną zawarta w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Po 488/19, który nakazywał naprawienie błędów proceduralnych i omyłek pisarskich w zaskarżonej decyzji SKO, oraz poprzedzającym go wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Po 215/18, który nakazywał SKO w K. ustalenie, czy J. C. posiada interes prawny do bycia stroną w postępowaniu.

Zdaniem organu analiza danych odległościowych odzwierciedlonych na mapie będącej załącznikiem do decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] kwietnia 2017 r. pozwala stwierdzić, że J. C. miał w niniejszej sprawie interes prawny na podstawie art. 28 K.p.a. w związku z § 3 ust. 1 pkt 103 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, do bycia stroną i zainicjowania postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] grudnia 2012 r. pomimo, iż nie brał udziału przy wydawaniu tej decyzji. Wobec tego należało zbadać, czy wydana decyzja z o warunkach zabudowy z dnia [...] kwietnia 2017 r. była dotknięta jedną z wad nieważności z art. 156 K.p.a.

Stwierdzając, że w sprawie nie zachodzą przesłanki nieważności wskazane w pkt 1 i 3-7 organ rozważył czy decyzja, której stwierdzenia nieważności domaga się J. C., nie została wydana bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2).

W ocenie Kolegium w przedmiotowej sprawie nie doszło do wydania decyzji z naruszeniem prawa, tj. art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. poprzez brak spełniania przesłanki dobrego sąsiedztwa. W ocenie Kolegium w przedmiotowej sprawie planowana inwestycja wpisuje się w ład architektoniczny zastany na analizowanym obszarze. W istocie analiza urbanistyczna nie przedstawiała szczegółowych danych nieruchomości objętych obszarem analizowanym, jednak dane w niej przedstawione były wystarczające do przyjęcia, iż planowana inwestycja nie naruszy istniejącego ładu przestrzennego. Wobec tego w niniejszej sprawie nie zaistniała przesłanka z art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a.

Kolegium podkreśliło, że rozpoznając sprawę po raz pierwszy w dniu [...] kwietnia 2019 r. dokonało analizy zagospodarowania terenu pod kątem spełnienia przesłanki dobrego sąsiedztwa (poszczególnych parametrów), czemu dało szczegółowo wyraz w swoim uzasadnieniu. Przywołana decyzja Kolegium zawierała szerokie uzasadnienie prawne i faktyczne. Wskazano przesłanki, którymi kierowano się przy wydawaniu decyzji. Wymieniona decyzja była prawidłowa pod względem merytorycznym. Kolegium w całości podzieliło ustalenia merytoryczne zawarte w decyzji z dnia [...] kwietnia 2019 r. Jednakże w przywołanej decyzji SKO z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...]/18 znalazły się błędy proceduralne, na które zwrócił uwagę WSA z Poznaniu. Zdaniem Kolegium należało najpierw rozstrzygnąć kwestię zaskarżonego postanowienia Kolegium z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...]/17, a następnie rozstrzygnąć sprawę merytorycznie.

Ponieważ takie rozstrzygnięcie nie nastąpiło, w niniejszej sprawie zasadne było w pierwszej kolejności uchylenie decyzji SKO w K. z dnia [...] kwietnia 2018 r., znak SKO [...]/18 w całości, wyeliminowanie postanowienia Kolegium z dnia [...] listopada 2017 r., nr SKO [...]/17 (wobec złożenia od niego środka odwoławczego przez J. C.), a następnie orzeczenie merytoryczne poprzez odmowę stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy.

W skardze z dnia [...] maja 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu J. C. wskazał, że decyzja Wójta Gminy Ż. z dnia [...] kwietnia 2017 r. została wydana z naruszeniem zasady ładu przestrzennego, w oparciu o wadliwie sporządzoną analizę urbanistyczną.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

W uzupełnieniu skargi z dnia [...] kwietnia 2021 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, zarzucając jej naruszenie art. 156 ust. 1 pkt 2 K.p.a. w zw. z art. 61 ust. 1 u.p.z.p., art. 156 ust. 1 pkt 2 K.p.a. w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 2-5 u.p.z.p., a także § 3 ust. 1 i 2 w zw. z § 2 pkt 5, § 5 ust. 1, § 6 ust. 1 i § 8 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r., nr 164, poz. 1588 ze zm.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna, aczkolwiek z innych przyczyn, niż w niej wskazano.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że oceniając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji trzeba uwzględnić fakt, iż sprawa była już przedmiotem kontroli sądowej w dwóch uprzednio w niej zapadłych prawomocnych wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Po 215/18 i z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Po 488/19. Na mocy art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: "P.p.s.a."), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w tych orzeczeniach wiążą zarówno organ, jak i Sąd w obecnym składzie.

Przechodząc do meritum wskazać należy, że w niniejszej sprawie kontroli Sądu poddano decyzję z dnia [...] marca 2020 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. w wyniku rozpoznaniu wniosku J. C. z dnia [...] kwietnia 2019 r. o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...], którą Samorządowe Kolegium Odwoławczego uchyliło zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr SKO [...]/18 w całości i orzekło co do istoty sprawy poprzez:

1) uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2017 r., znak SKO [...]/17 w całości – tj. postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Ż. z dnia [...] kwietnia 2017 r., znak: [...], wydanego po rozpoznaniu wniosku J. C. z dnia [...] maja 2017 r., który wpłynął do organu w dniu [...] maja 2017 r.

2) odmowę stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Ż. z dnia [...] kwietnia 2017 r., znak: [...]

Oceniając zaskarżoną decyzję po pierwsze wskazać należy, że Kolegium zasadnie uchyliło decyzję z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr SKO [...]/18 o odmowie stwierdzenia nieważności wskazanej na wstępie decyzji Wójta Gminy Ż., albowiem – jak to już wskazał Sąd w wyroku z dnia [...] listopada 2019 r. – została ona wydana w sytuacji, w której w obrocie prawnym znajdowało się postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności Wójta Gminy Ż.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Po 215/18, uchylił bowiem wyłącznie postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2018 r., [...], wydane w wyniku rozpoznania wniosku J. C. o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia [...] grudnia 2017 r. Po wydaniu tego wyroku w obrocie prawnym pozostało postanowienie z dnia [...] listopada 2017 r., a obowiązkiem Kolegium było ponowne rozpoznanie wniosku J. C. o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia [...] grudnia 2017 r. Tymczasem Kolegium bez rozpoznania tego wniosku i bez wyeliminowania z obrotu prawnego postanowienia z dnia [...] listopada 2017 r. o odmowie wszczęcia postępowania, pismem z dnia [...] marca 2019 r. zawiadomiło o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Ż. z dnia [...] kwietnia 2017 r., a następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...], odmówiło stwierdzenia nieważności wskazanej na wstępie decyzji Wójta Gminy Ż.. Tym niemniej, wobec pozostawania w obrocie prawnym postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, wydanego po rozpoznaniu wniosku z dnia [...] maja 2017 r., postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności nie toczyło się. W konsekwencji, wszczęcie postępowania na wniosek z dnia [...] maja 2017 r., zamiast rozpoznania środka odwoławczego od postanowienia z dnia [...] listopada 2017 r. i wydanie decyzji merytorycznej w sprawie było prawnie nieskuteczne.

Tym niemniej, za wadliwe należało uznać rozstrzygnięcie Kolegium co do istoty sprawy poprzez uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2017 r., znak SKO [...]/17 w całości oraz odmowę stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Ż. z dnia [...] kwietnia 2017 r., znak: [...]

Odnosząc się w pierwszej kolejności do uchylenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2017 r., znak SKO [...]/17 w całości wskazać należy, że w istocie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Po 488/19, wskazał, że ponownie rozpoznając sprawę organ powinien wyeliminować wciąż funkcjonujące w obiegu prawnym postanowienie z dnia [...] listopada 2017 r., [...] (z przyczyn wskazanych powyżej) i ponownie rzetelnie i starannie rozpoznać wniosek J. C. z dnia [...] kwietnia 2019 r. o ponowne rozpoznanie sprawy. Tym niemniej Kolegium wadliwie przyjęło, że mogło te dwie sprawy załatwić w jednej decyzji.

Uwadze Kolegium umknęło bowiem, że rozpoznając wniosek J. C. z dnia [...] kwietnia 2019 r. o ponowne rozpoznanie sprawy działało w ramach zakreślonych przez art. 138 § 1 K.p.a. Wskazany przepis stanowi natomiast, że organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję (pkt 1) albo uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części (pkt 2), albo umarza postępowanie odwoławcze (pkt 3).

Z powyższego wywodzi się, że zakres rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej decyzją odwoławczą wyznaczony jest zakresem rozstrzygnięcia sprawy decyzją organu I instancji. Organ odwoławczy nie może zmieniać rodzaju sprawy, a zatem w postępowaniu odwoławczym może być rozpoznana i rozstrzygnięta wyłącznie tożsama pod względem podmiotowym i przedmiotowym sprawa. Organ odwoławczy nie może również rozszerzać zakresu sprawy. Z użytego przez ustawodawcę w art. 138 § 1 K.p.a. sformułowania "w tym zakresie" wynika oczywiste ograniczenie dla organu odwoławczego, zasadzające się na tym, że organ odwoławczy nie może orzekać w zakresie innym, niż to uczynił przed nim organ pierwszoinstancyjny.

Skoro więc kontrolowana w niniejszej sprawie decyzja Kolegium zapadła po rozpoznaniu wniosku J. C. z dnia [...] kwietnia 2019 r. o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr SKO [...]/18, Kolegium w ramach rozpoznania tego środka odwoławczego nie mogło wyeliminować z obrotu prawnego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2017 r., znak SKO [...]/17, o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

Działanie Kolegium nie może być przy tym uzasadnione treścią art. 142 K.p.a., zgodnie z którym postanowienie, na które nie służy zażalenie, strona może zaskarżyć tylko w odwołaniu od decyzji. Takim postanowieniem nie jest bowiem postanowienie z dnia [...] listopada 2017 r., od którego skarżący złożył skutecznie środek odwoławczy (wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia [...] grudnia 2017 r.), i który na dzień orzekania przez Kolegium pozostawał nierozpoznany. Co przy tym istotne, z treści art. 142 K.p.a. nie wynika uprawnienie organu odwoławczego do uchylenia lub utrzymania w mocy, przy rozpoznawaniu odwołania od decyzji, niezaskarżalnych postanowień poprzedzających jej wydanie (por. wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. akt II OSK 711/09, dostępny pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W konsekwencji, skoro Kolegium w niniejszym postępowaniu nie mogło rozstrzygać co do bytu prawnego postanowienia z dnia [...] listopada 2017 r., znak SKO [...]/17 o odmowie wszczęcia postępowania, wadliwe w tym postępowaniu okazało się orzekanie merytoryczne w sprawie poprzez odmowę stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Ż. z dnia [...] kwietnia 2017 r., znak: [...]

Ponadto wskazać należy, że Kolegium w tym zakresie powoływało się na analizę dokonaną przez Kolegium w składzie rozpoznającym sprawę po raz pierwszy w dniu [...] kwietnia 2019 r., gdy tymczasem wszystkie czynności podejmowane przez Kolegium bez wcześniejszego wyeliminowania z obrotu prawnego postanowienia z dnia [...] listopada 2017 r. należy uznać za nieskuteczne.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 P.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2020 r., nr SKO – [...]/20, a także poprzedzającą ją decyzję tego organu z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr SKO – [...]/18, albowiem wydano je z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 138 § 1 pkt 2 i art. 142 K.p.a. oraz art. 153 P.p.s.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Ponownie rozpoznając sprawę obowiązkiem organu – w sytuacji uchylenia przez Sąd niniejszym wyrokiem sprawie zarówno decyzji z dnia [...] marca 2020 r., jak i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] kwietnia 2019 r. – będzie rozpoznanie wniosku J. C. o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia [...] grudnia 2017 r., złożonego od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...], o odmowie wszczęcia postępowania. Rozpoznając wniosek skarżącego w tym zakresie organ będzie kierował się wskazówkami zawartymi w wyroku z dnia [...] sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Po [...], co do interesu prawnego J. C. we wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Ż. z dnia [...] kwietnia 2017 r. Dopiero po rozstrzygnięciu wymienionego wniosku i ewentualnym wyeliminowaniu z obrotu prawnego postanowienia z dnia [...] listopada 2017 r. – zgodnie z wytycznymi zawartymi w wyroku z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Po 488/19 – możliwe będzie wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Ż. i dalsze procedowanie w sprawie.

Jednocześnie Sąd stanowczo zwraca Kolegium uwagę, że wniosek J. C. o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy Ż. z dnia [...] kwietnia 2017 r. został złożony prawie 4 lata temu – w dniu [...] maja 2017 r. Rozstrzygnięcia wydawane na skutek tego wniosku były już trzykrotnie eliminowane z obrotu prawnego przez Sąd z powodu błędów proceduralnych. Już w wyroku z dnia 27 listopada 2019 r. Sąd zwrócił Kolegium uwagę, że w tryb orzekania organu wdarła się istotna niestaranność i nierzetelność, co nie daje gwarancji zachowania standardów działania administracji publicznej wyrażonych w art. 7, art. 8 i art. 11 K.p.a. Obowiązkiem Kolegium w tej sytuacji było więc tym bardziej dołożenie należytej staranności przy ponownym rozpoznaniu sprawy.

Niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na mocy pkt 1 zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 2 lutego 2021 r. wydanego w oparciu o art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych.