II SA/Po 248/22

Dnia 15 lipca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Asesor WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lipca 2022 roku sprawy ze skargi M. B. na decyzję Rektora Akademii [...] im. [...] z dnia 19 stycznia 2022 r., nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dziekana Wydziału Nauk [...] z dnia 20 grudnia 2021 r., nr [...], II. zasądza od Akademii [...] im. [...] na rzecz skarżącego kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Dziekan Wydziału Nauk [...] Akademii [...] im. [...] decyzją z 20 grudnia 2021 r., nr [...], skreślił M. B. z listy studentów studiów jednolitych magisterskich, stacjonarnych na kierunku [...] z uwagi na nieuzyskanie zaliczenia semestru. Jako podstawę prawną decyzji organ podał art. 108 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 574 – dalej jako: "u.p.s.w.n.") oraz § 36 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 25 pkt 5 Regulaminu Studiów Akademii [...] wprowadzonego Uchwałą Nr [...] Senatu Akademii [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu Studiów Akademii [...] (dalej jako: "Regulamin").

W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że decyzją Dziekana Wydziału Nauk [...] z 16 marca 2021 r. M. B. został skreślony z listy studentów z powodu niezaliczenia trzeciego, czwartego, piątego i szóstego semestru studiów. Decyzja ta została uchylona decyzją Prorektora ds. Studenckich, Kształcenia i Współpracy z Zagranicą z 25 czerwca 2021 r., a M. B. uzyskał zgodę na przedłużenie terminu zaliczenia zaległych przedmiotów z semestru trzeciego do dnia 30 września 2021 r. W zakreślonym terminie student nie uzyskał zaliczenia trzeciego semestru. W związku z powyższym organ stwierdził, że zaistniała podstawa prawna i faktyczna do skreślenia M. B. z listy studentów. Jednocześnie organ zaznaczył, że nie znalazł podstaw do odstąpienia od wydania decyzji.

W odwołaniu z 4 stycznia 2022 r. M. B. wniósł o przywrócenie go na listę studentów.

Rektor Akademii [...] decyzją z 19 stycznia 2022 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził brak podstaw formalnoprawnych do uchylenia decyzji o skreśleniu z listy studentów, która była następstwem nie dotrzymania wydłużonego już wcześniej terminu zaliczenia przedmiotów z semestru trzeciego (tj. B. ogólnej oraz Ochrony własności [...]). Następnie organ II instancji wskazał, że odwołujący się w wymaganym terminie nie zaliczył semestru trzeciego, czwartego, piątego oraz szóstego. W związku z powyższym Rektor stwierdził, że M. B. utracił możliwość kontynuacji studiów. Końcowo organ wskazał, że zgodnie z § 34 pkt 3 Regulaminu, niespełnienie warunku zaliczenia semestru w wyznaczonym terminie skutkuje skreśleniem z listy studentów.

Pismem z 21 lutego 2022 r. M. B. wniósł w terminie prawe przewidzianym skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (błędnie nazwaną "Odwołaniem") na powyższą decyzję Rektora Akademii [...].

W argumentacji skargi skarżący wskazał, że przedmiotu, za którego powtarzanie uiścił opłatę (jak wynika z akt administracyjnych chodzi o przedmiot "Edukacja [...]" z czwartego semestru), nie mógł zaliczyć w siódmym semestrze, gdyż przedmiot ten nie był wówczas prowadzony (był wykładany dopiero w ósmym semestrze). Ponadto skarżący wskazał, że nie uzyskał wpisów z przedmiotów F. (wykład z semestru zimowego 2020/2021) oraz F. 1 (wykłady z semestru letniego 2020/2021, zaliczenie odbywało się na podstawie frekwencji w zajęciach) oraz N. (wykłady z semestru letniego 2020/2021, zaliczanie przedmiotu zakończyło się uzyskaniem oceny). Po złożeniu odwołania skarżący uczestniczył w ww. zajęciach i uzyskał z nich zaliczenie. Zaznaczył przy tym, że z uwagi na brak wcześniejszej możliwości wpisania ocen oraz zaliczeń przez wykładowców, stosowne wpisy miał uzyskać dopiero od października 2021 r. W związku ze śmiercią we wrześniu 2021 r. prof. G. C. (która wykładała ww. przedmioty), skarżący nie miał możliwości uzyskania wpisu ocen i zaliczeń.

W odpowiedzi na skargę Rektor Akademii [...] wniósł o oddalenie skargi, jako niezasadnej. W uzasadnieniu pisma organ wskazał, że skarżący do chwili wydania ostatecznej decyzji nie zaliczył przedmiotów z semestru trzeciego, tj. B. ogólnej - wykładu, prowadzonego przez prof. L. D. oraz Ochrony własności [...] - wykładu, prowadzonego przez prof. M. W.. Skarżący uzyskał w terminie pierwszym i drugim oceny niedostateczne z obu ww. przedmiotów. Ta okoliczność była przyczyną skreślenia skarżącego z listy studentów. Organ zaznaczył, że podane w skardze okoliczności (śmierć prof. G. C. i związany z tym brak możliwości zaliczenia przedmiotu z semestru siódmego i ósmego) nie miały wpływu na wydanie decyzji o skreśleniu go z listy studentów. Organ podkreślił, że skarżący kilkukrotnie dostawał szansę na zaliczenie trzeciego, czwartego, piątego i szóstego semestru, jednak mimo upływu wyznaczonych terminów, nie wywiązał się ze swoich zobowiązań i nie zaliczył żadnego z tych semestrów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej podniesione.

Na wstępie wskazać należy, że niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 9 maja 2022 r., wydanego na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.), zmienionej ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 875).

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. – dalej P.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.

Kontroli sądowej poddana została decyzja Rektora Akademii [...] z 19 stycznia 2022 r., utrzymująca w mocy decyzję Dziekana Wydziału Nauk [...] Akademii [...] z 20 grudnia 2021 r., którą skreślono skarżącego z listy studentów studiów jednolitych magisterskich, stacjonarnych na kierunku [...] z uwagi na nieuzyskanie zaliczenia semestru.

Materialnoprawną podstawę wydanych w badanej sprawie decyzji o skreśleniu z list studentów stanowiły przepisy art. 108 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 u.p.s.w.n. oraz Regulaminu Studiów Akademii [...].

Zgodnie z art. 108 ust. 1 u.p.s.w.n. studenta skreśla się z listy studentów w przypadku: 1) niepodjęcia studiów; 2) rezygnacji ze studiów; 3) niezłożenia w terminie pracy dyplomowej lub egzaminu dyplomowego; 4) ukarania karą dyscyplinarną wydalenia z uczelni. Z kolei ust. 2 tego przepisu stanowi, że student może być skreślony z listy studentów w przypadku: 1) stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach; 2) stwierdzenia braku postępów w nauce; 3) nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie; 4) niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów. Stosownie zaś do art. 108 ust. 3 u.p.s.w.n. skreślenie z listy studentów następuje w drodze decyzji administracyjnej.

Zgodnie z art. 107 ust. 1 u.p.s.w.n. student jest obowiązany postępować zgodnie z treścią ślubowania i przepisami obowiązującymi w uczelni, zaś z ust. 2 tegoż przepisu wynika, że student jest obowiązany w szczególności do: 1) uczestniczenia w zajęciach zgodnie z regulaminem studiów; 2) składania egzaminów, odbywania praktyk zawodowych i spełniania innych wymagań przewidzianych w programie studiów.

Obowiązki, o których mowa w art. 107 ust. 1 u.p.s.w.n., zostały szczegółowo określone w Regulaminie Studiów Akademii [...] im. [...], stanowiącym załącznik do uchwały nr [...] Senatu Akademii [...] z dnia 29 kwietnia 2021 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu Studiów Akademii [...] im. [...]. W § 24 Regulaminu wskazano, że student jest zobowiązany m.in. do: uczestniczenia w zajęciach przewidzianych w planie studiów (pkt 2) oraz do składania egzaminów, odbywania praktyk zawodowych i spełniania innych wymagań przewidzianych w programie studiów (pkt 3). Stosownie do § 25 Regulaminu okresem rozliczeniowym jest semestr (ust. 1), a do zaliczania okresów studiów stosuje się punktowy system wyrażania osiągnięć studenta zgodny z Europejskim Systemem Transferu i Akumulacji Punktów (ECTS). Jeden punkt ECTS odpowiada efektom uczenia się, których uzyskanie wymaga od studenta 25-30 godzin pracy, przy czym liczba godzin pracy studenta obejmuje zajęcia organizowane przez uczelnię, zgodnie z planem studiów, oraz jego indywidualną pracę. Liczba punktów ECTS przypisanych przedmiotowi odzwierciedla nakład pracy studenta związany z uzyskaniem założonych dla tego przedmiotu efektów uczenia się i zaliczeniem przedmiotu (ust. 2). Przepis § 25 ust. 4 Regulaminu stanowi, że student ma prawo do wpisu warunkowego na kolejny semestr jeżeli liczba brakujących punktów ECTS łącznie ze wszystkich semestrów nie przekroczy 14 pkt. W przypadku studentów wyjeżdżających w ramach programu Erasmus+ dziekan ma prawo, na wniosek studenta, zwiększyć łączną liczbę brakujących punktów wymaganych do wpisu warunkowego na kolejny semestr. Z kolei ust. 5 powołanej jednostki redakcyjnej Regulaminu stanowi, że student warunkowo wpisany na semestr ma obowiązek uzyskać zaliczenie przedmiotów występujących w planie studiów z opóźnieniem nie większym niż jeden rok, z tym, że zaliczenie przedmiotów z przedostatniego semestru z opóźnieniem nie dłuższym niż jeden semestr. Zaliczenie semestru dyplomowego nie może być przedłużone w ramach wpisu warunkowego.

Ze wskazanymi powyżej obowiązkami koresponduje przesłanka fakultatywnego skreślenia z listy studentów - nieuzyskanie zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie, określona w art. 108 ust. 2 pkt 3 u.p.s.w.n., która została także powtórzona w § 37 ust. 2 Regulaminu, stanowiącym że dziekan może podjąć decyzję o skreśleniu z listy studentów, w przypadku:

1) stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach;

2) stwierdzenia braku postępów w nauce;

3) nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie;

4) niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów.

Przepis § 37 ust. 5 Regulaminu stanowi, że skreślenie z listy studentów następuje w drodze decyzji administracyjnej wydanej przez dziekana. Przepis ten niemalże powiela treść, powołanego już wyżej, art. 108 ust. 3 u.p.s.w.n. Zaznaczenia wymaga, że chociaż u.p.s.w.n. nie zawiera przepisów dotyczących postępowania w sprawie skreślenia, to wskazanie w art. 108 ust. 3 tej ustawy, że decyzja o skreśleniu jest decyzją administracyjną oznacza, że niewątpliwie mają do niej zastosowanie przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm. - dalej K.p.a.).

W realiach rozpoznawanej sprawy szczególnego podkreślenia wymaga, że zaskarżone decyzje zostały wydane na podstawie art. 108 ust. 2 u.p.s.w.n., a nie na podstawie art. 108 ust. 1 tej ustawy. Jest to o tyle istotne wskazanie, gdyż decyzja wydana na podstawie ust. 2 powołanego wyżej przepisu jest wydana w ramach uznania administracyjnego, o czym świadczy użyty przez ustawodawcę zwrot: "student może być skreślony", a nie "student zostaje skreślony". Organ uczelni, działając zatem w granicach uznania administracyjnego, mimo wystąpienia sytuacji określonej w art. 108 ust. 2 pkt 3 u.p.s.w.n., nie jest zobligowany do skreślenia studenta z listy studentów, a odstąpić od wydania takiego rozstrzygnięcia. Do analogicznych wniosków skłania także brzmienie § 37 Regulaminu. Z treści tego przepisu jednoznacznie wynika, że dziekan "może podjąć decyzję o skreśleniu z listy studentów" (a nie, że "skreśla z listy studentów").

Mając na względzie, że zaskarżone decyzje zostały wydane w ramach uznania administracyjnego Sąd zaznacza, że kontrola w stosunku do takich decyzji jest ograniczona i sprowadza się wyłącznie do zbadania, czy w toku postępowania w sposób wyczerpujący zebrano materiał dowodowy i czy dokładnie zostały wyjaśnione istotne w sprawie okoliczności, a zatem, czy prowadząc postępowanie w sprawie organ ją rozpoznający nie uchybił przepisom art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. oraz czy organ w sposób wszechstronny i wnikliwy rozważył cały zebrany w sprawie materiał dowodowy, a ponadto czy po wszechstronnym oraz wnikliwym rozważeniu owego materiału dokonał prawidłowej oceny istnienia przesłanek warunkujących zastosowanie przepisu przewidującego możliwość przyznania określonego uprawnienia i zakresu owego uprawnienia ewentualnie nałożenia określonego obowiązku i zakresu tego obowiązku (por. wyrok WSA w Gliwicach z 26 lutego 2021 r., sygn. akt II SA/Gl 1453/20, wyrok NSA z 21 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 1794/10 – wszystkie orzeczenia powołane w niniejszym wyroku dostępne są na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl). Innymi słowy ta ograniczona kontrola sprowadza się do tego, czy przed podjęciem decyzji organ dysponował niezbędnym materiałem dowodowym uzasadniającym rozstrzygnięcie sprawy i czy dokonał wszechstronnej oceny okoliczności faktycznych istotnych dla takiego rozstrzygnięcia. Jest to więc - w ujęciu procesowym - kontrola prawidłowości postępowania poprzedzającego wydanie decyzji i zgodności z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. (por. wyrok NSA z 27 października 2020 r., sygn. akt I OSK 1011/20).

W przypadku decyzji uznaniowych szczególnie ważne jest właściwe uzasadnienie przez organ podjętego rozstrzygnięcia (art. 107 § 3 K.p.a.). Uzasadnienie takiej decyzji powinno zawierać wszechstronną analizę zgromadzonego materiału dowodowego i wyczerpująco uargumentowane stanowisko organu. Z uzasadnienia decyzji uznaniowej powinno zatem wynikać, że wszystkie okoliczności istotne dla sprawy zostały ustalone, rozważone i ocenione, a ostateczne rozstrzygnięcie jest ich logiczną konsekwencją. W przypadku rozstrzygnięcia negatywnego dla strony, organ powinien tym bardziej wykazać, że nie mógł inaczej orzec, z uwagi na konkretne okoliczności prawne lub faktyczne występujące w danej sprawie. Uzasadnienie decyzji uznaniowej nie może opierać się na ogólnych stwierdzeniach, czy też jedynie na przytoczeniu ustawowych przesłanek uprawniających organ do wydania decyzji niekorzystnej dla strony (por. wyrok WSA w Gdańsku z 17 marca 2011 r., sygn. akt III SA/Gd 49/11). Jednocześnie należy zaznaczyć, że podejmowane przez organ w ramach uznania administracyjnego rozstrzygnięcie nie może oznaczać jego dowolności.

Sąd stwierdza, że orzekające w sprawie organy obydwu instancji nie sprostały powyższym wymogom, a przedstawione sądowi akta administracyjne nie zawierają materiału dowodowego, w oparciu o który byłoby możliwe dokonanie weryfikacji zgodności z prawem wydania tych decyzji.

Z pierwszoinstancyjnej decyzji Dziekana Wydziału Nauk [...], podjętej – co wynika ze wskazanej w osnowie tej decyzji podstawy prawnej – w oparciu o art. 108 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 u.p.s.w.n. oraz § 36 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 25 pkt 5 Regulaminu, wynika jedynie lakonicznie, że skreślenie skarżącego z listy studentów nastąpiło "z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru". Organ nie wskazał w sentencji decyzji z powodu niezaliczenia, którego semestru skarżący został skreślony z listy studentów. Dopiero w treści uzasadnienia decyzji organ wyjaśnił, że skarżący, pomimo uzyskania zgody Prodziekana ds. Studenckich, Kształcenia i Współpracy na przedłużenie terminu zaliczenia zaległych przedmiotów z semestru trzeciego do dnia 30 września 2021 r., nie uzyskał stosownego zaliczenia. W uzasadnieniu decyzji nie wskazano przy tym przedmiotów, z których jej adresat nie uzyskał zaliczenia mimo upływu wyznaczonego mu w tym celu dodatkowego terminu. Brak zaliczenia semestru trzeciego skutkował zastosowaniem przez organ przepisu art. 108 ust. 2 pkt 3 u.p.s.w.n. i skreśleniem skarżącego z listy studentów.

Sąd zauważa, że powołany przez organ I instancji przepis § 36 ust. 1 pkt 2 Regulaminu nie istnieje. Z kolei § 25 pkt 5 Regulaminu stanowi, że student warunkowo wpisany na semestr ma obowiązek uzyskać zaliczenie przedmiotów występujących w planie studiów z opóźnieniem nie większym niż jeden rok, z tym, że zaliczenie przedmiotów z przedostatniego semestru z opóźnieniem nie dłuższym niż jeden semestr. Zaliczenie semestru dyplomowego nie może być przedłużone w ramach wpisu warunkowego. W kontekście treści ostatniego z powołanych wyżej przepisów Regulaminu Sąd stwierdza, że organ w uzasadnieniu decyzji powinien wskazać konkretnie, który przedmiot lub przedmioty student był zobowiązany zaliczyć i podać konkretny termin do uzyskania zaliczenia. W decyzji brak jest takiego wskazania.

Powyższe uchybienie starał się naprawić organ II instancji w swojej decyzji wskazując, że skarżący nie zaliczył w terminie dwóch przedmiotów z trzeciego semestru (B. ogólnej oraz Ochrony własności [...]). Jednocześnie organ wskazał, że skarżący w wymaganym terminie nie zaliczył także semestru czwartego, piątego i szóstego. W związku z tym organ II instancji uznał, że skarżący utracił możliwość kontynuacji studiów.

Następnie Rektor Akademii [...] powołał się na § 34 pkt 3 Regulaminu i wskazał, że niespełnienie warunku zaliczenia semestru w wyznaczonym terminie skutkuje skreśleniem z listy studentów. Godzi się jednak zauważyć, że Regulamin nie zawiera powołanego przez organ odwoławczy przepisu. Ponadto należy zaznaczyć, że organ II instancji nie wskazał konkretnie z jakich przedmiotów skarżący nie uzyskał zaliczenia w czwartym, piątym i szóstym semestrze oraz do kiedy skarżący powinien był stosowne zaliczenia uzyskać. W aktach administracyjnych nie ma żadnych dokumentów (poza odręczną notatką z [...] stycznia 2022 r. [sporządzoną przez specjalistę w zakresie prac administracyjnych – inż. K. G.] odnoszącą się wyłącznie do semestru trzeciego), na podstawie których można stwierdzić, że skarżący nie uzyskał zaliczenia w wyznaczonym terminie semestrów czwartego, piątego i szóstego. Z kolei jedynym dokumentem, który znajduje się w aktach sprawy i na podstawie którego orzekały w sprawie organy (a tak naprawdę, biorąc pod uwagę datę wystawienia tego dokumentu - [...] stycznia 2022 r. - orzekał organ II instancji) jest wyłącznie ww. notatka, z treści której wynika, że skarżący został skreślony z listy studentów z powodu braku zaliczenia przedmiotów z semestru III: - B. ogólna (prof. D. ), - Ochrona własności [...] (prof. W. ). Termin zaliczenia ww. przedmiotów upłynął w dniu 30 września 2021 r.

W ocenie Sądu, lakoniczny sposób sformułowania zaskarżonych decyzji i powołanie w ich treści nieistniejących przepisów Regulaminu, które zdaniem organów stanowiły podstawę prawną do wydania decyzji o skreśleniu skarżącego z listy studentów, a także brak w aktach sprawy materiału dowodowego, który potwierdza ustalenia organów, sprawia że decyzje te uchylają się spod kontroli Sądu.

W takiej sytuacji trudno bowiem stwierdzić na podstawie jakich przepisów Regulaminu działały organy uczelni podejmując zaskarżone decyzje. Ponadto należy podkreślić, że w aktach sprawy brak jest w istocie materiału dowodowego, w oparciu o który zostały wydane zaskarżone decyzje. W związku z tym nie można zweryfikować, czy poczynione w sprawie przez organy ustalenia, co do braku zaliczenia przez skarżącego przedmiotów z trzeciego semestru (jak i w zakresie pozostałych semestrów wymienionych w decyzji organu II instancji), w rzeczywistości miało miejsce.

W tym miejscu Sąd jeszcze raz akcentuje, że wydane w rozpoznawanej sprawie decyzje uznaniowe muszą należycie – a zatem w sposób pełny i odnoszący się do realiów stanu sprawy – prezentować sposób rozumowania organów i przedstawianą przezeń argumentację obrazującą tym samym, że podjęcie tak definitywnego, doniosłego w skutkach rozstrzygnięcia dla studenta, zostało poprzedzone wszechstronnym rozważeniem przez organy uczelni racji przemawiających zarówno za, jak też przeciw skreśleniu danego studenta z listy studentów na danym kierunku. Zaskarżone decyzje, co zostało powyżej wykazane, nie czynią zadość tym wymogom, gdyż nie zostały w sposób należyty, wystarczający i wyczerpujący w realiach sprawy, a także przekonujący uzasadnione. Tym samym należy stwierdzić, że zostały wydane z naruszeniem art. 107 § 3 K.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w kontekście prawidłowego zastosowania przepisów prawa materialnego, tj. art. 108 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 u.p.s.w.n.

Ponadto Sąd zaznacza, że wszystkie ustalenia organów powinny mieć oparcie w materiale dowodowym znajdującym się w aktach sprawy. Mając zatem na względzie, że organy obu instancji uchybiły obowiązkom podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a także dokonania oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona, Sąd stwierdza, że organy naruszyły przepisy art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organy winny uwzględnić dokonaną powyżej ocenę prawną, tj. w pierwszej kolejności organy będą zobowiązane do uzupełnienia materiału dowodowego o dokumenty potwierdzające osiągane przez skarżącego wyniki w nauce w całym okresie kontynuowania studiów (np. karty okresowych osiągnięć studenta, wydruk z indeksu elektronicznego studenta), a następnie powinny dokonać wszechstronnej oceny całego materiału dowodowego pod kątem możliwości skreślenia skarżącego z listy studentów, a w dalszej kolejności przedstawić rezultat dokonanej oceny w uzasadnieniu decyzji zawierającym stosowną argumentację.

Jednocześnie Sąd zaznacza, że nie przesądza, czy stanowisko organów uczelni w kwestii skreślenia skarżącego z listy studentów jest wadliwe, a jedynie wskazuje, że aktualnie nie poddaje się ono merytorycznej kontroli sądowoadministracyjnej ze względu na naruszenie szeregu wskazanych wyżej przepisów postępowania, w stopniu, który mógł mieć wpływ na wynik sprawy.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 135 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.

O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a.