II SA/Op 123/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 31maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. W. i M .J. na decyzję Burmistrza Olesna z dnia 16 września 2021 r., nr Z.III.6730.78.2021 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia odrzucić skargę.

K. W. i M. J. (dalej zwane także jako "skarżące") wniosły pismem z dnia 17 marca 2023 r., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. W skardze wniosły o uchylenie decyzji Burmistrza Olesna o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na "budowie budynku handlowego – [...] wraz z infrastrukturą techniczną", zlokalizowanej na terenie nieruchomości położonej w [...]. przy ul.[...], obejmującej działki o nr ewidencyjnym a, b oraz część działki nr ewid c i d k.m.[...].

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II WSA w Opolu z dnia 14 kwietnia 2023 r., wezwano skarżące (każdą z osobna) do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, przez:

- wskazanie numeru PESEL skarżących;

- własnoręczne podpisanie skargi lub nadesłanie egzemplarza skargi własnoręcznie podpisanego przez skarżące.

Ponadto Sąd wezwał skarżące do jednoznacznego wskazania, czy ich wolą jest wniesienie skargi na decyzję Burmistrza Olesna z dnia 16 września 2021 r., nr Z.lll.6730.78.2021, którą organ ten ustalił na wniosek A. P. warunki zabudowy dla terenu obejmującego działki nr ewid. a, b oraz części działek nr ewid. c, d k.m. [...], obręb geodezyjny [...]., przy ul. [...] w [...]., gmina O. dla inwestycji dotyczącej zabudowy usługowej polegającej na budowie budynku handlowego – [...] wraz z infrastrukturą techniczną, czy też skarga dotyczy innego aktu, jeśli tak to należy podać datę, numer decyzji oraz organ.

Wskazano, że brak odpowiedzi na wezwanie w tym zakresie, w terminie 7 dni, skutkować będzie przyjęciem, że skarga została wniesiona na ww. decyzję Burmistrza Olesna z dnia 16 września 2021 r., nr Z.II 1.6730.78.2021.

Powyższe wezwania zawierało pouczenie, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie 7 dni, od dnia doręczenia, spowoduje jej odrzucenie.

Wezwania zostały nadane na adres skarżących podany w skardze i pod tymi adresami dwukrotnie awizowane w dniach: 20 kwietnia 2023 r. i 28 kwietnia 2023 r., po czym zwrócone zostały z adnotacją: "Zwrot. Nie podjęto w terminie" (por. koperta, k-19 i k-20 akt).

Z akt sprawy wynika, że skarżące nie uzupełniły braków formalnych skargi w zakreślonym terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Badanie merytoryczne skargi poprzedza analiza jej dopuszczalności pod względem formalnym. Dlatego też sąd zobligowany jest do zbadania, czy skarga nie zawiera braków, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 1-6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, z późn. zm.) - zwanej dalej: "P.p.s.a.".

Zgodnie z treścią art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym zostały określone w art. 46 i art. 47 P.p.s.a. Jednym z wymogów formalnych pisma procesowego jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Nie budzi wątpliwości, że podpis pod pismem potwierdza, że pismo to pochodzi od osoby, która je podpisała i sankcjonuje wolę dokonania czynności w postępowaniu. Zgodnie ze stanowiskiem judykatury podpis pod pismami procesowymi musi być własnoręczny (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). W jednolitym i ugruntowanym orzecznictwie sądowym akcentuje się, że mechaniczne powielenie podpisu, ksero podpisu, czy też tuszowy odcisk pieczęci z podpisem, nie stanowi podpisu w rozumieniu przepisów o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (por. np.: postanowienie WSA w Warszawie z dnia 17 października 2019 r., sygn. IV SA/Wa 2302/19 i z dnia 26 września 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 1477/17; WSA w Krakowie z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt III SA/Kr 868/16; czy Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2012 r., sygn. akt I OZ 637/12, z dnia 24 marca 2021 r., sygn. akt II OZ 179/21; czy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2007 r., sygn. akt II CSK 124/07; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 grudnia 1993 r., sygn. akt III CZP 146/93).

Należy podkreślić, że sądy administracyjne są nie tylko uprawnione, ale także zobligowane do badania autentyczności podpisu pod dokumentami składanymi do akt sprawy. Obowiązek składania podpisu pod pismem wynika z ustawy, zatem sądy weryfikują spełnienie tego wymogu.

W niniejszej sprawie, na wniesionej skardze brak było podpisu skarżących. Pod skargą znajdowała się bowiem tabelka, w której wpisane zostały imionami i nazwiska osób wnoszących skargę oraz podpisy tych osób, lecz adnotacje te były jedynie kserokopią. Tymczasem kserokopie podpisu nie są równoważne podpisowi wymaganemu przez ustawę P.p.s.a..

Dodatkowo, w kwestii wymogów formalnych skargi wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a zatem - w myśl art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a., pierwsze pismo wnoszone do sądu (w tym skarga) powinno zawierać w szczególności PESEL strony skarżącej będącej osobą fizyczną. Dane te w niniejszej skardze nie zostały jednakże zawarte.

W myśl art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, podlega odrzuceniu. Brak podpisu i brak numeru PESEL jest wadą formalną skargi w rozumieniu art. 57 § 1 in initio w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. i uzasadnia wezwanie do jego usunięcia na podstawie art. 49 § 1 P.p.s.a. Odrzucenie skargi z powodu nieuzupełnienia braku formalnego w postaci podpisu strony następuje dopiero wówczas, gdy nie uzupełniono w terminie tego braku, pomimo prawidłowego wezwania do jego usunięcia.

W sprawie wezwania do uzupełnienia braków skargi zostały skutecznie doręczone skarżącym w trybie art. 73 § 4 P.p.s.a. Stosownie do tego przepisu, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65 - 72 P.p.s.a., pismo takie składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej, umieszczając jednocześnie zawiadomienie o jego złożeniu wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej w terminie siedmiu dni od pozostawienia zawiadomienia – w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń. W przypadku niepodjęcia pisma w powyższym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej i w takim przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu liczonego od dnia pierwszego awiza. W związku z powyższym przyjąć należało, że skutecznego doręczenia wezwania K. W. i M. J. dokonano w dniu 4 maja 2023 r., po dwukrotnym awizowaniu w dniach: 20 kwietnia 2023 r. i 28 kwietnia 2023 r. Wyznaczony przez Sąd termin do uiszczenia wpisu od skargi, upłynął zatem dla skarżących w dniu 11 maja 2023 r. (czwartek).

Pomimo upływu terminu do dokonania żądanych czynności, skarżące nie uzupełniły braków formalnych skargi dlatego, w myśl art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, podlega odrzuceniu.

O powyższym, Sąd orzekł jak w sentencji.