II OZ 226/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. P. i D. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2024 r. sygn. akt VII SA/Wa 27/24 o odrzuceniu skargi kasacyjnej D. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2024 r. sygn. akt VII SA/Wa 27/24 w sprawie ze skargi K. P. i D. K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 listopada 2023 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: odrzucić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11 grudnia 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 27/24, odrzucił skargę kasacyjną D. K. od postanowienia tego Sądu z dnia 23 października 2024 r. o odrzuceniu skargi K. P. i D. K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 listopada 2023 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.

W uzasadnieniu wskazano, że wbrew treści art. 175 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) - dalej: "P.p.s.a." oraz wbrew pouczeniu zawartemu w piśmie Sądu z dnia 25 października 2024 r., skarżąca D. K. wniosła sporządzoną osobiście skargę kasacyjną (podpisaną przez nią oraz drugą ze skarżących) od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 października 2024 r., co skutkowało jej odrzuceniem, na podstawie art. 178 P.p.s.a. w zw. z art. 175 § 1 i § 2 P.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła K. P. i D. K., wnosząc o jego uchylenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 4 P.p.s.a. zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej winno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, ewentualnie przez podmioty wskazane w art. 175 § 2 i 3 P.p.s.a. - podmioty zwolnione od obowiązku zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, tj. sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych.

Zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej sporządzone przez osobę, która nie jest adwokatem lub radcą prawnym, ani nie należy do kręgu osób wskazanych w treści art. 175 § 2 i 3 P.p.s.a., na podstawie art. 178 P.p.s.a., podlega odrzuceniu, jako obarczone nieusuwalnym brakiem (por. postanowienie NSA z dnia 30 września 2004 r., OZ 474/04, akceptowane przez J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2012 s. 482, uw. 8; postanowienie NSA z dnia 8 stycznia 2008 r., sygn. I OZ 986/07, aprobowane przez J. Drachala, A. Wiktorowską, R. Stankiewicza [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Beck 2017 r. s. 795, nb 22).

Z tych względów uznać należy, że wniesione w przedmiotowej sprawie zażalenie było niedopuszczalne. Z akt sprawy nie wynika bowiem, aby któraś ze stron skarżących była adwokatem, radcą prawnym lub którymkolwiek z podmiotów wskazanych w art. 175 § 2 i 3 P.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.