Naczelny Sąd Administracyjny

Postanowienie NSA z 21 listopada 2018 r., II OZ 1176/18 - jak powołują je inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 21. Na liście 15 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I GZ 193/24Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2024-07-05
„… przesyłki w trybie zastępczym poprzez zwykłe oświadczenie, że awizo nie zostało umieszczone w skrzynce pocztowej (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 21 listopada 2018 r., sygn. akt II OZ 1176/18; z 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt II GZ 316/17; z 25 sierpnia 2021 r., sygn. akt I FZ 89/21; z 20 października 2021 r., sygn. akt I GZ 315/21).”
III OZ 596/23Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2023-12-01
„… doręczenia przesyłki w trybie zastępczym poprzez zwykłe oświadczenie, że awizo nie zostało umieszczone w skrzynce pocztowej (tak też NSA w postanowieniu z dnia 21 listopada 2018 r., sygn. akt II OZ 1176/18, z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt II GZ 316/17, z dnia 25 sierpnia 2021 r., sygn. akt I FZ 89/21, z dnia 20 października 2021 r., sygn. akt I GZ 315/21).”
II OZ 468/23Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2023-08-24
„W każdej bowiem sytuacji strona mogłaby obalić domniemanie doręczenia przesyłki w trybie zastępczym poprzez zwykłe oświadczenie, że awizo nie zostało umieszczone w skrzynce pocztowej (tak też NSA w postanowieniu z 21 listopada 2018 r., sygn. akt II OZ 1176/18, z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt II GZ 316/17, z dnia 25 sierpnia 2021 r., sygn. akt I FZ 89/21, z dnia 20 października 2021 r., sygn. akt I GZ 315/21).”
I OZ 417/22Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2022-09-16
„W każdej, bowiem sytuacji strona mogłaby obalić domniemanie doręczenia przesyłki w trybie zastępczym poprzez zwykłe oświadczenie, że awizo nie zostało umieszczone w skrzynce pocztowej (zob. postanowienia NSA z dnia: 21 listopada 2018 r., sygn. akt II OZ 1176/18, 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt II GZ 316/17 25 sierpnia 2021 r., sygn. akt I FZ 89/21, 20 października 2021 r., sygn. akt I GZ 315/21).”
I OZ 530/21Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2021-12-10
„W każdej, bowiem sytuacji strona mogłaby obalić domniemanie doręczenia przesyłki w trybie zastępczym poprzez zwykłe oświadczenie, że awizo nie zostało umieszczone w skrzynce pocztowej (tak też NSA w postanowieniu z 21 listopada 2018 r., sygn. akt II OZ 1176/18, z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt II GZ 316/17, z dnia 25 sierpnia 2021 r., sygn. akt I FZ 89/21, z dnia 20 października 2021 r., sygn. akt I GZ 315/21).”
I GZ 315/21Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2021-10-20
„W każdej, bowiem sytuacji strona mogłaby obalić domniemanie doręczenia przesyłki w trybie zastępczym poprzez zwykłe oświadczenie, że awizo nie zostało umieszczone w skrzynce pocztowej (tak też NSA w postanowieniu z 21 listopada 2018 r., sygn. akt II OZ 1176/18 oraz z 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt II GZ 316/17).”

Pokaż pozostałe (9)

c30a21df1cNaczelny Sąd Administracyjny
„Przywrócenie terminu na podstawie gołosłownego twierdzenia o braku wydania korespondencji z przyczyn leżących po stronie operatora pocztowego, prowadziłoby do nieuzasadnionego podważenia instytucji doręczenia zastępczego (podobnie: postanowienia NSA o sygn.: II OZ 1176/18 i II GZ 316/17, dostępne w CBOSA).”
ca28f93735Naczelny Sąd Administracyjny
„W każdej bowiem sytuacji strona mogłaby obalić domniemanie doręczenia przesyłki w trybie zastępczym przez zwykłe oświadczenie, że awizo nie zostało umieszczone w skrzynce pocztowej (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 21 listopada 2018 r. sygn. akt II OZ 1176/18; z 27 kwietnia 2017 r. sygn. akt II GZ 316/17; z 25 sierpnia 2021 r., sygn. akt I FZ 89/21; z 20 października 2021 r., sygn. akt I GZ 315/21).”
de71306ae8Naczelny Sąd Administracyjny
„Przywrócenie terminu na podstawie gołosłownego twierdzenia o braku awizo, czy też, jak w niniejszej sprawie, braku doręczenia korespondencji z przyczyn leżących po stronie operatora pocztowego, prowadziłoby do nieuzasadnionego podważenia instytucji doręczenia zastępczego (podobnie: postanowienia NSA o sygn.: II OZ 1176/18 i II GZ 316/17, dostępne w CBOSA).”
e6cfd39478Naczelny Sąd Administracyjny
„W każdej, bowiem sytuacji strona mogłaby obalić domniemanie doręczenia przesyłki w trybie zastępczym poprzez zwykłe oświadczenie, że awizo nie zostało umieszczone w skrzynce pocztowej (tak też NSA w postanowieniu z 21 listopada 2018 r., sygn. akt II OZ 1176/18, z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt II GZ 316/17, z dnia 25 sierpnia 2021r., sygn. akt I FZ 89/21, z dnia 20 października 2021r., sygn. akt I GZ 315/21).”
ff0463c6b0Naczelny Sąd Administracyjny
„… przesyłki w trybie zastępczym poprzez zwykłe oświadczenie, że awizo nie zostało umieszczone w skrzynce pocztowej (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 21 listopada 2018 r., sygn. akt II OZ 1176/18; z 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt II GZ 316/17; z 25 sierpnia 2021 r., sygn. akt I FZ 89/21; z 20 października 2021 r., sygn. akt I GZ 315/21 - orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w bazie …”
I SA/Gd 629/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku · postanowienie · 2024-01-22
„Przywrócenie terminu tylko na podstawie gołosłownego twierdzenia, że awiza nie pozostawiono prowadziłoby do nieuzasadnionego podważenia instytucji doręczenia zastępczego (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2018 r. sygn. akt II OZ 1176/18, z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt II GZ 316/17 oraz z dnia 6 grudnia 2017 r., I GZ 204/17).”
I SA/Gd 715/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku · wyrok · 2023-10-17
„Prowadziłoby to bowiem do nieuzasadnionego podważenia instytucji doręczenia zastępczego, gdyż w każdej sytuacji strona mogłaby obalić domniemanie doręczenia zastępczego przez zwykłe oświadczenie, że nie otrzymała awiza (tak NSA w postanowieniu z dnia 21 listopada 2018 r. II OZ 1176/18).”
I SA/Gd 516/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku · postanowienie · 2023-08-11
„Przywrócenie terminu tylko na podstawie gołosłownego twierdzenia, że awiza nie pozostawiono (lub zostało wyrzucone) prowadziłoby do nieuzasadnionego podważenia instytucji doręczenia zastępczego (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2018 r. sygn. akt II OZ 1176/18, z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt II GZ 316/17 oraz z dnia 6 grudnia 2017 r., I GZ 204/17)).”
VI SA/Wa 2323/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · postanowienie · 2021-10-22
„W każdej bowiem sytuacji strona mogłaby obalić domniemanie doręczenia przesyłki w trybie zastępczym poprzez zwykłe oświadczenie, że awizo nie zostało umieszczone w jej skrzynce pocztowej (tak też NSA w postanowieniu z 21 listopada 2018 r., sygn. akt II OZ 1176/18 oraz z 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt II GZ 316/17).”