Naczelny Sąd Administracyjny

Postanowienie NSA z 8 listopada 2018 r., II OZ 1142/18 - jak powołują je inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 10. Na liście 6 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II OZ 253/24Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2024-05-22
„W konsekwencji, ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi przez sąd ponosi jedynie inwestor i to na nim spoczywać będzie obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozpoznania skargi zaskarżona decyzja zostanie uchylona (powołano się na postanowienie NSA z 8 listopada 2018 r., II OZ 1142/18).”
II OZ 68/24Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2024-02-21
„Wynika z niej, że zastosowanie ochrony tymczasowej w stosunku do tego rodzaju decyzji powinno mieć na uwadze zarówno interesy strony skarżącej, jak i interes inwestora (por. postanowienie NSA z dnia 8 listopada 2018 r., sygn. akt II OZ 1142/18; postanowienie NSA z dnia 21 maja 2015 r., sygn. akt II OZ 464/15).”
II OZ 643/23Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2023-11-09
„Zatem to inwestor zobowiązany będzie do przywrócenia stanu poprzedniego na własny koszt, a więc, w ocenie Sądu, ewentualna szkoda powstanie przede wszystkim po stronie inwestora (postanowienie NSA z dnia 15 września 2022 r., sygn. akt II OZ 497/22, postanowienie NSA z 8 listopada 2018 r., sygn. II OZ 1142/18).”
II OZ 544/23Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2023-09-28
„Zastosowanie ochrony tymczasowej w stosunku do wskazanego rodzaju decyzji wydawanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej powinno mieć na uwadze zarówno interesy strony skarżącej, ale także interes uczestnika procesu budowlanego, tj. inwestora (por. postanowienie NSA z dnia 8 listopada 2018 r. sygn. II OZ 1142/18; postanowienie NSA z dnia 21 maja 2015 r. sygn. II OZ 464/15).”
II OZ 302/21Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2021-05-20
„Wynika z niej, ze zastosowanie ochrony tymczasowej w stosunku do tego rodzaju decyzji powinno mieć na uwadze zarówno interesy strony skarżącej, jak i interes inwestora (por. postanowienie NSA z 8 listopada 2018 r., sygn. akt II OZ 1142/18; postanowienie NSA z 21 maja 2015 r., sygn. akt II OZ 464/15).”
II SA/Wr 62/22Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu · postanowienie · 2022-06-06
„W konsekwencji, ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi przez sąd ponosi jedynie inwestor i to na nim spoczywać będzie obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozpoznania skargi zaskarżona decyzja zostanie uchylona (zob. postanowienie NSA z 8 listopada 2018 r., sygn. II OZ 1142/18, dostępne na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl).”