Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 6 marca 2019 r., II OSK 964/17 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 13. Na liście 9 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II OSK 2508/22Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2025-05-21
„Przede wszystkim należy wskazać, że dokonując kwalifikacji określonego obiektu jako ogrodzenia bądź muru oporowego należy kierować się podstawową funkcją jaką dany obiekt pełni (por. wyrok NSA z 6 marca 2019 r., II OSK 964/17).”
II OSK 2266/22Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2025-04-15
„Należy się zgodzić z Sądem pierwszej instancji, że z punktu widzenia przepisów Prawa budowlanego obiekt budowlany należy kwalifikować przede wszystkim ze względu na jego przeznaczenie, czyli funkcję jaką ma pełnić (por. wyrok NSA z 6 marca 2019 r., sygn. akt II OSK 964/17, LEX nr 2676035).”
II OSK 1472/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-05-16
„W przypadku muru oporowego podstawową funkcją jest nie odgrodzenie poszczególnych nieruchomości, lecz zabezpieczenie przed oddziaływaniem mas ziemnych (osuwaniem się ziemi) lub wodnych z terenu skarżących na teren sąsiadów (tak wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 marca 2019 r., sygn. II OSK 964/17).”
II OSK 2644/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-01-19
„Wyrokiem z dnia 6 marca 2019 r., sygn. akt II OSK 964/17, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Sądu I instancji, a także postanowienie Lubelskiego WINB z dnia 18 kwietnia 2016 r. i postanowienie PINB w L. z dnia 25 lutego 2016 r., znak PINB 0712/22/2014 oraz postanowienie PINB w L. z dnia 15 stycznia 2016 r., znak PINB 0712/22/2014.”
II OSK 2547/19Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2022-07-12
„Przede wszystkim należy zaznaczyć, iż decydujące znaczenie przy kwalifikowaniu muru jako oporowego ma funkcja jaką taki mur pełni- porównaj wyrok NSA z dnia 6 marca 2019 r. II OSK 964/17.”
e9c1fe1e9cNaczelny Sąd Administracyjny
„Jeżeli dominującą funkcją konstrukcji (obiektu) jest zabezpieczanie przed osuwaniem się ziemi – o czym może również świadczyć charakter użytych do jej wzniesienia materiałów zapewniających stabilność konstrukcji – należy uznać, że stanowi mur oporowy." (wyrok NSA z dnia 6 marca 2019 r., sygn. akt II OSK 964/17, dostępny w CBOSA).”

Pokaż pozostałe (3)

f81852b436Naczelny Sąd Administracyjny
„W świetle ugruntowanej linii orzeczniczej, celem muru oporowego jest zabezpieczenie danego terenu przed oddziaływaniem mas ziemnych lub wodnych z innego terenu (wyrok NSA z 6 marca 2019 r. sygn. II OSK 964/17).”
II SA/Wr 37/25Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu · wyrok · 2025-07-03
„W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że z punktu widzenia przepisów prawa budowlanego obiekt budowlany należy kwalifikować przede wszystkim ze względu na jego przeznaczenie, czyli funkcję jaką ma pełnić (por. np. wyrok NSA z 6 marca 2019 r., sygn. akt II OSK 964/17, LEX nr 2676035).”
II SA/Lu 62/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · wyrok · 2021-07-22
„W., wyrokiem z 6 marca 2019 r. (II OSK 964/17) Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok sądu I instancji, a także postanowienie L.”