Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 21 października 2016 r., II OSK 64/15 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 20. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II OSK 1996/22Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2025-04-08
„Każdy z objętych projektem obiekt w zabudowie bliźniaczej to faktycznie dwa odrębne budynki przylegające do siebie jedną ze ścian, co spełnia przyjmowaną w orzecznictwie definicję zabudowy bliźniaczej (zob. wyrok NSA z 21 października 2016 r., sygn. akt II OSK 64/15; z dnia 25 kwietnia 2023 r., sygn. akt II OSK 1445/20).”
II OSK 1004/22Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2025-01-16
„Obiekt w zabudowie bliźniaczej to faktycznie dwa odrębne budynki przylegające do siebie jedną ze ścian (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 października 2016 r., II OSK 64/15, z 25 kwietnia 2023 r., II OSK 1445/20; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).”
II OSK 4/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-10-17
„Sąd wskazał na charakter zabudowy bliźniaczej (por. wyroki NSA: z 21 października 2016 r., II OSK 64/15; z 29 czerwca 2012 r., II OSK 612/11), który nie oznacza zakazu lokalizacji zabudowy zróżnicowanej i nie oznacza ograniczenia nowej zabudowy tylko do zabudowy tożsamej, identycznej z już istniejącą.”
II OSK 1445/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-04-25
„Natomiast zabudowę bliźniaczą charakteryzuje m.in. to, że każdy obiekt posiada odrębne ściany zewnętrzne tak, aby każdy z budynków mógł w całości stanowić odrębny przedmiot własności. [...] Obiekt w zabudowie bliźniaczej to faktycznie dwa odrębne budynki przylegające do siebie jedną ze ścian (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 października 2016 r., sygn. akt II OSK 64/15, LEX nr 2169192).”
e5498e0d3eNaczelny Sąd Administracyjny
„Dalej, skarżący powołując się na wyroki NSA z dnia 21 października 2016 II OSK 64/15 i NSA z dnia 28 czerwca 2012 roku sygn. akt II ISK 612/11 stwierdzili, że obiekt w zabudowie bliźniaczej to faktycznie dwa odrębne budynki przylegające do siebie jedną ze ścian.”
II SA/Wr 901/24Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu · wyrok · 2025-03-04
„… 21 października 2016 r., sygn. akt II OSK 64/15; czy 25 kwietnia 2023 r., sygn. akt II OSK 1445/20).”

Pokaż pozostałe (14)

II SA/Bk 841/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku · wyrok · 2024-04-26
„Następnie powołując się na wyroki II SA/Kr 686/17, II OSK 64/15 i II OSK 612/11 wskazano, że zabudowę bliźniaczą charakteryzuje między innymi to, że każdy obiekt posiada odrębne ściany zewnętrzne; obiekt w zabudowie bliźniaczej to faktycznie 2 odrębne budynki przylegające do siebie jedną ze ścian.”
II SA/Bk 906/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku · wyrok · 2024-02-29
„Dla wzmocnienia powyższego stanowiska Wojewoda powołał się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 października 2016 r. o sygn. akt II OSK 64/15 podkreślając, że o ile istnienie szczeliny dylatacyjnej nie jest elementem niezbędnym do uznania, że budynek jest "bliźniakiem", o tyle niewątpliwie dla takiego stwierdzenia niezbędne jest istnienie dwóch odrębnych ścian przylegających do siebie.”
II SA/Łd 567/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2023-10-05
„… z 27 października 2009 r., II OSK 1601/08, CBOSA; z 12 lutego 2015 r., II OSK 1696/13, CBOSA) - a więc w szczególności posiadających "na styku" odrębne ściany (por. wyrok NSA z 21 października 2016 t, II OSK 64/15, CBOSA), najlepiej (choć niekoniecznie) oddzielone szczeliną dylatacyjną, w tym ścianę oddzielenia pożarowego (por. wyrok NSA z 27 października 2009 r., II OSK 1601/08, CBOSA; por. też wyrok WSA z 26 …”
IV SA/Po 396/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2023-09-14
„Innymi słowy: obiekt w zabudowie bliźniaczej to faktycznie 2 odrębne budynki przylegające do siebie jedną ze ścian (zob. wyrok NSA z 21 października 2016 r., II OSK 64/15, LEX nr 2169192).”
I SA/Wa 938/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2023-07-19
„Tytułem przykładu orzeczeń prezentujących ten pogląd organ przywoływał m.in. wyrok NSA z 21 października 2016 r. II OSK 64/15.”
II SA/Kr 1382/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2023-01-18
„Jak zasadnie wskazano w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 października 2016 r. II OSK 64/15 zabudowę bliźniaczą charakteryzuje między innymi to, że każdy obiekt posiada odrębne ściany zewnętrzne tak, aby każdy z budynków mógł w całości stanowić odrębny przedmiot własności.”
II SA/Wr 527/21Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu · wyrok · 2022-10-18
„Naczelny Sąd Administracyjny, w wyroku z dnia 21 października 2016 r., sygn. akt II OSK 64/15 wyjaśnił, że "zabudowę bliźniaczą charakteryzuje między innymi to, że każdy obiekt posiada odrębne ściany zewnętrzne tak, aby każdy z budynków mógł w całości stanowić odrębny przedmiot własności.”
I SA/Wa 2358/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2022-10-17
„Za poglądem prezentowanym przez organ I instancji przemawiają np.: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 października 2016 r., sygn. akt II OSK 64/15 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 listopada 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 1063/17, zgodnie z którymi zabudowę bliźniaczą charakteryzuje między innymi to, że każdy obiekt …”
II SA/Kr 937/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2021-11-30
„Jak to wskazał NSA w wyroku z dnia 21 października 2016 r. II OSK 64/15, LEX nr 2169192: "Nie budzi wątpliwości, że zabudowę bliźniaczą charakteryzuje między innymi to, że każdy obiekt posiada odrębne ściany zewnętrzne tak, aby każdy z budynków mógł w całości stanowić odrębny przedmiot własności.”
IV SA/Po 556/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2021-10-08
„… (por. wyroki NSA: z 27.10.2009 r., II OSK 1601/08, CBOSA; z 12.02.2015 r., II OSK 1696/13, CBOSA) – a więc w szczególności posiadających "na styku" odrębne ściany (por. wyrok NSA z 21.10.2016 r., II OSK 64/15, CBOSA), najlepiej (choć niekoniecznie) oddzielone szczeliną dylatacyjną, w tym ścianę oddzielenia pożarowego (por. wyrok NSA z 27.10.2009 r., II OSK 1601/08, CBOSA; por. też wyrok WSA z 26.10.2017 r., …”
I SA/Wa 2330/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2021-03-30
„Za poglądem prezentowanym przez organ I instancji przemawiają przywołane w zaskarżonej decyzji: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 października 2016 r., sygn. akt II OSK 64/15 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 29 listopada 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 1063/17, zgodnie z którymi zabudowę bliźniaczą charakteryzuje między innymi to, że każdy obiekt …”
IV SA/Po 995/19Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2020-09-11
„Innymi słowy: obiekt w zabudowie bliźniaczej to faktycznie 2 odrębne budynki przylegające do siebie jedną ze ścian (tak też m.in. wyrok NSA z 21 października 2016r., sygn. akt. II OSK 64/15 NSA i powołane tam wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2012 r., sygn. akt II OSK 612/11, dostępne na http://:orzeczenia.nsa.gov.pl).”
II SA/Bd 1264/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy · wyrok · 2019-02-12
„Przywołując wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 października 2016 r. sygn. akt II OSK 64/15, stwierdzający, że obiekt w zabudowie bliźniaczej to faktycznie 2 budynki przylegające do siebie jedną ze ścian - skarżący podniósł, że rezygnacja z budowy dwóch ścian i budowa w tym miejscu jednej ściany skutkuje zmianą charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego w rozumieniu art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego.”
VI Ka 1149/17Sąd powszechny · wyrok · 2018-06-26
„Z akt postępowania administracyjnego oraz wyroku NSA z dnia 21.10.2016r. II OSK 64/15 wynika, że oskarżony jako inwestor wybudował budynek wielorodzinny tj. składający się z więcej niż 2 lokali, a zatem z istotnym odstąpieniem od zatwierdzonej decyzją o pozwoleniu na budowę dokumentacji …”