Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 29 października 2015 r., II OSK 445/14 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 15. Na liście 13 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II OSK 3334/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-10-05
„Taka wykładnia zaprzeczałaby racjonalności ustawodawcy (por. wyroki NSA: z dnia 18 lipca 2023 r. sygn. akt II OSK 2671/20, z dnia 25 sierpnia 2020 r., sygn. akt II GSK 514/18 oraz z dnia 29 października 2015 r. sygn. akt II OSK 445/14; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).”
II OSK 1650/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-05-11
„Wynika z niego, że opisane działania GIS są podstawą do ustalenia zaistnienia przesłanki podejrzenia wprowadzenia niewłaściwego produktu (por. wyrok WSA w Łodzi z 24 października 2017 r., III SA/Łd 586/17; wyrok WSA w Gliwicach z 2 listopada 2013 r., IV SA/GI 112/13; wyrok NSA z 28 października 2015 r., II OSK 445/14).”
621e342a60Naczelny Sąd Administracyjny
„Sanitarnego po otrzymaniu stosownego powiadomienia na skutek powzięcia wątpliwości, czy wprowadzany środek spełnia określone w przepisach wymagania (por. wyrok NSA z 29 października 2015 r., sygn. II OSK 445/14).”
c93ac677bcNaczelny Sąd Administracyjny
„… po otrzymaniu stosownego powiadomienia na skutek powzięcia wątpliwości, czy wprowadzany środek spełnia określone w przepisach wymagania (por. wyrok NSA z dnia 29 października 2015 r., sygn. akt II OSK 445/14).”
c9ebd1b840Naczelny Sąd Administracyjny
„Podzielić należy stanowisko wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. II OSK 445/14 (publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl), z którego wynika, że podjęcie decyzji o czasowym wstrzymaniu wprowadzania do obrotu środka spożywczego niespełniającego wymagań określonych dla tego środka, następuje wtedy, gdy zachodzi podejrzenie, co do jego występowania w obrocie.”
d39b8b0f28Naczelny Sąd Administracyjny
„Sąd podziela w tym względzie stanowisko prezentowane w judykaturze, chociażby w wyroku NSA z 29 października 2015 r., II OSK 445/14, (CBOSA.nsa.gov.pl).”

Pokaż pozostałe (7)

dbcaeb4ebaNaczelny Sąd Administracyjny
„… w przepisie dotyczy wprowadzenia do obrotu, gdyż fakt podejrzenia, że nie spełnia wymagań określonych dla tego środka, stanowi o działaniu GIS (zob. wyrok NSA z dnia 29 października 2015 r., sygn. akt II OSK 445/14; wyrok WSA w Łodzi z dnia 24 października 2017 r., sygn. akt III SA/Łd 586/17; wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 113/15; wyrok WSA w Gliwicach z dnia …”
f37d6bba2aNaczelny Sąd Administracyjny
„Taka wykładnia zaprzeczałaby racjonalności ustawodawcy (por. wyroki NSA z 25 sierpnia 2020 r., II GSK 514/18 oraz z 29 października 2015 r. II OSK 445/14; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).”
fc6617d8cbNaczelny Sąd Administracyjny
„Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela wykładnię art. 32 ust. 1 u.b.z. przedstawioną w uzasadnieniu wyroku WSA w Gliwicach z dnia 2 listopada 2013 r. IV SA/Gl 112/13, zaakceptowaną przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29 października 2015 r. II OSK 445/14.”
I SA/Op 80/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu · wyrok · 2024-05-14
„Wynika z niego, że opisane działania Głównego Inspektora są podstawą do ustalenia zaistnienia przesłanki podejrzenia wprowadzenia niewłaściwego produktu (wyrok WSA w Łodzi z 24 października 2017 r., sygn. akt III SA/Łd 586/17, wyrok WSA w Gliwicach z 2 listopada 2013 r., sygn. akt IV SA/Gl 112/13, wyrok NSA z 28 października 2015 r., sygn. akt II OSK 445/14).”
III SA/Kr 1321/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2022-04-21
„Stąd organy państwowej inspekcji sanitarnej nie miały takiego obowiązku (zob. wyrok NSA z dnia 29 października 2015 r., sygn. akt II OSK 445/14; wyrok WSA w Łodzi z dnia 24 października 2017 r., sygn. akt III SA/Łd 586/17; wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 113/15; wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 listopada 2013 r., sygn. akt IV SA/Gl 112/13)..”
II SA/Rz 397/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2020-08-27
„Inne są więc przesłanki przywołanych podstaw prawnych (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 listopada 2013 r. sygn. akt IV SA/Gl 112/13, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 października 2015 r., sygn. akt II OSK 445/14).”
IV SA/Wr 478/19Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu · wyrok · 2020-02-05
„Wynika z niego, że opisane działania Głównego Inspektora są podstawą do ustalenia zaistnienia przesłanki podejrzenia wprowadzenia niewłaściwego produktu (wyrok WSA w Łodzi z dnia 24 października 2017 r., III SA/Łd 586/17, wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 listopada 2013 r., sygn. akt IV SA/Gl 112/13, wyrok NSA z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt II OSK 445/14).”