Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 28 kwietnia 2020 r., II OSK 401/19 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 14. Na liście 9 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

54eb935cddNaczelny Sąd Administracyjny
„Naczelny Sąd Administracyjny zwracał również uwagę, iż trudno podważyć spełnienie warunku kontynuacji funkcji w sytuacji, gdy w bezpośrednim sąsiedztwie terenu objętego wnioskiem, na podstawie pozwolenia na budowę w trakcie realizacji jest inwestycja budynku o tożsamej funkcji jak zawnioskowana przez inwestora w sprawie (wyrok NSA z 28 kwietnia 2020 r., sygn. akt II OSK 401/19, CBOSA).”
IV SA/Po 799/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2025-04-02
„Analiza urbanistyczna powinna być więc sporządzona i przedstawiona w sposób jasny, przejrzysty i co najważniejsze dający się zweryfikować (por. wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2020 r. sygn. akt II OSK 401/19, dostępny jw.).”
II SA/Gd 1225/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku · wyrok · 2025-03-26
„Naczelny Sąd Administracyjny zwracał również uwagę, iż trudno podważyć spełnienie warunku kontynuacji funkcji w sytuacji, gdy w bezpośrednim sąsiedztwie terenu objętego wnioskiem, na podstawie pozwolenia na budowę w trakcie realizacji jest inwestycja budynku tożsamej funkcji jak zawnioskowana przez inwestora w sprawie (vide wyrok w sprawie II OSK 401/19).”
IV SA/Po 965/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2025-02-27
„Na rozprawie w dniu 27 lutego 2025 r. pełnomocnik Skarżącego, ad.M., podtrzymał wnioski i wywody zawarte w skardze oraz powołał się na argumentację zawartą w wyroku WSA w Białymstoku o sygn. akt II SA/Bk 102/22, WSA w Poznaniu o sygn. akt IV SA/Po 522/22, a także w wyrokach NSA o sygn. akt II OSK 401/19 i 3192/14.”
IV SA/Po 964/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2025-02-27
„M., podtrzymał wnioski i wywody zawarte w skardze oraz powołał się na argumentację zawartą w wyroku WSA w Białymstoku o sygn. akt II SA/Bk 102/22, WSA w Poznaniu o sygn. akt IV SA/Po 522/22, a także w wyrokach NSA o sygn. akt II OSK 401/19 i 3192/14.”
II SA/Kr 794/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2023-10-06
„Organ zobowiązany jest bowiem dokładnie wyjaśnić, czym kierował się wyznaczając taki obszar, a nie inny (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 kwietnia 2020 r., II OSK 401/19).”

Pokaż pozostałe (3)

II SA/Kr 691/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2023-09-08
„Organ zobowiązany jest bowiem dokładnie wyjaśnić, czym kierował się wyznaczając taki obszar, a nie inny (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 kwietnia 2020 r., II OSK 401/19, wyrok WSA w Krakowie z 10 stycznia 2023 r., II SA/Kr 1279/22).”
II SA/Po 543/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2022-11-16
„Naczelny Sąd Administracyjny zwracał również uwagę, iż trudno podważyć spełnienie warunku kontynuacji funkcji w sytuacji, gdy w bezpośrednim sąsiedztwie terenu objętego wnioskiem, na podstawie pozwolenia na budowę w trakcie realizacji jest inwestycja budynku tożsamej funkcji jak zawnioskowana przez inwestora w sprawie (tak wyrok w sprawie II OSK 401/19).”
II SA/Kr 1170/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2020-12-22
„… (przy okazji należy zauważyć, że ani w analizie, ani w decyzji nie wyjaśniono w ogóle, dlaczego taki a nie inny obszar został wyznaczony, co jest obowiązkiem organu -patrz wyrok NSA z 28 kwietnia 2020r. II OSK 401/19, publ. Lex/el.), pominięciu kilku działek zabudowanych w obliczaniu parametrów oraz w braku wyjaśnienia odejścia od średniej powierzchni zabudowy oraz braku wyjaśnienia przyjęcia wysokości innej niż …”