Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 18 listopada 2016 r., II OSK 344/15 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 14. Na liście 12 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I OSK 1009/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2024-09-13
„W konsekwencji, zakwestionowanie operatu szacunkowego przez organ administracji publicznej lub sąd administracyjny jest dopuszczalne wyłącznie w przypadku, jeżeli zostanie wykazane, że przy sporządzaniu operatu doszło do naruszenia prawa albo operat zawiera ewidentne błędy, które dyskwalifikują jego walory dowodowe (por. wyrok NSA z 18 listopada 2016 r. sygn. II OSK 344/15).”
II OSK 1448/16Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2018-04-18
„Wynika z tego, że ocenie organu administracji ani sądu administracyjnego podlega przydatność operatu jako materiału dowodowego stanowiącego podstawę orzekania (tak NSA w wyroku z dnia 18 listopada 2016 r. sygn. akt II OSK 344/15, opub. w LEX nr 2199219).”
de7fc4d3e9Naczelny Sąd Administracyjny
„Jak trafnie podniesiono w wyroku NSA z dnia 18 listopada 2016 r., sygn. akt II OSK 344/15, renta planistyczna ma wykazywać różnicę w wartości nieruchomości pomiędzy jej stanem przed zmianą bądź uchwaleniem nowego planu zagospodarowania przestrzennego i pomiędzy jej stanem po dokonaniu tej zmiany.”
fa0b1f6847Naczelny Sąd Administracyjny
„Tylko tak dokonane porównanie może bowiem dać jednoznaczną odpowiedź na pytanie, czy różnica w cenie nieruchomości ma bezpośredni i jedyny związek z działaniami podjętymi przez gminę w postaci uchwalenia bądź zmiany planu miejscowego (patrz wyrok NSA z dnia 18 listopada 2016r. sygn. akt II OSK 344/15).”
fb5602a2e1Naczelny Sąd Administracyjny
„W sprawie określenia opłaty planistycznej konieczne jest ustalenie, że zachodzi bezpośredni związek przyczynowy między zmianą wartości nieruchomości a przyjętymi ustaleniami uchwalonego lub zmienionego planu (wyrok NSA z 18 listopada 2016 r. sygn. II OSK 344/15 opubl. w CBOSA).”
fbd9d387b1Naczelny Sąd Administracyjny
„Na poparcie tego stanowiska Spółka przywołała wyrok NSA w sprawie II OSK 344/15.”

Pokaż pozostałe (6)

II SA/Wr 129/25Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu · wyrok · 2025-04-08
„W konsekwencji, zakwestionowanie operatu szacunkowego przez organ administracji publicznej lub sąd administracyjny jest dopuszczalne wyłącznie w przypadku, jeżeli zostanie wykazane, że przy sporządzaniu operatu doszło do naruszenia prawa albo operat zawiera ewidentne błędy, które dyskwalifikują jego walory dowodowe (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 listopada 2016 r., sygn. II OSK 344/15).”
I SA/Wa 477/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2023-06-29
„Zgodnie wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 listopada 2016 r. sygn. akt II OSK 344/15 renta planistyczna ma wykazywać różnicę w wartości nieruchomości pomiędzy jej stanem przed zmianą bądź uchwaleniem nowego planu zagospodarowania przestrzennego i pomiędzy jej stanem po dokonaniu tej zmiany.”
II SA/Łd 526/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2022-11-17
„Aby wymierzyć opłatę na podstawie art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym musi istnieć związek przyczynowy między uchwaleniem lub zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego a wzrostem wartości rynkowej wartości nieruchomości (por. przykładowo wyrok NSA z 18 listopada 2016 r., II OSK 344/15).”
II SA/Kr 144/22Wojewódzki Sąd Administracyjny · wyrok · 2022-04-06
„Jak stwierdził NSA w wyroku z dnia 18 listopada 2016 r. (sygn. akt II OSK 344/15) - gdy chodzi o daty możliwych do porównania transakcji – przez analogię należy stosować tu art. 156 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zgodnie z którym operat może być wykorzystywany do celu, dla którego został sporządzony, przez okres 12 miesięcy.”
II SA/Po 563/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2021-07-07
„Aby wymierzyć opłatę na podstawie art. 36 ust. 4 u.p.z.p. musi istnieć związek przyczynowy między uchwaleniem lub zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego a wzrostem wartości rynkowej wartości nieruchomości (por. wyrok NSA z 18 listopada 2016 r., sygn. akt II OSK 344/15; wyrok WSA w Poznaniu z 26 lutego 2020 r., sygn. akt IV SA/Po 1043/19).”
II SA/Bk 561/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku · wyrok · 2018-11-29
„Jak trafnie wiec podniesiono w wyroku NSA z dnia 18 listopada 2016 r., sygn. akt II OSK 344/15, renta planistyczna ma wykazywać różnicę w wartości nieruchomości pomiędzy jej stanem przed zmianą bądź uchwaleniem nowego planu zagospodarowania przestrzennego i pomiędzy jej stanem po dokonaniu tej zmiany.”